Постановление фас уральского округа от 09.12.2010 n ф09-10059/10-с1 по делу n а07-7736/2010 требование: об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 ст. 17.14 коап рф за неисполнение требования судебного пристава о предоставлении информации о размере неуплаченной должником суммы по ипотечному кредиту, копии договора и платежных документов. решение: требование удовлетворено, так как судебным приставом не обоснована необходимость предоставления указанных сведений.суд первой инстанции арбитражный суд республики башкортостан

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10059/10-С1
Дело N А07-7736/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кострикина С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2010 по делу N А07-7736/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "ИнвестКапиталБанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2010 о наложении на общество 50 000 руб. штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 16.06.2010 (судья Халилов Р.М.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений, допущенных при привлечении общества к административной ответственности, а также вывода апелляционного суда о том, что судебный пристав-исполнитель не обосновал в запросе необходимость представления сведений для исполнительного производства. По мнению судебного пристава-исполнителя, запрошенная им информация необходима для исполнения требований исполнительного документа в целях реализации задач службы судебных приставов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в Кировском районном отделе судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа от 02.04.2008 N 2-1228, выданного Советским районным судом г. Уфы о взыскании с Даукаева И.М. в пользу Пономарева Г.М. 1 747 775 руб. возбуждено исполнительное производство N 80/3/4652/9/2009, в рамках которого 29.03.2010 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 6, п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в адрес общества был направлен запрос о представлении информации о размере оставшейся к уплате должником суммы по ипотечному кредиту, предоставлении копий платежных документов об оплате должником ипотеки, предоставлении копии договора ипотеки объекта недвижимости.
В ответ на запрос общество письмом от 05.04.2010 N 1/3/1-10/149 сообщило о невозможности направления запрашиваемой информации, поскольку действующим законодательством предоставление указанных сведений не предусмотрено, кроме того, данные могут быть предоставлены в форме справки, без предоставления копий документов.
Ввиду неисполнения обществом требований о представлении запрашиваемой информации судебным приставом-исполнителем 20.04.2010 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.
Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.
Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.
Апелляционный суд при рассмотрении дела указал на ошибочность данного вывода суда первой инстанции, однако оставил решение суда первой инстанции без изменения по мотиву того, что в направленном обществу запросе судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость предоставления данных для исполнительного производства.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Частью 1 ст. 113 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 Кодекса нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, что влечет наложение административного штрафа.
По п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При исполнении своих обязанностей судебный пристав действует в пределах предоставленных ему законом полномочий - по п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать необходимые сведения у организаций, в том числе у банков, а также получать от них объяснения, информацию, справки.
При этом право на получение информации об имущественном положении должника не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений, связанных, в частности, с необходимостью соблюдения права на банковскую тайну, предоставленного должнику Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Согласно п. 9 ст. 69 Закона N 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:
1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;
2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;
3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, в направленном банку запросе судебный пристав-исполнитель потребовал предоставления иных (не предусмотренных вышеуказанной нормой сведений) - о размере остатка ипотечной задолженности, копии договора и платежных документов, не обосновал необходимость предоставления этих данных для исполнительного производства.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что указанное требование судебного пристава-исполнителя не является законным и его неисполнение обществом не влечет ответственность, установленную ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, является верным.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела следует, что письмом от 13.04.2010 N 8935 судебный пристав-исполнитель уведомил общество о времени и месте вынесения постановления. Указанное письмо получено обществом 16.04.2010, что подтверждается штампом общества, проставленном на письме (л. д. 19).
В назначенную дату явился представитель общества - Бардукова О.С., действующая по доверенности от имени общества, дала устные пояснения, представила материалы судебной практики.
В присутствии указанного представителя было вынесено постановление об административном правонарушении от 20.04.2010.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильным выводам, что судебным приставом-исполнителем были приняты надлежащие меры по извещению общества о дате вынесения обжалуемого постановления. Надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела подтверждается также явкой представителя общества.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, является обоснованным.
На основании изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи с недоказанностью события вменяемого обществу административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2010 по делу N А07-7736/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кострикина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЯЩЕНОК Т.П.