"Судебная практика по наследственным делам" (Зайцева Т.И.) ("Волтерс Клувер", 2007)

иные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факты, изложенные в заявлении, подтверждаются показаниями свидетеля Тихонова С.Г., который пояснил в судебном заседании, что является соседом заявителя по гаражу. Ему принадлежит гаражный бокс N 12 в ГСК-543 г. Екатеринбурга, а заявителю - гаражный бокс N 13. В конце апреля 2006 г. он работал в своем гараже и видел, как на автоэвакуаторе в гаражный бокс Шильникова был привезен автомобиль марки "ГАЗ-2101" желтого цвета. Сопровождал автоэвакуатор Шильников. На вопрос свидетеля Шильников пояснил, что машина принадлежала его умершему отцу, машина старая, требует ремонта, а на стоянке, где оставлял ее отец, обеспечить сохранность невозможно. С этого времени автомобиль находится в гараже Шильникова.
Аналогичные показания дала свидетель Миронова М.М.
Факт принятия заявителем наследства подтверждается также письменными доказательствами.
Заявителем суду представлена нотариально засвидетельствованная копия завещания, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга Поповой Н.Ю. 11 июня 1997 г. и зарегистрированного в реестре за N 8251. В соответствии с этим завещанием наследником автомобиля является заявитель Шильников Евгений Николаевич, а квартира завещана дочери наследодателя Степаненко Надежде Николаевне. Представлены также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (подлинники и копии).
В соответствии с актом-калькуляцией о стоимости ремонта, выданным автомастерской "Автосервис" 20 мая 2006 г. серии XX-АБ N 256385, у автомобиля "ГАЗ-2101", 1996 г. выпуска, были поменяны колеса, а также произвел ремонт кузова и рулевого управления. Квитанцией об уплате транспортного налога от 20 июня 2006 г. подтверждается, что заявитель уплатил необходимый налог.
Согласно справке нотариуса г. Екатеринбурга Ивановой И.И. от 23 февраля 2007 г. за N 134, в компетенцию которой входят обязанности по оформлению наследственных прав в отношении умершего, наследство после смерти Шильникова Н.М. приняла его дочь - Степаненко Н.Н., которой 27 ноября 2006 г. по реестру N 12564 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, дом N 45, кв. N 115. Других наследников, подавших нотариусу заявление о принятии наследства, не объявлялось.
Из справки ЖЭУ-23 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25 февраля 2007 г. N 124 следует, что Шильников Н.М. на момент смерти проживал один, поэтому других наследников, фактически принявших наследство, судом не установлено.
Таким образом, суд считает, что факт принятия заявителем наследства после смерти Шильникова Н.М. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Документы, подтверждающие факт принятия заявителем наследства после смерти отца, не могут быть получены иным способом. Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, так как необходимо ему для оформления в правах наследования после смерти отца.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Заявитель Шильников Е.Н. вступил во владение наследственным имуществом - автомобилем, принял меры по обеспечению его сохранности, произвел за свой счет расходы по поддержанию автомобиля в надлежащем состоянии, принял на себя бремя содержания наследственного имущества в виде оплаты транспортного налога.
Поскольку факт принятия заявителем наследства доказан, суд считает заявление Шильникова Е.Н. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
установить факт принятия Шильниковым Евгением Николаевичем наследства, оставшегося после смерти его отца - Шильникова Николая Митрофановича, умершего 20 декабря 2006 г.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Дата
Судья (подпись)
Восстановление срока для принятия наследства и признание
наследника принявшим наследство с определением
его права собственности на имущество
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2007 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.И.
при секретаре Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Олега Григорьевича к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом по г. Екатеринбургу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и права собственности на имущество в порядке наследования,
установил:
истец обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом по г. Екатеринбургу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование исковых требований истец указал, что 20 февраля 2006 г. умер его отец - Черепанов Григорий Ильич, на момент смерти проживавший по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, дом N 66, кв. N 34. После его смерти осталось наследственное имущество:
жилой дом в с. Дубки Каменского района Свердловской области, по ул. Солнечной, под N 50;
квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, дом N 11, кв. N 40;
денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в филиале N 1727/0288 Октябрьского отделения Сберегательного банка Российской Федерации в г. Екатеринбурге по счету 42306.910.9.2097.466.0774015, в сумме 35000 руб. Истец является единственным наследником умершего отца, других наследников у наследодателя не имеется.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в обоснование которых дал подробные пояснения, дополнительно сообщив, что действительно обратился в нотариальную контору по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства, однако срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам.
С октября 2004 г. по 20 октября 2006 г. истец проходил срочную службу в рядах Вооруженных Сил РФ на Тихоокеанском флоте. Демобилизовавшись с воинской службы, он узнал о смерти отца и обратился в нотариальную контору для оформления в правах наследства. Однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство и разъяснено, что он пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
О смерти отца истцу было неизвестно. До февраля 2006 г. они с ним постоянно переписывались, но в последние полгода перед демобилизацией письма от отца перестали приходить.
С 1999 г. отец состоял в фактических брачных отношениях с гражданкой Гавриловой Антониной Федоровной, которая не сообщила истцу о скоропостижной смерти отца, хотя ей было известно местонахождение сына наследодателя. Тот факт, что истцу не было известно о смерти отца, может подтвердить Костин Игорь Иванович, с которым они вместе проходили службу в армии и одновременно демобилизовались. Сейчас он также проживает в г. Екатеринбурге.
В настоящее время истцу необходимо оформиться в правах наследования.
Представитель ответчика - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился. В своем заявлении от 10 марта 2007 г. N 14 Федеральное агентство просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против удовлетворения заявленных истцом требований возражений не имеет. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, свидетелей, исследовав иные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Факты, изложенные в заявлении, подтверждаются показаниями свидетеля Костина И.И., который, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что с истцом они вместе проходили службу в рядах Вооруженных Сил РФ, его друг Черепанов О.Г. практически все годы службы переписывался с отцом, письма от отца приходили ему примерно раз в месяц, однако с февраля 2006 г. письма от отца Черепанову О.Г. перестали приходить. О том, что отец Черепанова Олега умер от инфаркта, он узнал от друга в г. Екатеринбурге после демобилизации.
Свидетель Гаврилова А.Ф. в судебном заседании показала, что она состояла с Черепановым Г.И. (отцом истца) в гражданском браке с 1999 г. О смерти Черепанова Г.И. она действительно не сообщила его сыну, так как ему оставалось полгода до демобилизации и она не хотела, чтобы сообщение о смерти отца вызвало у него нервно-психологический стресс. Поскольку их брак с наследодателем не был зарегистрирован, на наследство она не претендует; подтверждает, что все имущество приобреталось Черепановым Г.И. на его средства и сын является его единственным наследником.
Судом проанализированы также имеющиеся в деле письменные доказательства. Согласно справке нотариуса г. Екатеринбурга Ивановой И.И. от 23 февраля 2007 г. за N 134, в компетенцию которой входят обязанности по оформлению наследственных прав в отношении умершего, наследственное дело после смерти Черепанова Григория Ильича не заводилось, так как никто из наследников с заявлением о принятии наследства в срок не обратился. Черепановым О.Г. пропущен срок для принятия наследства.
Из справки ЖЭУ-23 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25 февраля 2007 г. N 124 следует, что Черепанов Г.И. на момент смерти проживал по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, дом N 11, кв. N 40, по этому адресу кроме него зарегистрирована Гаврилова Антонина Федоровна, поэтому других наследников, фактически принявших наследство, судом не установлено.
Таким образом, суд считает исковые требования Черепанова О.Г. полностью доказанными.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Истец, находясь на службе в рядах Вооруженных Сил РФ по 20 октября 2006 г., не знал о смерти отца, что подтверждено свидетельскими показаниями. Гаврилова А.Ф., проживавшая с наследодателем, не желая тревожить его сына в заключительный период службы, не сообщила ему о смерти отца, и узнал истец об этом факте, только возвратившись со службы в г. Екатеринбург, т.е. в конце октября 2006 г. Таким образом, причины пропуска срока для принятия наследства истцом являются уважительными; в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, истец обратился в суд с иском о восстановлении этого срока. Суд считает возможным восстановить истцу срок для принятия наследства и признает его принявшим наследство. Поскольку других наследников, кроме истца, у наследодателя не имеется, суд считает возможным признать за Черепановым О.Г. право собственности на наследственное имущество: жилой дом, квартиру, денежный вклад.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
восстановить Черепанову Олегу Григорьевичу срок для принятия наследства после смерти отца - Черепанова Григория Ильича, умершего 20 февраля 2006 г., и признать его принявшим наследство после смерти отца. Признать за Черепановым Олегом Григорьевичем право собственности в порядке наследования на следующее имущество:
жилой дом в селе Дубки Каменского района Свердловской области, по ул. Солнечной, под N 50;
квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, дом N 11, кв. N 40, в которой проживал отец на момент смерти;
денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в филиале N 1727/0288 Октябрьского отделения Сберегательного банка Российской Федерации в г. Екатеринбурге по счету 42306.910.9.2097.466.0774015, в сумме 35000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Дата
Судья (подпись)
Восстановление срока для принятия наследства, признание
наследника принявшим наследство, признание права на
наследственное имущество и определение долей всех
наследников в наследственном имуществе
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2007 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.И.
при секретаре Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Светланы Петровны к Семенову Александру Петровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на наследственное имущество и определении долей в наследственном имуществе,
установил:
истица обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на наследственное имущество и определении долей в наследственном имуществе. В обоснование исковых требований истица указала, что 20 июня 2006 г. умерла ее мать - Семенова Екатерина Дмитриевна, на момент смерти проживавшая в г. Екатеринбурге, по ул. Бабушкина, дом N 14. После ее смерти осталось наследственное имущество: жилой дом по указанному адресу. Кроме истицы, у матери имеется еще один наследник, сын умершей (родной брат истицы) - Семенов Александр Петрович, проживавший вместе с матерью и являющийся ответчиком по настоящему иску.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, в обоснование которых дала подробные пояснения, дополнительно сообщив, что действительно своевременно не обратилась к нотариусу для оформления в правах наследования, однако срок для принятия наследства пропущен ею по