"Судебная практика по наследственным делам" (Зайцева Т.И.) ("Волтерс Клувер", 2007)

Копейске Челябинской области. Установление данного факта необходимо для оформления в правах наследования, так как у умершей имелись жилой дом и квартира в г. Копейске, а также автомобиль и мотоцикл. Нотариус г. Копейска, к которому обратилась заявительница, отказал заявительнице в выдаче свидетельства о праве на наследство и рекомендовал обратиться в суд для установления факта нахождения на иждивении наследодателя. У наследодателя имеется дочь, приходящаяся двоюродной сестрой заявительнице, - Денисенко Ирина Андреевна.
В судебном заседании заявительница поддержала заявленные требования, в обоснование которых дала подробные пояснения, дополнительно сообщив, что с 2000 г. она фактически находилась на иждивении умершей тети. Заявительница родилась 20 ноября 1987 г., до 2002 г. училась в школе, а затем продолжила учебу в Уральском энергетическом колледже, в настоящее время учится на последнем курсе колледжа. Стипендию не получает. Ее мать - Макарова Оксана Николаевна умерла в 2003 г., отца у нее не было. Органами социального обеспечения заявительнице была назначена пенсия по случаю утери кормильца. В 2006 г. размер этой пенсии составлял 800 руб. Совмещать работу с учебой заявительница не может, так как является инвалидом второй группы по общему заболеванию.
Со времени смерти матери тетя систематически помогала заявительнице материально. Хотя у нее имелась своя дочь - Денисенко И.А., однако их семья была хорошо обеспечена, и тетя ежемесячно высылала племяннице по 2000 - 3000 руб., что являлось ее постоянным и основным источником средств к существованию. Доказательством этого могут послужить корешки квитанций об отправлении почтовых переводов с августа 2003 г. по октябрь 2006 г. До августа 2003 г. корешки не сохранились, однако факт перечисления денег за предыдущее время может подтвердить двоюродная сестра заявительницы Денисенко И.А. (дочь наследодателя). Денисенко В.Н. умерла скоропостижно, не успев составить завещания, хотя при жизни она обещала оставить племяннице часть имущества.
Заинтересованное лицо - дочь умершей Денисенко И.А., являющаяся ее наследницей по закону, в судебном заседании пояснила, что по существу заявленных требований возражений не имеет, сама она своевременно приняла наследство, подав нотариусу г. Копейска Челябинской области Ивановой И.И. соответствующее заявление. Мать при жизни действительно постоянно помогала своей племяннице, поэтому в память о ней Денисенко И.А. не возражает против установления требуемого факта и включения своей двоюродной сестры в круг наследников по закону.
Заслушав заявительницу, заинтересованное лицо, исследовав иные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факт нахождения заявительницы на иждивении умершей Денисенко В.Н. подтверждается также письменными доказательствами. Корешки квитанций об отправлении почтовых переводов с августа 2003 г. по октябрь 2006 г. свидетельствуют о том, что умершая Денисенко ежемесячно посылала племяннице 2000 - 3000 руб., а на дни ее рождения - по 10000 руб.
Из справки Уральского энергетического колледжа от 12 марта 2007 г. N 13-12 следует, что Макарова О.С. обучается на четвертом курсе колледжа. Студентка начинала обучение на договорной основе, однако в связи со смертью матери руководство колледжа приняло решение о возможности продолжения обучения ее на бюджетной основе, но без выплаты стипендии, так как колледж не является государственным учебным заведением и выплата стипендии учащимся в нем не предусмотрена.
Согласно справке нотариуса г. Копейска Челябинской области Ивановой И.И. от 23 февраля 2006 г. N 134, в компетенцию которой входят обязанности по оформлению наследственных прав в отношении умершей Денисенко В.Н., после ее смерти заведено наследственное дело N 176. С заявлением о принятии наследства и выдаче соответствующего свидетельства 20 ноября 2006 г. обратилась дочь наследодателя - Денисенко Ирина Андреевна. Других наследников, принявших наследство, не имеется. В соответствии со справкой ЖЭУ-27 г. Копейска с умершей Денисенко В.Н. проживала только ее дочь Денисенко И.А., поэтому других наследников, принявших наследство, у наследодателя не имеется.
Таким образом, суд считает, что факт нахождения заявительницы на иждивении умершей Денисенко В.Н. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
В соответствии с п. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. 1143 - 1145, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. Согласно п. 2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. На основании ст. 1146 ГК РФ наследование по праву представления наступает в случае смерти лица, которое могло бы являться наследником по закону, до открытия наследства или одновременно с наследодателем. В этом случае право наследования переходит по праву представления к его соответствующим потомкам.
Мать заявительницы Макарова Оксана Николаевна умерла 12 декабря 2003 г. (ранее наследодателя Денисенко В.П.), что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 13 декабря 2003 г. Ленинским отделом загса г. Екатеринбурга, следовательно, заявительница входит в круг лиц, названных в п. 1 ст. 1148 ГК РФ.
Факт нахождения заявительницы на иждивении наследодателя на протяжении трех лет к моменту смерти нашел свое подтверждение в судебном заседании. Помощь, которую Денисенко В.Н. систематически оказывала племяннице, являлась не просто существенным, но и основным источником ее средств к существованию, так как размер помощи, оказываемой ей тетей (2000 - 3000 руб.), значительно превышал размер ее собственного дохода. Единственным доходом заявительницы является пособие по случаю потери кормильца в размере 800 руб. ежемесячно, что подтверждается справкой отдела социального обеспечения Ленинского района г. Екатеринбурга от 24 января 2007 г. N 1-123. Дополнительного заработка заявительница не имела, так как являлась инвалидом второй группы, о чем свидетельствует удостоверение ВТЭК 1-й Свердловской областной клинической больницы от 25 февраля 2006 г.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Документы, подтверждающие факт нахождения заявительницы на иждивении наследодателя, не могут быть получены иным способом. Установление данного факта имеет для нее юридическое значение, так как необходимо ей для оформления в правах наследования после смерти тети.
Поскольку факт нахождения на иждивении доказан, суд считает заявление Макаровой О.С. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
установить факт, что Макарова Ольга Степановна, 20 ноября 1987 г.р., уроженка г. Екатеринбурга, находилась на иждивении Денисенко Веры Николаевны, умершей 20 октября 2006 г., с 2003 г. по октябрь 2006 г.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Дата
Судья (подпись)
Установление факта принадлежности
правоустанавливающего документа
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2007 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.И.
при секретаре Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свиридовой Алены Борисовны об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа (завещания),
установил:
Свиридова А.Б. обратилась в суд, указав в заявлении, что 20 сентября 2006 г. умерла ее тетя - Колесова Марфа Андреевна. Наследником по закону является ее сын, Колесов Алексей Алексеевич. Однако при жизни тетя составила в пользу заявительницы завещание на часть принадлежащего ей имущества, а именно на жилой дом, находящийся в с. Косулино Каменского района Свердловской области, по ул. Тургенева, N 20. Завещание удостоверено должностным лицом исполкома Косулинского сельского Совета 16 декабря 1992 г. и зарегистрировано в реестре за N 148.
Для оформления в правах наследования заявительница обратилась в нотариальную контору, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей было отказано, поскольку тетя в завещании неправильно указала свое имя: вместо Марфа - Мария.
В судебном заседании заявительница поддержала заявленные требования, в обоснование которых дала подробные пояснения, дополнительно сообщив, что допущенные расхождения в свидетельстве о смерти тети и в ее завещании объясняются тем, что все родные и знакомые всегда называли тетю именно Марией, хотя по паспорту и иным документам она значилась Марфой. На момент составления завещания тете было 70 лет, и она не придавала значения этой разнице в именах. Обстоятельство, что завещание было составлено именно тетей заявительницы Колесовой Марфой Андреевной, может подтвердить бывший секретарь исполкома Косулинского сельсовета Чащин Петр Леонидович, удостоверявший завещание, а также ее сын Колесов Алексей Алексеевич, знавший о наличии завещания на жилой дом в пользу заявительницы. В настоящее время администрация с. Косулино внести изменения в завещание отказывается.
Заинтересованное лицо - сын умершей Колесов А.А., допрошенный в судебном заседании, против удовлетворения требований заявительницы не возражал и по существу пояснил, что о факте составления матерью завещания в пользу ее племянницы (его двоюродной сестры) Свиридовой А.Б. ему было известно на протяжении многих лет. Возражений против волеизъявления своей матери, выраженного в завещании, заинтересованное лицо не имеет. Действительно, все знакомые называли его мать Марией и Машей, хотя по паспорту она была Марфой, поскольку свое имя казалось ей неблагозвучным.
Заслушав заявительницу, заинтересованное лицо, исследовав иные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факты, изложенные в заявлении, подтверждаются показаниями свидетеля Чащина Петра Леонидовича, который пояснил суду, что в 1992 г. работал в должности секретаря исполкома Косулинского сельсовета. Он был наделен полномочиями по совершению нотариальных действий и удостоверял завещание от имени Колесовой. Поскольку он лично знал завещателя Колесову М.А. на протяжении многих лет, он не проявил должной требовательности к предъявленным ею документам. Он знал гражданку Колесову как Марию и не обратил внимания на то, что имя в завещании не соответствует паспортным данным.
Таким образом, суд считает, что факт принадлежности правоустанавливающего документа полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов принадлежности правоустанавливающих документов. Завещание является таким документом, так как на основании его у заявительницы может возникнуть право наследования завещанного ей жилого дома. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Документы, подтверждающие факт принадлежности завещания, составленного Колесовой Марией Андреевной в пользу заявительницы, не могут быть получены иным способом ввиду смерти Колесовой.
Поскольку факт принадлежности завещания как правоустанавливающего документа доказан, суд считает заявление Свиридовой А.Б. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
установить факт, что завещание, составленное Колесовой Марией Андреевной, удостоверенное исполкомом Косулинского сельского Совета народных депутатов Каменского района Свердловской области 16 декабря 1992 г. и зарегистрированное в реестре за N 148, принадлежит Колесовой Марфе Андреевне.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Дата
Судья (подпись)
Установление факта места открытия наследства
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2007 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.И.
при секретаре Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потапова Сергея Владимировича об установлении факта места открытия наследства,
установил:
20 декабря 2006 г. умер отец заявителя Потапов Владимир Анатольевич. После его смерти остался денежный вклад в сумме 40000 руб. в отделении Сбербанка в г. Екатеринбурге и денежный вклад в такой же сумме в отделении Сбербанка в г. Костроме. Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта места открытия наследства, так как на момент смерти его отец не был зарегистрирован по какому бы то ни было адресу, а фактически проживал у него по адресу: г. Екатеринбург, ул. Механическая, дом N 2, кв. 11. Нотариус, к которому обратился заявитель для оформления в правах наследования, отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство и рекомендовал обратиться в суд для установления факта места открытия наследства.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, в обоснование которых дал подробные пояснения, дополнительно сообщив, что до апреля 2006 г. отец был зарегистрирован и постоянно проживал в г. Костроме. В апреле 2006 г. он перевез отца к себе в г. Екатеринбург, так как он нуждался в постоянном уходе. В г. Костроме отец по личному заявлению снялся с регистрационного учета, продал принадлежащую ему квартиру, однако подать заявление о регистрации его по новому постоянному месту жительства в г. Екатеринбурге, по ул. Механической, дом N 2, кв. N 11, они не успели. После смерти отца он обратился в нотариальную контору для оформления в правах наследования, однако и нотариус г. Екатеринбурга, и нотариус г. Костромы отказали ему в приеме заявлений о принятии наследства, поскольку Потапов С.В. не может документально подтвердить последнее постоянное место жительства наследодателя. Заявителю было рекомендовано обратиться в суд и установить факт места открытия наследства. Сведения о последнем месте жительства отца могут подтвердить соседи Иванова Н.С. и Воробьев Г.И.,