"Судебная практика по наследственным делам" (Зайцева Т.И.) ("Волтерс Клувер", 2007)

уважительным причинам.
Заявление о принятии наследства она хотела подать 25 января 2007 г., но в этом ей было отказано по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Как сообщил истице нотариус, свидетельство о праве на наследство на все имущество 22 декабря 2006 г. выдано сыну наследодателя - ответчику по настоящему делу. В своем заявлении о принятии наследства ответчик скрыл факт существования истицы, указав в качестве наследника только себя, поэтому нотариальная контора не имела возможности известить истицу об открывшемся наследстве.
Истица пояснила также, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам: с 10 мая 2006 г. по 20 января 2007 г. она находилась в длительной заграничной командировке в США. О смерти матери брат ей не сообщил, хотя знал, где она находилась, имел ее адрес и телефон. О том, что мать умерла, истица узнала от подруги - Лимоновой Лидии Григорьевны только через два месяца после похорон матери. Возвратиться из командировки она должна была до 20 декабря 2006 г., поэтому полагала, что успеет своевременно подать нотариусу заявление о принятии наследства, однако в связи с производственной необходимостью отъезд ее задержался.
Ответчик в судебном заседании заявил, что против удовлетворения исковых требований он не возражает, и пояснил, что проживал вместе с матерью на момент ее смерти в доме, который входит в состав наследства. Другого жилья у него не имеется, а поскольку у его сестры есть трехкомнатная квартира, в которой она проживает вдвоем с мужем, он полагал, что она не будет претендовать на наследство, поэтому не сообщил нотариусу, что у наследодателя есть еще один наследник. О смерти матери он сестре не сообщал.
Заслушав истицу, ответчика, свидетеля, исследовав иные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Факты, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются показаниями свидетеля Лимоновой Л.Г., которая, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что с истицей они работают в одной организации. С мая 2006 г. почти до конца января 2007 г. истица находилась в командировке в США. В июне 2006 г. умерла мать истицы. Туристическая фирма ООО "Интер", в которой они работают, занималась организацией похорон матери их сотрудницы. Сын умершей был на похоронах и на вопрос, почему отсутствует дочь умершей, сказал, что он звонил ей, но она не смогла прилететь из-за отсутствия билетов на самолет. Впоследствии от подруги ей стало известно, что Семенов А.П. обманул ее, на самом деле он не сообщил сестре о смерти матери. О смерти матери Анисимова узнала в августе 2006 г. от свидетеля, которая звонила ей в США по производственному вопросу.
Судом проанализированы также имеющиеся в деле письменные доказательства. Нотариусом г. Екатеринбурга Ивановой И.И. по запросу суда представлено наследственное дело N 573 за 2006 г., оформленное после смерти Семеновой Е.Д., в нем имеются все необходимые документы (заявление Семенова А.П. о принятии наследства, правоустанавливающий документ на дом, справка с техническим описанием дома и т.п.). В заявлении о принятии наследства, поданном Семеновым нотариусу 20 декабря 2006 г., в качестве наследника указан только он, сведения о дочери наследодателя отсутствуют. Нотариусом 22 декабря 2006 г. ответчику выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом, зарегистрированное в реестре за N 12345.
Согласно справке ООО "Интер" от 20 марта 2006 г. Анисимова Светлана Петровна находилась в служебной командировке с 10 мая 2006 г. по 20 января 2007 г.
Таким образом, суд считает исковые требования Анисимовой С.П. полностью доказанными.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Истица, находясь в длительной служебной командировке с 10 мая 2006 г. по 20 января 2007 г., не знала о смерти матери, что подтверждено свидетельскими показаниями и показаниями ответчика, не сообщившего сестре о смерти матери. Таким образом, причины пропуска срока для принятия наследства истцом являются уважительными; в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, истица обратилась в суд с иском о восстановлении этого срока. Суд считает возможным восстановить истице срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. С учетом этого свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Екатеринбурга Ивановой И.И. 22 декабря 2006 г. и зарегистрированное в реестре за N 12345, суд считает необходимым признать недействительным и определить доли наследников в наследственном имуществе на основании ст. 1142 ГК РФ, в соответствии с которой наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
восстановить Анисимовой Светлане Петровне срок для принятия наследства после смерти матери - Семеновой Екатерины Дмитриевны, умершей 20 июня 2006 г., и признать ее принявшей наследство после смерти матери.
Признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Екатеринбурга Ивановой И.И. 22 декабря 2006 г. и зарегистрированное в реестре за N 12345, недействительным.
Признать за Анисимовой Светланой Петровной право на 1/2 доли в наследственном имуществе, заключающемся в жилом доме, находящемся в г. Екатеринбурге, по ул. Бабушкина, дом N 14.
Признать за Семеновым Александром Петровичем право на 1/2 доли в указанном наследственном имуществе.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Дата
Судья (подпись)
Раздел наследственного имущества
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2007 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.И.
при секретаре Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Натальи Михайловны к Власову Ивану Михайловичу о разделе наследственного имущества,
установил:
истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе наследственного имущества. В обоснование исковых требований она указала, что 22 июля 2006 г. умер ее отец - Власов Михаил Александрович.
После его смерти осталось наследственное имущество: жилой дом, находящийся в г. Екатеринбурге, по ул. Западной, дом N 11; автомобиль марки "Форд-Скорпио", 1996 г. выпуска, регистрационный номер А 90-21 МИ.
12 апреля 1998 г. отцом было сделано завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу истицы. Завещание удостоверено нотариусом г. Екатеринбурга Сергеевой В.П. Однако оказалось, что сын наследодателя Власов Иван Михайлович, родной брат истицы и ответчик по настоящему иску, имеет право на обязательную долю в наследстве, так как является инвалидом второй группы.
20 февраля 2006 г. нотариусом г. Екатеринбурга Степановой А.А. истице и ее брату были выданы свидетельства о праве на наследство на указанный жилой дом и автомобиль: брату - по закону на 1/6 доли, а ей - по завещанию на 5/6 доли всего наследственного имущества. Расчет обязательной доли производился с учетом 4-х наследников по закону (еще двух дочерей наследодателя). Добровольно ответчик отказался произвести раздел наследственного имущества.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, в обоснование которых дала подробные пояснения, дополнительно сообщив, что предлагала ответчику добровольно заключить в нотариальной конторе соглашение о разделе наследственного имущества, однако он отказался, потребовав с нее значительную денежную компенсацию. В настоящее время автомобиль находится у ответчика. Кроме того, он требует, чтобы истица освободила в доме одну комнату, так как он намерен пользоваться земельным участком, на котором расположен дом, и комната нужна ему для отдыха и хранения садового инвентаря.
Истица просит суд произвести раздел наследства таким образом, чтобы автомобиль полностью перешел в собственность Власова И.М., однако ей необходимо оставить за собой жилой дом. В этом доме она с мужем и двумя детьми проживает в течение 15 лет, другого жилья у них не имеется. У ответчика есть благоустроенная трехкомнатная квартира, в которой он живет вдвоем с женой. По заключению бюро технической инвентаризации дом разделу не подлежит, он состоит из двух комнат жилой площадью 32 кв. м, два отдельных входа в нем сделать невозможно.
Ответчик иск признал частично, пояснив суду, что на раздел наследственного имущества согласен, в жилье он не нуждается, поэтому не претендует на жилой дом, входящий в состав наследства, и не возражает против передачи его в собственность истицы. Ему более необходим автомобиль. Однако заключить у нотариуса соглашение о разделе наследственного имущества не представилось возможным, так как дополнительно к автомобилю он хотел бы получить денежную компенсацию, истица же считает, что имущество, которое получает каждый из них в результате такого варианта раздела, является равноценным. Однако при оценке дома истица исходит из инвентаризационной его стоимости 200000 руб., автомобиль же оценен по рыночной стоимости - 90000 руб. Рыночная и инвентаризационная оценки имущества являются несопоставимыми, фактически жилой дом стоит намного дороже, а автомобиль старый, степень его износа составляет 80%.
В судебном заседании истица изменила свои требования и согласилась с необходимостью уплаты ответчику денежной компенсации, предоставив суду право определить ее размер в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заслушав истицу и ответчика, исследовав иные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
После смерти наследодателя Власова М.А. осталось наследственное имущество: жилой дом и автомобиль. 12 апреля 1998 г. наследодателем было сделано завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу истицы. Ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве, так как является инвалидом второй группы.
20 февраля 2006 г. нотариусом г. Екатеринбурга Степановой А.А. истице и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство на указанный жилой дом и автомобиль: брату - по закону на 1/6 доли, а ей - по завещанию на 5/6 доли всего наследственного имущества. Обязательная доля определена в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР, действовавшего на момент совершения завещания. Расчет обязательной доли произведен нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом 4-х наследников по закону.
Судом проанализированы также имеющиеся в деле письменные доказательства. Согласно акту определения рыночной стоимости жилого дома, находящегося в г. Екатеринбурге, по ул. Западной, дом N 11, составленному независимым оценщиком ООО "Дом плюс" 22 марта 2006 г., представленному в суд ответчиком, стоимость жилого дома, входящего в состав наследства, составляет 1110000 руб. Истица против оценки дома, указанной в данном акте, не возражает. Оценка автомобиля марки "Форд-Скорпио", 1996 г. выпуска, регистрационный номер А 90-21 МИ, согласно заключению Центральной Уральской научно-исследовательской лаборатории Института судебных экспертиз от 20 марта 2007 г. составляет 90000 руб.
Из справки паспортного стола Ленинского района г. Екатеринбурга от 25 февраля 2007 г. N 124 следует, что Данилова Н.М. с мужем Даниловым И.Л., а также двумя детьми - Даниловой Ларисой 1995 г.р. и Даниловой Марией 1998 г.р. проживают в г. Екатеринбурге, по ул. Западной, дом N 11. Согласно справке Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 10 марта 2007 г. N 12/10-1122 за Даниловой Н.М. и Даниловым И.Л. жилых помещений в Свердловской области не зарегистрировано, что подтверждает отсутствие у истицы и ее семьи другого жилья.
Согласно заключению Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга от 20 марта 2007 г. жилой дом N 11 по ул. Западной в г. Екатеринбурге разделу не подлежит, он состоит из двух комнат жилой площадью 32 кв. м, два отдельных входа в нем сделать невозможно.
В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила ГК РФ о форме сделок и форме договоров.
Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
При недостижении между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества раздел его может быть произведен в судебном порядке. Истица и ответчик до суда не достигли соглашения о разделе наследства, однако в судебном заседании определили вариант его раздела, отвечающий интересам обеих сторон.
Таким образом, суд считает исковые требования Даниловой Н.М. полностью доказанными.
В соответствии с п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Согласно п. 3 названной статьи, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Семья истицы проживает в жилом доме, входящем в состав наследства, не имеет другого жилья, поэтому при разделе наследства истица имеет