"Судебная практика по наследственным делам" (Зайцева Т.И.) ("Волтерс Клувер", 2007)

причитается сумма 1400000 руб. Эта сумма составляет размер компенсации, причитающейся ответчику, с учетом несоразмерности наследственного имущества, переходящего каждому из наследников. С суммой компенсации истица согласна.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
установить факт, что квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Короленко, дом N 182, кв. N 6, и квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Солнечная, дом N 9, кв., N 1, приобретены на средства только одного из супругов Котельниковых, а именно Котельниковой Ольги Ивановны.
Произвести между наследниками Котельниковой О.И. раздел наследственного имущества.
Признать за дочерью наследодателя Кузьменко Маргаритой Алексеевной право собственности в порядке наследования на квартиру по ул. Короленко, дом N 182, кв. N 6, при условии уплаты Кузьменко Маргаритой Алексеевной Котельникову Дмитрию Александровичу компенсации за несоразмерность наследственного имущества, переходящего каждому из наследников, в сумме 1400000 руб., с уплатой указанной суммы до регистрации права собственности на квартиру в Управлении регистрационной службы по Свердловской области.
Признать за супругом наследодателя Котельниковым Дмитрием Александровичем право собственности на квартиру по ул. Солнечной, дом N 9, кв. N 1 с выплатой ему указанной денежной компенсации.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Дата
Судья (подпись)
Признание завещания недействительным
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2007 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.И.
при секретаре Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Марины Алексеевны к Королеву Игорю Алексеевичу о признании завещания недействительным,
установил:
истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания, составленного ее матерью Королевой Анной Ивановной в пользу ответчика. В обоснование исковых требований она указала, что 11 декабря 2006 г. умерла ее мать Королева Анна Ивановна. После ее смерти осталось наследство: жилой дом в с. Курганово Полевского района Свердловской области и 100 именных акций ОАО "Стиль" в г. Екатеринбурге номинальной стоимостью 2000 руб. каждая.
10 декабря 2006 г. от имени матери было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала своему сыну - брату истицы, который является ответчиком по настоящему делу. Данное завещание было удостоверено в больнице N 19 г. Екатеринбурга. Истица считает, что указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.
Ответчик с иском не согласился. В судебном заседании он заявил, что завещание оформлялось должностным лицом, обязанным знать порядок его удостоверения.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, в обоснование которых дала подробные пояснения, дополнительно сообщив, что оспариваемое завещание удостоверено за день до смерти матери в больнице, где она находилась на излечении с диагнозом инсульт, врачом нейрохирургического отделения Тихоновым Р.Д. В момент удостоверения завещания ее мать уже не могла руководить своими действиями и понимать их значение, так как в течение трех последних перед смертью дней часто теряла сознание. По этой причине она не смогла собственноручно подписать завещание, и оно было подписано рукоприкладчиком - ее соседкой по палате Зиновьевой Ириной Михайловной.
В соответствии с п. 1 ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений. В нарушение указанной нормы завещание от имени матери было удостоверено не перечисленными в ней должностными лицами, а ее лечащим врачом.
Согласно п. 2 этой же статьи завещание, удостоверенное в больнице, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. Свидетель при совершении завещания не присутствовал. Рукоприкладчика, подписавшего вместо матери завещание, нельзя расценить как свидетеля, так как в соответствии с действующим законодательством функции рукоприкладчика и свидетеля различны: свидетель подписывает завещание наряду с завещателем, а рукоприкладчик - вместо завещателя, и совпадать в одном лице свидетель и рукоприкладчик не должны.
В соответствии с п. 3 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами ГК РФ при составлении, подписании, удостоверении завещания присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания.
О факте составления матерью завещания истице стало известно только после ее смерти от нотариуса, к которому она пришла с целью подачи заявления о принятии наследства после смерти матери. Пока мать находилась в больнице, истица ежедневно навещала ее, но никаких пожеланий составить завещание мать не выражала, они не сомневались, что мать поправится. О том, чтобы завещать имущество сыну, никогда не было и речи, поскольку мать знала, что Игорь употреблял наркотические вещества, постоянно нигде не работает.
Ответчик в судебном заседании дополнительно пояснил, что за день до смерти мать позвонила ему по телефону и попросила прийти к ней в больницу, так как хочет составить в его пользу завещание. Завещание было удостоверено врачом Тихоновым Рудольфом Дмитриевичем. О том, что этот врач не вправе удостоверять завещание, ответчику не было известно. О процедуре совершения завещания, предусмотренной законом, он также не знает, считает, что поскольку врач оформил завещание, следовательно, все было сделано правильно. Мать завещала имущество именно ему, так как он материально не обеспечен, временно не работает, проживает в коммунальной квартире.
Заслушав истца и ответчика, свидетелей, исследовав иные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель Меленина И.А., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что является подругой умершей Королевой А.И. на протяжении тридцати лет. У умершей было двое детей, которые являются истицей и ответчиком по настоящему делу. Никогда Королева не говорила ей, что хочет распорядиться своим имуществом на случай смерти, тем более что она была относительно здоровым человеком. Свидетельнице известно, что сын подруги вел аморальный образ жизни, употреблял наркотики. При жизни Королева купила ему комнату в коммунальной квартире, чтобы отселить его, так как он постоянно устраивал скандалы в доме, уносил вещи с целью перепродажи, иногда бил мать и сестру. Королева переживала, что сын продаст комнату в коммунальной квартире и вообще останется без жилья. По этим причинам завещать имущество ему она не могла, так как была разумной и рассудительной женщиной.
Свидетель Зиновьева И.М. в суде показала, что находилась на излечении в больнице N 19 г. Екатеринбурга и лежала в одной палате с Королевой А.И. Перед смертью Королевой лечащий врач Тихонов Р.Д. предложил ей подписать завещание за Королеву, так как самостоятельно подписать его она не могла. С текстом завещания Зиновьева не ознакомилась, так как сочла это неэтичным. Полагала, что завещание составлено в пользу дочки Королевой, которая ежедневно приходила к матери в больницу и заботилась о ней. Сына Королевой она никогда не видела и не знает о его существовании.
Свидетель Тихонов Р.Д. в судебном заседании показал, что действительно удостоверил завещание от имени Королевой А.И., находящейся на излечении в больнице N 19 г. Екатеринбурга с диагнозом гипертонический криз. 10 декабря 2006 г. к нему обратился молодой человек, пояснивший, что является единственным сыном Королевой А.И., и попросил удостоверить его завещание от имени матери. К тому времени свидетель работал в указанной больнице всего несколько дней, не владел в полном объеме ситуацией и, удостоверив завещание, просто пожалел сына Королевой, которая к тому времени находилась в тяжелом состоянии, и хотя и руководила своими действиями и отдавала им отчет, но не владела правой рукой и подписать завещание не могла. Текст завещания был представлен ему в готовом виде сыном Королевой.
Судом проанализировано спорное завещание, удостоверенное 10 декабря 2006 г. по реестру N 12 в больнице N 19 г. Екатеринбурга врачом Тихоновым Р.Д., который являлся лечащим врачом умершей Королевой. 10 декабря 2006 г. на дежурстве по нейрохирургическому отделению больницы он не находился.
При таких обстоятельствах суд считает, что при удостоверении завещания врачом нейрохирургического отделения больницы N 19 г. Екатеринбурга Тихоновым Р.Д. были допущены существенные нарушения действующего законодательства. В момент удостоверения завещания Королева А.И. уже не могла собственноручно подписать завещание, и оно было подписано рукоприкладчиком - ее соседкой по палате Зиновьевой И.М.
В соответствии с п. 1 ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений. В нарушение указанной нормы завещание от имени Королевой было удостоверено не перечисленными в ней должностными лицами, а ее лечащим врачом.
Согласно п. 2 этой же статьи завещание, удостоверенное в больнице, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. Свидетель при совершении завещания не присутствовал. Рукоприкладчика, подписавшего вместо Королевой завещание, нельзя расценить как свидетеля, так как в соответствии с действующим законодательством функции рукоприкладчика и свидетеля различны: свидетель подписывает завещание наряду с завещателем, а рукоприкладчик - вместо завещателя, и совпадать в одном лице свидетель и рукоприкладчик не должны.
В соответствии с п. 3 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами ГК РФ при составлении, подписании, удостоверении завещания присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания. Таким образом, завещание, составленное Королевой А.И., является ничтожным.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
признать завещание от имени Королевой Анны Ивановны, удостоверенное 10 декабря 2006 г. по реестру N 12 в больнице N 19 г. Екатеринбурга врачом Тихоновым Р.Д., недействительным (ничтожным).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Дата
Судья (подпись)
Включение имущества в состав наследства
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2007 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.И.
при секретаре Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой Елены Алексеевны к Гончарову Ивану Николаевичу о включении квартиры в состав наследства,
установил:
истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 11 декабря 2006 г. умерла ее мать Усова Полина Геннадьевна. В ноябре 2006 г. Усова П.Г. приобрела у ответчика по договору купли-продажи квартиру, находящуюся по адресу: город Екатеринбург, ул. Крестинского, дом N 76, кв. N 12. 11 декабря 2006 г. Усова П.Г. скоропостижно скончалась, не успев зарегистрировать договор купли-продажи и право собственности на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
Ответчик с иском согласен. В судебном заседании он пояснил, что продал Усовой принадлежавшую ему трехкомнатную квартиру по ул. Крестинского, дом N 76, кв. N 12, деньги по договору получил полностью в сумме 3200000 руб., о передаче квартиры составлен соответствующий акт, претензий к покупателю у него не было и нет.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, в обоснование которых дала подробные пояснения, дополнительно сообщив, что ее мать Усова Полина Геннадьевна в ноябре 2006 г. приобрела у Гончарова И.Н. по договору купли-продажи квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу. Договор купли-продажи был нотариально удостоверен нотариусом г. Екатеринбурга Семеновой М.Л. 10 ноября 2006 г. по реестру N 2166.
13 ноября 2006 г. ее мать сдала документы на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. За документами ей предложено было прийти через две недели. Однако когда мать в назначенный срок обратилась за получением документов о регистрации договора, ей было сказано, что документы еще не готовы.
11 декабря 2006 г. мать истицы скоропостижно скончалась, не успев получить документы в Управлении ФРС. После ее смерти истица обратилась для оформления наследства к нотариусу г. Екатеринбурга Семеновой М.Л., которая сделала необходимый запрос в Управление ФРС в целях истребования документов, подтверждающих факт регистрации договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности Усовой П.Г. на указанную квартиру. После получения нотариусом требуемой информации выяснилось, что договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован только 15 декабря 2006 года. В тот же день состоялась и регистрация права собственности Усовой П.Г. на приобретенную квартиру.
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации. Согласно ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит также переход права собственности на жилое помещение, и с этого же момента у приобретателя возникает право собственности на него. Таким образом, формально мать истицы при жизни не успела стать собственницей купленной ею квартиры, и на этом основании нотариус отказала истице в выдаче свидетельства о праве на наследство. Понимая правомерность отказа, постановления об отказе в совершении нотариального действия истица не требовала.
Заслушав истицу и ответчика, исследовав иные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Усова Полина Геннадьевна в ноябре 2006 г. приобрела квартиру у ответчика по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом г. Екатеринбурга Семеновой М.Л. 10 ноября 2006 г.