"Судебная практика по наследственным делам" (Зайцева Т.И.) ("Волтерс Клувер", 2007)

алименты от отца стали приходить, когда ей исполнилось 15 лет. Она с самого раннего детства проживала со своим дедушкой Фелендреером В.С. и бабушкой Рагозой Е.Ф. в д. N 34 по ул. Третьяковского в г. Калининграде, которые фактически воспитывали ее как свою родную дочь. За все это время ее отец Рагоза И.В. ни разу не проявил добрую волю в помощи своей бывшей семье или своим родителям, а наоборот, приезжая в г. Калининград, он выпрашивал у своей матери деньги, прекрасно понимая, что у нее нет дополнительных средств к существованию, кроме получаемой ею пенсии. Она оказывала своей бабушке постоянную материальную помощь, обеспечивала ей уход: покупала продукты питания и необходимые лекарства, приобретала предметы домашнего обихода. С декабря 1996 г. она вместе со своей семьей официально зарегистрировалась по ул. Третьяковского, д. N 34, в г. Калининграде. Однако специфика ее работы и работы ее мужа обязывала ее большую часть времени находиться по месту своей работы в г. Светлом Калининградской области.
Затраты на похороны дедушки и бабушки были оплачены ею, а вся забота со стороны ее отца Рагозы И.В. в отношении своих родителей сводилась только к тому, что он звонил ей и знакомым, давая указания.
Рагоза И.В. и его представитель исковые требования истицы не признали и пояснили, что Пивторак И.И. действительно с самого раннего детства воспитывалась Рагозой Е.Ф. и Фелендреер В.С. как дочь, они полностью взяли на себя заботу о ней. Сам Рагоза И.В. в 1962 г. выехал на постоянное место жительства в г. Витебск (Республика Беларусь), затем он расторг брак с матерью истицы и снова женился. Своих родителей он никогда не забывал, приезжал к ним в гости, но вначале, чтобы не травмировать детей, он приезжал один, а затем уже со своей новой женой Литвиновой Г.В. Его родители были грамотными, начитанными, людьми и они всегда желали, чтобы дом N 34 по ул. Третьяковской считался отчим домом. О том, что Рагоза Е.Ф. оформила завещание на его дочь Пивторак И.И., он не знал и узнал только от посторонних лиц на поминках.
Что касается оказания материальной помощи родителям, то его родители не голодали и сами могли помочь кому угодно, у них были денежные средства на сберкнижке, которые пропали в результате обесценивания.
Сам он из-за своих авторских работ фактически является невыездным, имеет в г. Витебске трехкомнатную квартиру, машину, работал по сентябрь 2001 г., а в настоящее время - пенсионер. Обязательная доля ему нужна, так как ранее он хотел проживать здесь после того, как выйдет на пенсию, а в настоящее время считает, что Пивторак И.И. не заслуживает права на дом по наследству, так как она ненадлежащим образом осуществляла уход за своей бабушкой, его матерью Рагозой Е.Ф.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив имеющиеся материалы дела и дав им в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР оценку, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 527 ГК РСФСР (в ред. 1964 г.) наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Судом исследовано, что Рагоза Е.Ф., 1916 г.р., 19.09.1995 в Первой калининградской государственной нотариальной конторе оформила завещание на все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся в г. Калининграде по ул. Третьяковского, д. 34, на Пивторак И.И.
К моменту оформления завещания Рагоза И.В., 1937 г.р., не достиг пенсионного возраста, был трудоспособным, работал на кафедре технологии трикотажного производства Витебского государственного технического института легкой промышленности.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Стороны в судебном заседании пояснили, что Рагоза Е.Ф., 1916 г.р., не работала, получала пенсию и иного источника дохода у нее не было.
Однако суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что его мать была материально обеспеченным человеком, о чем свидетельствовало наличие у нее сберкнижки с денежными сбережениями.
Исходя из показаний свидетелей Рагозы Г.М., Туикиной Н.Ф., Дружининой Е.А., Мазуровой С.П., Рагозы А.И., Крыловой Н.Т., Пивторак В.Д., истица полностью взяла на себя оплату по коммунальным платежам, а также приобретение продуктов питания и лекарственных препаратов Рагозы Е.Ф.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию. Как гласит ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 535 ГК РСФСР предусмотрено право на обязательную наследственную долю. Законом установлен круг лиц, которые не могут быть полностью лишены наследства и наследуют долю в имуществе независимо от содержания завещания, так называемую обязательную долю. К ним относятся: несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, в том числе усыновленные.
Обязательная доля ограничивает свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследства.
Однако судом установлено, что Рагоза И.В., несмотря на пенсионный возраст, инвалидом не являлся, с 1999 г. по май 2001 г. работал в ООО ПКФ "Алеко" и получал соответствующий доход.
Суд счел, что, оформляя завещание на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, Рагоза Е.Ф. реализовала свое право собственника на принадлежащее ей имущество. В момент оформления завещания Рагоза Е.Ф. не страдала каким-либо психиатрическим или душевным расстройством, в соответствии с законодательством о нотариате нотариусом были проверены ее право и дееспособность. Тот факт, что наследодатель скрыл от своего сына - ответчика Рагоза И.В. оформление завещания на внучку Пивторак И.И., суд расценил как обстоятельство, подтверждающее неприязненные отношения между матерью и сыном: ответчик в судебном заседании прямо указал, что его мать была грамотной, волевой женщиной, всегда умевшей настоять на своем.
О том, что Рагоза Е.Ф. оформила завещание на свою внучку Пивторак И.И., знали ее соседи и знакомые, о чем пояснили свидетели, не доверять показаниям которых у суда не имелось никаких оснований.
Следовательно, Рагоза Е.Ф. не желала, чтобы принадлежащее ей имущество унаследовал ее сын, и это была прямая воля наследодателя.
Определением Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 N 209-О установлено, что положения ст. 535 ГК РСФСР, определяющие обязательную долю в наследстве, не исключают права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств дела: наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, исходя из принципа социальной справедливости.
Как уже указывалось выше, Рагоза И.В. является собственником трехкомнатной квартиры N 114 в доме N 7 по пр. Московский в г. Витебске, как пояснили представитель ответчика и сам Рагоза И.В., ответчик является гражданином Республики Беларусь, в силу причин (наличия более 100 научных публикаций) ему отказано в разрешении постоянного выезда из Республики Беларусь. В жилом доме N 34 по ул. Третьяковской г. Калининграда зарегистрирована и проживает истица со своей семьей, всего 4 человека, которая и по сей день полностью оплачивает все коммунальные платежи, ее дети обучаются в учебных заведениях г. Калининграда.
С учетом изложенного суд счел, что исковые требования Пивторак И.И. подлежат удовлетворению, в связи с чем решил исковые требования Пивторак И.И. удовлетворить: лишить Рагоза И.В., 15.04.1937 г.р., уроженца г. Киева, проживающего в Республике Беларусь, г. Витебск, Московский пр., д. 7, кв. 114, права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти наследодателя Рагоза Е.Ф., 1916 г.р., умершей 08.03.2001.
В кассационном порядке данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Лишен соответствующих прав в порядке ст. 1117 ГК РФ может быть также отказополучатель (п. 5 ст. 1117 ГК РФ). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.
Наследование по завещанию
Общие требования к завещаниям
Одной из отличительных особенностей нового законодательства о наследовании является приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону. Свидетельством такого приоритета являются как формально-юридическая конструкция ст. 1111 ГК РФ и разд. V ГК РФ, в которых наследование по завещанию выдвинуто на первый план оснований наследования, так и направленность целого ряда норм ГК РФ на побуждение граждан к совершению завещаний, а именно:
установление и гарантированность законом принципа тайны завещания; в случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными ГК РФ (ст. 1123 ГК РФ);
установление принципа свободы завещания, в соответствии с которым завещателю обеспечены широкие возможности по распоряжению имуществом, вплоть до лишения права на наследование кого-либо из наследников либо ограничения их права и т.п. (ст. 1119 ГК РФ);
снижение размера обязательной доли в наследственном имуществе с 2/3 до 1/2 (п. 1 ст. 1149 ГК РФ);
изменение порядка определения обязательной доли в наследственном имуществе (п. 2 ст. 1149 ГК РФ);
ограничение права на обязательную долю (п. 4 ст. 1149 ГК РФ);
возможность отстранения обязательного (необходимого) наследника от наследования как недостойного (п. 4 ст. 1117 ГК РФ);
возможность выбора формы совершения завещания (ст. 1120, 1125, 1126, 1127, 1128 ГК РФ) и др.
Направленность норм ГК РФ на стимулирование граждан к совершению завещаний представляется вполне логичной, так как именно посредством завещания наследодатель может наиболее приемлемым для себя образом выразить собственное волеизъявление в отношении принадлежащего ему имущества и решить судьбу этого имущества.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В соответствии со ст. 21 ГК РФ дееспособность в полном объеме возникает по достижении гражданином восемнадцатилетнего возраста.
В случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак. Учитывая это, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, но состоящий в зарегистрированном браке, а также в случае расторжения брака до достижения совершеннолетия вправе оформить завещание.
Согласно ст. 27 ГК РФ несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору (контракту) или с согласия законных представителей занимается предпринимательской деятельностью. Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) в этом случае производится по решению органов опеки и попечительства с согласия обоих родителей или иных законных представителей, а при отсутствии такого согласия - по решению суда. При наличии решения названных органов об эмансипации несовершеннолетнего гражданина он может совершить завещание.
В нотариальной и судебной практике интерес представляет вопрос: возможно ли удостоверение завещания от имени гражданина, ограниченного судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами? Определенное недоумение в связи с этим всегда вызывал п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 4 мая 1990 г. N 4 "О практике рассмотрения судами РФ дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами". В соответствии с названным пунктом под ограничением дееспособности понималось лишение судом гражданского права без согласия попечителя наряду с иными сделками завещать имущество. Указанное положение и ранее представлялось более чем сомнительным. Действительно, объем дееспособности подобных граждан максимально сужен, и они вправе без согласия попечителей совершать лишь мелкие бытовые сделки. Невозможность составления завещания, как и все другие ограничения, связана с необходимостью защиты интересов семьи ограниченно дееспособного лица. Однако вывод суда о необходимости удостоверения завещания от имени ограниченно дееспособного лица с согласия его попечителя противоречил юридической природе завещания и его исключительно личному характеру. Благодаря норме, содержащейся в п. 2 ст. 1118 ГК РФ, данный вопрос наконец-то получил свое правильное разрешение.
Вместе с тем следует иметь в виду, что сам по себе факт того, что завещатель страдает хроническим алкоголизмом, не является основанием для признания сделки недействительной. Факт составления гражданином завещания в момент, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, может быть доказан только в судебном порядке.
Так, 13.08.2002 Новгородский городской суд Новгородской области рассмотрел гражданское дело по иску гражданки М. к гражданину Г. о признании завещания недействительным на том основании, что подпись на завещании выполнена не наследодателем, а другим лицом. Впоследствии истица, не изменяя основного требования о признании завещания недействительным, дополнила его указанием на то, что отец, составляя завещание в пользу Г., не мог сознавать своих действий, поскольку страдал хроническим алкоголизмом второй стадии с деградацией личности.
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что завещание подписано самим завещателем, зарегистрировано и удостоверено нотариусом.
Суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 540 ГК РСФСР 1964 г., действовавшего на момент составления завещания, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
В судебном заседании установлено, что завещание, удостоверенное нотариусом 26.02.1998, подписано завещателем, что подтверждено заключением экспертов Российского федерального центра судебной экспертизы от 10.07.2002. Заключение экспертизы аргументировано, дано квалифицированными