"Судебная практика по наследственным делам" (Зайцева Т.И.) ("Волтерс Клувер", 2007)

должен быть установлен только в судебном порядке. Как правило, с соответствующим иском в суд обращаются другие наследники, на правах которых может отразиться признание лица недостойным наследником.
Признание наследника недостойным по названному основанию распространяется только на случаи наследования по закону. По завещанию такие наследники наследуют на общих основаниях.
28.08.2006 Сухоложский городской суд Свердловской области, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тимухиной Н.М., Полетаевой З.М. к Тумановой Е.М., Карелину В.М. и Карелину Г.М. о признании недостойными наследниками, установил следующее.
06.06.2005 умер Карелин М.М., 19.09.2005 умерла Карелина Е.С. После их смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, дом N 9, кв. N 31.
Истицы Тимухина Н.М. и Полетаева З.М. обратились в суд с иском к Тумановой Е.М., Карелину В.М. и Карелину Г.М. о признании ответчиков недостойными наследниками и отстранении ответчиков от наследования наследственного имущества, оставшегося после смерти Карелина М.М., Карелиной Е.С., являющихся общими родителями истиц и ответчиков.
В обоснование своих исковых требований они указали, что в последнее время перед смертью родителей, кроме истиц, никто из детей не осуществлял ухода и не оказывал помощи родителям, которые в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья нуждались в постоянном постороннем уходе.
В суде истицы Тимухина Н.М. и Полетаева З.М. заявленные требования поддержали, пояснив, что ответчик Карелин В.М. нигде не работал, в течение последних трех лет жил на деньги матери, скандалил и оскорблял родителей в состоянии алкогольного опьянения. Материально родителям не помогал. 17.05.2005, навещая мать, истица Тимухина Н.М. обнаружила грязную постель, на теле матери синяки, о происхождении синяков родители ничего не говорили. Ни родители, ни истицы по поводу избиения в милицию не обращались. Кроме того, в материальной помощи родители не нуждались, так как общая пенсия родителей составляла около 6000 руб. Также, по утверждению истицы Тимухиной Е.М., ответчик Карелин Г.М. к матери относился плохо, употреблял спиртное, материально родителям не помогал, выполнял ремонтные работы в квартире родителей за счет их денежных средств. С ответчицей Тумановой Е.М. у истицы Тимухиной сложились неприязненные отношения, Туманова Е.М., так же как и остальные ответчики, не принимала участия в похоронах родителей. Также истицы пояснили, что при жизни родители с заявлением о взыскании алиментов с детей в суд не обращались.
Представитель истиц исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Туманова Е.М., Карелин В.М. и Карелин Г.М. исковые требования не признали, суду пояснили, что недостойными наследниками себя не считают.
Ответчица Туманова Е.М. суду пояснила, что родители к ней за материальной помощью не обращались, с истицами сложились неприязненные отношения, на лишении ответчицы ее доли наследства родители не настаивали, возможности навещать родителей была лишена в силу неприязненных отношений с сестрами. Необходимость постороннего ухода для родителей сестры скрывали, всячески препятствовали встречам ответчицы с родителями.
Ответчик Карелин В.М. суду пояснил, что от предлагаемой им материальной помощи родители отказывались, в случае необходимости ответчик покупал лекарство и оказывал помощь родителям, с истицами у него также сложились неприязненные отношения.
Ответчик Карелин Г.М. суду пояснил, что неоднократно предлагал забрать родителей по месту своего жительства, осуществлял необходимый уход за отцом, помогал материально, выполнял ремонтные работы в квартире родителей. Супруга и дочь ответчика производили уборку данной квартиры, кроме того, по просьбе матери дочь ответчика проживала у нее. Наравне с остальными ответчиками у Карелина Г.М. отношения с истицами не сложились. Препятствуя общению с родителями, Тимухина Н.М. сменила замки и не пускала ответчиков в квартиру родителей.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Нохрина Ю.И., Логинова Д.Л., Абалихина Л.В., Павлушкова Л.М. и Гангарт Л.А. суду пояснили, что Карелины требований о взыскании алиментов с совершеннолетних детей заявлять не хотели, отношения между детьми сопровождались конфликтами и ссорами, сыновья употребляли спиртное, об уклонении ответчиков от выполнения семейных обязанностей знают со слов истиц.
Заслушав стороны, представителей сторон и свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованных лиц суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
По смыслу ч. 2 ст. 87 СК РФ алименты на нуждающихся в помощи родителей взыскиваются в судебном порядке.
Как было установлено в судебном заседании, обладая практически не ограниченной возможностью распоряжения своим имуществом, наследодатели Карелин М.М. и Карелина Е.С. завещания не составили, таким образом, не изменив по своему желанию порядок наследования имущества всеми детьми поровну, предусмотренный законом.
Кроме того, показаниями истцов и ответчиков подтверждается тот факт, что наследодатели не воспользовались законной возможностью взыскания алиментов на свое содержание в судебном порядке со своих совершеннолетних детей.
Учитывая совокупный доход наследодателей, по пояснениям сторон составляющий сумму около 6000 руб., показания ответчиков о желании помогать родителям, но отказ последних от материальной помощи, что в ходе судебного заседания истицы не отрицали, суд считает безосновательными утверждения истиц о том, что наследодатели нуждались в помощи.
Исходя из вышеуказанного, суд не нашел доказанным факт злостного неисполнения ответчиками обязанностей по содержанию и заботе о родителях, в связи с чем решил в удовлетворении исковых требований Тимухиной Н.М. и Полетаевой З.М. к Тумановой Е.М., Карелину В.М. и Карелину Г.М. о признании недостойными наследниками отказать.
Еще пример из судебной практики.
09.02.2006 Гурьевский районный суд Калининградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова В.П. к Конькову О.Г. об отстранении от наследства, установил следующее.
Коньков В.П. обратился в суд с иском к Конькову О.Г., просил признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества, оставшегося после смерти Конькова П.А., указывая, что 17.09.2004 умер его отец - Коньков П.А. После его смерти открылось наследство, состоявшее из трехкомнатной квартиры общей площадью 63,5 кв. м, расположенной в г. Гурьевске, по ул. Фабричной, д. 1, кв. 31. Наследниками первой очереди являются он и по праву представления сын брата Конькова Г.П., умершего до открытия наследства, Коньков О.Г. Однако считает его недостойным наследником, так как он никакой помощи наследодателю не оказывал, требуемых медикаментов не приобретал, коммунальные платежи не оплачивал, плохо к нему относился, избивал. Умерший Коньков П.А. полностью находился на иждивении истца.
В судебном заседании истец Коньков В.П. и его представитель свои требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Коньков О.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей.
Представители ответчика Конькова О.Г. с требованиями истца не согласились, просили в них отказать, указав, что Коньков О.Г. является наследником имущества своего деда первой очереди по праву представления после смерти своего отца Конькова Г.П., который был сыном наследодателя Конькова П.А. С умершим Коньковым П.А. он проживал совместно со своей семьей с 1980 г. до настоящего времени. В течение этого времени оказывал деду помощь в содержании жилья, приобретал лекарства, осуществлял за ним уход.
Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд нашел требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 17.09.2004 умер Коньков П.А. После его смерти открылось наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры общей площадью 63,5 кв. м, расположенной в г. Гурьевске по ул. Фабричной, д. 1, кв. 31.
Наследниками первой очереди являются истец Коньков В.П. и по праву представления Коньков О.Г., сын Конькова Г.П., умершего до открытия наследства.
Обратившись в суд с иском, Коньков В.П. указал, что ответчик Коньков О.Г. является недостойным наследником, так как он никакой помощи наследодателю не оказывал, плохо к нему относился, избивал его. Однако, кроме заявленных доводов, истец в подтверждение каких-либо доказательств тому не представил.
Ничем не были подтверждены и доводы истца о том, что ответчик избивал наследодателя. Допрошенные свидетели Цыганова М.Е., Князев А.С., Колязина М.Н., Конькова О.Т., Степанова Т.Е. действительно указывали на то, что умерший Коньков В.П. жаловался им на поведение внука Конькова О.Г., что он приходил к нему в квартиру с друзьями, распивал спиртные напитки, просил у него деньги. Видели, что у Конькова В.П. была порезана входная дверь, однако кто порезал дверь, они не знают. Такого, чтобы Коньков О.Г. избивал своего деда Конькова П.А., они не видели.
Однако каких-либо подтверждений того, что у Конькова П.А. имелись телесные повреждения, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Были ли эти действия ответчика направлены на получение наследства, также своего подтверждения не нашло.
Представленная суду медицинская карта Конькова П.А. также не содержит сведений о том, что у него имелись какие-либо телесные повреждения либо он высказывал жалобы на причинение телесных повреждений со стороны ответчика.
Кроме того, в силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В судебном заседании обстоятельства того, что ответчик Коньков О.Г. какими-либо своими действиями способствовал или пытался способствовать призванию его к наследованию либо увеличить свою долю наследства, установлены не были.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что истец Коньков В.П. не смог представить суду бесспорных доказательств того, что Коньков О.Г. является недостойным наследником умершего Конькова П.А. и должен быть отстранен от наследства. По этим основаниям суд счел необходимым в иске Конькову В.П. отказать в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 29.03.2006 дело по кассационной жалобе Конькова В.П. на указанное решение.
В кассационной жалобе Коньков В.П. просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что неправомерность поведения ответчика по отношению к умершему нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в показаниях допрошенных свидетелей. Помимо того, в жалобе указано, что своими действиями Коньков О.Г. оказывал на дедушку психическое и физическое давление, чтобы он не исключил его из числа наследников и не оставил завещание на своего сына Конькова В.П., а также указано на то, что суд не дал оценки представленным решениям по отказным материалам и решениям по отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела до результатов рассмотрения его заявления о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия нашла решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судебная коллегия указала следующее.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как следует из материалов дела, указанные выше обстоятельства при рассмотрении данного дела судом установлены не были.
Судом установлено, что между ответчиком и умершим Коньковым П.А. в период жизни последнего действительно имели место конфликты, ссоры, - факт, который стал известен от самого Конькова П.А., подтвержден допрошенными судом свидетелями. В то же время суду не представлено доказательств того, что Коньков О.Г. совершал умышленные, противоправные действия, направленные против Конькова П.А., с целью получить наследство.
Имеющиеся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по заявлению истца, постановления о его отмене и то обстоятельство, что в настоящее время вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Конькова О.Г. еще не решен, не могут повлиять на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы. Коллегия определила решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.02.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Злостное уклонение от выполнения лежавших на наследниках в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя до известной степени является оценочным понятием. При рассмотрении подобных дел, по всей вероятности, необходимо учитывать длительность неоказания помощи наследодателю, являющемуся лицом, имеющим право требовать получения средств на содержание, материальное положение сторон и иные объективные обстоятельства. Следует иметь в виду, что в аналогичных ситуациях судами принимаются и решения противоположного содержания.
02.08.2005 Пятигорский городской суд Ставропольского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Кульчиной Н.К. к Гигашвили В.Г. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, установил следующее.
23.10.2004 в г. Пятигорске скончалась Гигашвили О.М. После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в операционном отделе Пятигорского отделения Сберегательного