"комментарий к федеральному закону от 26 июля 2006 г. n 135-фз "о защите конкуренции" (постатейный) (2-е издание, дополненное и переработанное) (кайль а.н.)

органов, санитарных, противопожарных служб, установление своеобразных внутрироссийских "таможенных постов", не пропускающих на рынок других предпринимателей, введение принудительной сертификации, непредусмотренного лицензирования и т.п.). Безусловно, противозаконными являются действия по ограничению в доступе на рынок, выражающиеся в затруднении регистрации предпринимательской деятельности, в волоките при выдаче лицензии, в дискриминации по национальному и расовому признакам и т.д.;
4) в устранении с рынка других объектов экономической деятельности, чаще всего предпринимателей-конкурентов. Устранение с него других предпринимателей состоит в том, что виновные делают все от них зависящее, чтобы существенно подорвать позиции своих конкурентов на ранее освоенных последними рынках. Такие действия могут, в частности, сводиться к проведению недобросовестной рекламы, лоббированию местных нормативных актов, направленных против конкурентов. Это же наблюдается и в случаях отказа заключать договоры (поставки, аренды и т.п.) с определенными продавцами, покупателями, подрядчиками, заказчиками и т.д.;
5) в разделе рынка, а также в ограничении доступа на него. Соглашение о разделе рынков чаще всего проявляется в том, что виновные распределяют рынки сбыта товаров (работ, услуг) по территориальному принципу. При этом не играет роли, делится ли на отдельные секторы территория всей РФ или ее субъекта (субъектов) либо территория крупного населенного пункта. Рынок может быть разделен виновными и по объему продаж или закупок. В этом случае они умышленно, в ущерб другим предпринимателям и участникам рыночных отношений, договариваются о квотах, лимитах, нормах и т.п. продажи отдельных товаров. Преступники могут договориться об ассортименте товаров, реализуемых на том или ином рынке, ограничить доступ на рынок, разделив его по кругу продавцов, покупателей, потребителей, заказчиков;
6) в установлении и поддержании единых цен. Это, пожалуй, самый распространенный среди отечественных правонарушителей метод монополистической деятельности. Соглашение о ценах - это договоренности об установлении и поддержании цен (тарифов) на товары, работы, услуги. В этом же ряду следует назвать соглашения об одинаковых торговых, оптовых и т.п. скидках, надбавках, наценках, доплатах. Соглашение о ценах может проявляться и в согласованных действиях, направленных на повышение, снижение или поддержание цен на аукционах, закрытых тендерах, торгах, коммерческих конкурсах. С момента причинения упомянутыми выше действиями ущерба в крупном размере (т.е. ущерба, сумма которого превышает 1 млн. рублей) данное преступление считается оконченным.
При этом во всех случаях виновные преследуют корыстные цели и их действия направлены не только против конкурентов, но и против покупателей и заказчиков.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, формально является вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет (ст. ст. 20, 21 УК РФ). Однако сам характер деяния таков (совершение монополистических действий), что чаще всего его совершают специальные субъекты:
- индивидуальные предприниматели;
- руководители коммерческих и некоммерческих организаций;
- должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления;
- руководители и должностные лица различных союзов, ассоциаций и т.п. объединений коммерческих и некоммерческих организаций предпринимателей (ст. ст. 122, 123 ГК РФ).
За нарушение антимонопольного законодательства предусмотрена также административная ответственность. Так, ст. 14.31 КоАП РФ устанавливает ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Об ответственности за нарушения законодательства о конкуренции подробнее см. комментарий к ст. 34 данного Закона.
Кроме того, на основании комментируемой нормы лицо, чьи действия (бездействие) в установленном комментируемым Законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа (п. 3 ст. 51 комментируемого Закона).
2. В соответствии с ч. 2 комментируемой нормы привлечение к ответственности указанных лиц не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.
Статья 38. Принудительное разделение или выделение коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход
Комментарий к статье 38
1. В комментируемой статье изложены случаи, когда допускается принудительное разделение или выделение коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход.
В случае систематического осуществления монополистической деятельности занимающей доминирующее положение коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, суд по иску антимонопольного органа (в отношении кредитной организации по иску антимонопольного органа по согласованию с Центральным банком РФ) вправе принять решение о принудительном разделении таких организаций либо решение о выделении из их состава одной или нескольких организаций. Об определениях понятий "разделение юридического лица" и "выделение юридического лица" см. комментарий к ст. 34 данного Закона.
Обращает на себя внимание следующая формулировка комментируемой статьи о том, что в отношении кредитной организации исковое заявление подается антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком РФ.
Арбитражное процессуальное законодательство РФ не знает такого института, как предъявление искового заявления по согласованию. В данном случае возможны два варианта:
1) статьей 46 АПК РФ допускается, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Думается, что в данном случае должен применяться именно институт процессуального соучастия. Однако, в соответствии с комментируемой статьей АПК РФ, каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Поэтому отсюда делается вывод о том, что отказ одного из них от иска вовсе не означает, что и другие отказались от своих требований. В свою очередь, указанная статья предполагает, что соистцы должны действовать согласованно и совместно, поэтому отказ от иска одного из них должен влечь автоматически и отказ от иска другого.
Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Кроме того, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика;
2) в качестве истца исковое заявление в арбитражный суд подает антимонопольный орган. Но условием его принятия является наличие согласования на его подачу Центрального банка РФ. Такое согласование может быть выражено в самом тексте искового заявления либо получено в виде отдельного документа. В то же время необходимо отметить, что ст. ст. 125, 126 АПК РФ, определяющие форму и содержание искового заявления а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, не содержат такой категории, как согласование на подачу искового заявления другого государственного органа, организации или кого-либо еще субъекта.
Отсюда у суда будут отсутствовать основания для оставления поступившего искового заявления без движения (ст. 128 АПК РФ) в случае, если в нем будет отсутствовать указание на получение согласования от Центрального банка РФ.
Таким образом, у каждой из приведенных позиций есть свои сильные и слабые стороны. В целом же изложенный порядок предъявления искового заявления о ликвидации кредитной организации не соответствует арбитражному процессуальному законодательству и нуждается в корректировке.
Условием рассматриваемой реорганизации является то обстоятельство, что созданные в результате принудительного разделения организации не могут входить в одну группу лиц <110>.
--------------------------------
<110> О понятии группы лиц см. комментарий к статье 9 Закона.
2. Решение суда о принудительном разделении коммерческой организации или выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций принимается в целях развития конкуренции, если выполняются в совокупности следующие условия:
1) существует возможность обособления структурных подразделений коммерческой организации, т.е. должна наличествовать возможность, чтобы каждое из юридических лиц было имущественно, организационно обособлено и располагалось вне места нахождения других юридических лиц;
2) отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений коммерческой организации (в частности, тридцать и менее процентов общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой коммерческой организации);
3) существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации.
3. Решение суда о принудительном разделении коммерческой организации либо выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций, а также о таком разделении или выделении в отношении некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, подлежит исполнению собственником или уполномоченным им органом с учетом требований, предусмотренных указанным решением, и в срок, который определен указанным решением и не может быть менее чем шесть месяцев.
Глава 9. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О НАРУШЕНИИ
АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Статья 39. Основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, место рассмотрения дела, а также последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства
Комментарий к статье 39
1. В комментируемой статье перечисляются основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, указывается место рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также излагаются последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Очень важно, чтобы в данном случае антимонопольный орган действовал в пределах своей компетенции.
Например, по одному из дел кассационная жалоба по делу о признании решения и предписания незаконными оставлена без удовлетворения, поскольку судебная коллегия кассационной инстанции посчитала правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий и фактически разрешил гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами по существу, подменив собой судебные органы, уполномоченные рассматривать данную категорию споров <111>.
--------------------------------
<111> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2008 N А49-2393/2007.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:
1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
2) заявление юридического или физического лица;
3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;
4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Комментируемый Закон несколько изменил понятие "основания для возбуждения дела".
Так, в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:
1) заявление о преступлении;
2) явка с повинной;
3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Основанием же для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Следовательно, повод - это информационный источник, из которого компетентные органы получают сведения о наличии данных о признаках преступления, а также сигнал об обязательности провести проверку наличия таких признаков. Повод - это характеристика информации о признаках преступления с позиции ее формы, основание - с позиции содержания.
Таким образом, указанные в Законе обстоятельства в науке уголовно-процессуального права именуются поводами, а не основаниями для возбуждения дела. Думается, что такая позиция, учитывая многолетнюю практику применения уголовно-процессуального законодательства, является более правильной.
Заявление юридического или физического лица - документ, в котором излагаются события и обстоятельства, оцениваемые заявителем как совершенное или подготавливаемое правонарушение. Заявление может быть сделано в устном или письменном виде. Под устными заявлениями понимаются обращения граждан и организаций в антимонопольные органы без передачи ими в письменной форме информации о совершенном или подготавливаемом правонарушении. Устное заявление, чтобы служить поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в конечном счете должно получить письменную форму. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Сообщения, исходящие от учреждений, организаций и предприятий, а также от должностных лиц, должны быть сделаны в письменной форме и содержать реквизиты официального документа.
Лицами, представляющими в антимонопольный орган заявления, материалы, являются:
- юридические или физические лица, подавшие в антимонопольный орган заявление;
- государственные органы, органы местного