Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А81-768/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «ТС НГРЭИС», кто занимался перебазировкой транспортных средств, спецтехники, оформлением пропусков на транспортные средства, спецтехнику, людей для проезда на объект «скважина № 12 Радужного месторождения Юрхаровского НГКМ», указанный в «Справках формы ЭСМ - 7», кто предоставлял места для проживания сотрудникам ООО «Стройальянс» на объекте № 12 Радужного месторождения, оказывал услуги по питанию работников, выполнявших работы по оказанию транспортных услуг для ОАО «ТС НГРЭИС».

Также Каргополов Р.С. не смог ответить, почему «Справки формы ЭСМ-7» № 235,236 за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 не подписаны представителем ООО «Стройальянс», не оформлялись путевые листы, рапорты на транспортные средства, спецтехнику, к указанным выше «Справкам формы ЭСМ-7».

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что между ОАО «ТС НГРЭИС» в лице директора Петкевич С.А. и ООО «Стройальнс» в лице директора Каргополова Р.С. была совершена мнимая сделка, целью которой было получение ОАО «ТС НГРЭИС» необоснованной налоговой выгоды в форме уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, по НДС.

Подтверждением вышеуказанному обстоятельству являются следующие установленные доказательства:

- транспорт, сотрудники ООО «Стройальянс» не осуществляли проезд на месторождение через КПП лицензионного участка ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», ООО «ГазпромдобычаУренгой»;

- отсутствие собственного имущества на балансе ООО «Стройальянс», что подтверждается информацией, представленной ИФНС России № 3 по г. Тюмени;

- свидетельские показания о том, что «Справки формы ЭСМ -7», предъявленные ООО «Стройальянс» подписаны сотрудником ОАО «ТС НГРЭИС» по указанию вышестоящего руководства ОАО «ТС НГРЭИС»;

- первичные учетные документы, а именно «Справки формы ЭСМ -7» оформлены с грубейшими нарушениями Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

Кроме этого, из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде у Общества имелся свой автопарк, в том числе в собственности находилось 69 единиц технических средств: автомобили легковые, грузовые (включая прицепы, автокраны), автобусы, трактора, и другие машины и механизмы, что, по мнению налогового органа, является достаточным количеством для выполнения работ по обустройству скважин, и поэтому отсутствовала необходимость в привлечение к работам иных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что часть первичных документов у Общества отсутствует, а равно документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

В силу вышеизложенных обстоятельств, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что первичные документы, представленные ООО «Оптима», ООО «Стройсервис», ООО «Стройальянс», содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и основанием вычетов по НДС.

С учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном неподтверждении понесенных Обществом затрат с учетом того, что предметом рассматриваемых договоров является оказание автотранспортных услуг, принимая во внимание, что путевые листы и товарно-транспортные накладные являются обязательными документами первичного учета, а выставляемые счета-фактуры должны основываться на таких документах учета и самостоятельно (без таких документов) не являются основаниями для оплаты.

Из материалов дела усматривается, что у Общества не имеется путевых листов (отрывных талонов к ним), подтверждающих оказанные ему автотранспортные услуги в отношении всех принятых к учету счетов-фактур.

Общество не оспаривает факт отсутствия указанных первичных документов, вместе с тем, ссылается на достаточность наличия актов выполненных работ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанная позиция налогоплательщика не основана на нормах законодательства о необходимости подтверждении понесенных налогоплательщиком расходов соответствующими доказательствами, первичной документацией.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: товарного (определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей); транспортного (определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов).

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон, а также документы оплаты в рамках указанных договоров.

Поскольку предметом рассматриваемых договоров является оказание автотранспортных услуг, следовательно, стороны таких взаимоотношений обязаны были оформлять и принимать к учету надлежащие документы.

По верному замечанию суда первой инстанции путевые листы и товарно-транспортные накладные являются обязательными документами первичного учета, а выставляемые счета-фактуры должны основываться на таких документах учета и самостоятельно (без таких документов) не являются основаниями для оплаты.

Из материалов дела следует, что у Общества не имеется путевых листов (отрывных талонов к ним), подтверждающих оказанные ему автотранспортные услуги в отношении всех принятых к учету счетов-фактур, отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Поскольку Обществу оказывались автотранспортные услуги, Общество, являясь заказчиком таких услуг, должно было обеспечить надлежащий учет и сохранность документов первичного учета, а расходы Общества должны быть документально подтверждены такими документами первичного учета.

Кроме того, отсутствие в представленных в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичных документах сведений о государственных номерах автомобилей (отсутствуют сведения о регионе), которыми осуществлялось оказания автотранспортных услуг, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что спорные услуги вообще оказывались. При этом необходимо отметить, что отсутствие в «Справках формы ЭСМ -7» кода региона в регистрационном номере транспортных средств не позволяет установить фактическое наличие транспортного средства, тип транспортного средства, собственника транспортного средства, то есть всю необходимую информацию в отношении транспортного средства, посредством которого якобы осуществлялось оказание услуг.

Поскольку в первичных документах отсутствует информация о регистрационных номерах транспортных средств, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные документы нельзя признать достаточным доказательством выполнения услуг.

Кроме этого, как следует из материалов дела, на территории лицензионных участков ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» установлен пропускной режим. Контроль за соблюдением режима, на объектах осуществляет ООО «ЧОП Бастион». Пропуск, для проезда транспортных средств на территорию месторождений выдается как непосредственно ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», так и ООО «ГазпромдобычаУренгой».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией был направлен запрос в ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» и ООО «ГазпромдобычаУренгой» с целью получения информации о выданных спорным контрагентам пропусках (заявках, письмах со списками работников, строительной техники) для прохождения на территорию выполнения Обществом работ.

Согласно полученному ответу представители контрагентов Общества, для оформления пропусков на месторождения не обращались, пропуска не оформлялись.

Таким образом, в ходе проверки установлена невозможность реального оказания транспортных услуг и доставки товаров, в связи с тем, что у ООО «Оптима», ООО «Стройсервис», ООО «Стройальянс», отсутствовал доступ к объекту, на котором документально выполнялись работы.

Более того, как было указано выше предметом спорных договоров, заключенных заявителем со спорными контрагентами являлось именно оказание автотранспортных услуг.

Вместе с тем, налоговые органы, на учете которых состоят спорные контрагенты, представили сведения об отсутствии у данных предприятий необходимых транспортных средств, посредством которых возможно было оказание автотранспортных услуг. Заявитель не представил суду каких-либо пояснений относительно данного факта возможного оказания автотранспортных услуг при отсутствии данных транспортных средств. При этом, заключение договоров аренды транспорта, иной способ привлечения транспортных средств для исполнения обязательств по договору, в том числе оплата таких услуг третьими лицами не нашли документального подтверждения как в ходе выездной налоговой проверки так и в судебном разбирательстве. Заявителем соответствующие доказательства не представлены.

Все спорные контрагенты внесены в реестр «фирм-однодневок»; информация о наличии у контрагентов имущества и персонала отсутствует; контрагенты имеют массовых учредителей, руководителей; представленная налоговая отчетность имела нулевые показатели, хозяйственную деятельность предприятия не вели, имеют место нелегитимное указание места нахождения. Подписи руководителей спорных контрагентов в первичных документах визуально отличаются от их подписей в представленных регистрационных делах.

Необходимо отметить, что заявителем документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными.

Ссылки налогоплательщика в заявлении в обоснование правомерности заявленных вычетов, понесенных расходов на материалы судебной арбитражной практики, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов в рамках приведенных арбитражных дел базируются на фактических обстоятельствах данных дел, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору. Названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании вышеизложенного, вывод налогового органа о том, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с названными контрагентами, отношения между Обществом и его контрагентами не имели цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, соответствует материалам дела, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Обоснованным также является вывод о непредставлении Обществом доказательств о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался только на истребование им свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устав.

Вместе с тем, факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств. Кроме того, заявителем не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов.

Таким образом, в отношении спорных контрагентов заявителя: ООО «Стройальянс», ООО «Стройсервис», ООО «Оптима» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между указанными юридическими лицами и заявителем и о наличии лишь формального