Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-6364/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

            в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

            То есть Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.             Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, установление того, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

            При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение в арбитражный суд кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего как раз и обусловлено нарушением его прав и законных интересов, которое кредитор должен доказать в суде.

            В данном случае такое нарушение судом первой и апелляционной инстанций установлено, и жалоба кредитора удовлетворена частично.

            По смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

            Факт ненадлежащего исполнение арбитражным управляющим Кратько О.А. возложенных на него судом обязанностей конкурсного управляющего нашёл своё подтверждение.             По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве для целей отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеет значения, были ли в действительности причинены кредитору какие-либо убытки в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих указанных обязанностей.                                        Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется и с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150).

Так, из пункта 8 указанного Информационного письма следует, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Если судом будет установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей в процедуре конкурсного производства, то отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие убытков, не может выступить препятствием для отстранения конкурсного управляющего должника в порядке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

  В силу вышесказанного возможность причинения кредитору убытков может быть установлена судом исходя из характера допущенных нарушений конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей в процедуре конкурсного производства.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

            Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершённые нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма № 150).

            Исходя из вышеуказанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции продолжение исполнение арбитражным управляющим Кратько О.А. обязанностей конкурсного управляющего невозможно, поскольку арбитражный управляющий Кратько О.А. показал своё недобросовестное отношение к возложенным на него обязанностям конкурсного управляющего, что безусловно вызывает сомнения в том, что он будет и в дальнейшем добросовестно исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, а именно: предпринимать все действия, направленные в защиту интересов кредиторов, которые рассчитывают на получение от должника в процедуре банкротства удовлетворения своих требований.

            Кроме этого, при решении вопроса о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо также установление судом того обстоятельства, повлекли ли обжалуемые действия (бездействие) или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

            Вышеприведённые обстоятельства о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Кратько О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в процедуре конкурсного производства, которые относятся к реализации имущества должника, информированности кредиторов о своей деятельности именно в отношении имущества должника, в совокупности:

            - не исключают возможности необоснованного очередного выбытия из конкурсной массы должника имущества, принимая во внимание передачу имущества должника Тильману И.Р.;

            - длительной нереализации имущества должника в связи признанием судом недействительным решений собрания кредиторов от 05.09.2014, в том числе об утверждении порядка реализации имущества должника,  что повлекло затягивание процедуры банкротства на неопределённый срок и увеличение неоправданных текущих расходов, в результате чего может возникнуть ситуация, что стоимость имущества должника может покрыть только текущие расходы, а требования кредиторов не будут погашены совсем или частично.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что возможность причинения кредиторам должника убытков в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Кратько О.А. своих обязанностей имеет место, что является одним из условий для отстранения арбитражного управляющего Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

            При этом суд апелляционной инстанции учитывает волеизъявление собрания кредиторов, состоявшегося 03.12.2014, об обращении к суду с настоящим ходатайством, а также совокупность всех установленных выше обстоятельств.

            Каждое допущенное нарушение конкурсным управляющим Кратько О.А. само по себе могло и не повлечь для него применение положений статьи 145 Закона о банкротстве, но совокупность допущенных им нарушений фактически изначально с момента его утверждения конкурсным управляющим до того, как ИП Поюнов Б.Б. обратился в суд с настоящей жалобой, позволяет суду апелляционной инстанции применить положения названной нормы.

            Суд апелляционной инстанции также учёл и то, что конкурсный управляющий Кратько О.А., устраняя допущенные им нарушения, тем самым признавая их наличие, не самостоятельно выявил данные нарушения, а устранял лишь на стадии рассмотрения жалоб и заявлений кредитора и по итогам принятых судебных актов, что, по мнению апелляционного суда, возможно делалось им во избежание как раз последствий  в виде удовлетворения жалобы на его действия (бездействие).                                                             Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отстранении Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в данном деле, принимает во внимание также следующее.                                                                                           Конкурсный управляющий Кратько О.А. обладает большим опытом работы арбитражного управляющего, в связи с чем допущенные им в настоящей процедуре нарушения нельзя признать следствием недостатка опыта, и соответственно, оценить их как допущенные случайно. Неоднократно допущенные в данной конкретной процедуре нарушения свидетельствуют о том, что именно в этой процедуре арбитражный управляющий по каким-то причинам не может или не хочет осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Эти обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в том, что в дальнейшем конкурсный управляющий не будет допускать иных нарушений.                                            В ситуации, когда конкурсным управляющим Кратько О.А. в данной процедуре банкротстве с самого начала его деятельности осуществляются действия, не направленные в защиту интересов кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции возникли устойчивые сомнения в том, что он в дальнейшем не будет допускать каких-либо нарушений требований Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего.

            Исходя из вышеизложенных обстоятельств отстранение арбитражного управляющего Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего приведёт к устранению возможной угрозы нарушения прав кредиторов должника, включая подателя жалобы ИП Поюнова Б.Б.

            Поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредиторов и не отстранил Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить обжалуемое определение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть в настоящем постановлении.

            Апелляционная жалоба ИП Поюнова Б.Б. подлежит частичному удовлетворению.

            Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

            Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

            В соответствии со статьёй 45 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе в течение 10 дней с даты отстранения арбитражного управляющего представить в суд решение о выборе иного конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

            Из протокола собрания кредиторов от 03.12.2014 усматривается, что большинством голосов избрана кандидатура Тарасова В.В., члена НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в качестве конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 3-9).

            В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

            Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

            Основания для утверждения в качестве конкурсного управляющего Тарасова В.В. у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как он не располагает сведениями о соответствии его кандидатуры как арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

            Поэтому вопрос об утверждении Тарасова В.В. конкурсным управляющим следует рассмотреть по существу суду первой инстанции, в связи с чем в резолютивной части настоящего постановления суд апелляционной инстанции указывает