Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-6364/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

порядок продажи имущества должника изменений, не вынося на собрания кредиторов вопроса о наличии или отсутствии необходимости в проведении оценки движимого имущества должника без привлечения оценщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обязанностей по оценке имущества должника в разумный срок, позволяющий завершить конкурсное производство своевременно, не представлено.

            Указанное бездействие суд первой инстанции правильно признал грубым нарушением прав и законных интересов кредитора в данном деле, связывая это с тем, что затягивание срока проведения оценки имущества должника влечёт увеличение периода банкротства должника и, соответственно, увеличение расходов на процедуру банкротства, а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства. Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению оценки имущества.

            Требования статей 124 (пункта 2), 129 (пункта 2), 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника Кратько О.А. в пределах срока конкурсного производства, установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, не выполнены.

            Вместе с тем, закон исходит их того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

            Поэтому суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что факт незаконного бездействия арбитражного управляющего материалами дела подтверждён.

            Данный вывод суда первой инстанции конкурсным управляющим Кратько О.А. не опровергнут.                                                                                                                                    Доводы конкурсного управляющего о том, что вышеуказанное нарушение не могло привести к нарушению прав ИП Поюнова Б.Б., так как в дальнейшем он сам принял решение о продаже движимого имущества без привлечения независимого оценщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, именно кредиторам должника, в том числе ИП Поюнову Б.Б., в настоящем деле предоставлено право принимать решение о реализации имущества без привлечения независимого оценщика. Указанное решение является установленной законом формой контроля за деятельностью управляющего по реализации имущества.                                         Поскольку соответствующего решения принято не было, конкурсный управляющий не имел права реализовывать имущество без соответствующей оценки. Кредиторы, в свою очередь, в последующем вправе принять решение о реализации имущества без привлечения независимого оценщика и это не означает, что предшествующие действия конкурсного управляющего по реализации имущества без привлечения независимого оценщика в отсутствие решения собрания кредиторов об этом стали законными. Сам факт такой реализации в нарушение требований Закона о банкротстве означает незаконность действий конкурсного управляющего.

            4) Доводы жалобы ИП Поюнова Б.Б. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившихся в вынесении на собрание кредиторов должника 05.09.2014 вопроса о реализации имущества без его оценки с привлечением независимого оценщика и без учёта стоимости этого имущества, являются обоснованными, поскольку подтверждаются вышеприведёнными обстоятельствами, так как по сути взаимосвязаны с обстоятельствами, касающимися с выяснением обстоятельств спора по доводам жалобы о несовершении им мероприятий по привлечению независимого оценщика для оценки движимого имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая грубым нарушением бездействие конкурсного управляющего в части неосуществления мероприятий по привлечению независимого оценщика для оценки движимого имущества должника, в то же время неправомерно не усмотрел оснований для признания его незаконного действия в вынесении на собрание кредиторов должника 05.09.2014 вопроса о реализации имущества без его оценки с привлечением независимого оценщика и без учёта стоимости этого имущества.

Отказывая ИП Поюнову Б.Б. в удовлетворении жалобы в этой части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий отказался от проведения торгов по продажи имущества в связи с признанием решения собрания кредиторов, которым были утверждены изменения в положение о порядке продажи имущества должника, недействительным.

            Расходы, связанные с проведением торгов, возмещены конкурсным управляющим путём перечисления денежных средств на расчётный счёт должника (платёжное поручение № 259 от 25.09.2014 на сумму 21 516 руб. 62 коп., т. 2 л.д. 38).

            Реализация имущества должника без учёта рыночной стоимости имущества не состоялась.

            В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что само по себе формальное несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

            По мнению суда первой инстанции, отказ от процедуры торгов и инициирование новой процедуры торгов (с учётом устранения допущенных организатором торгов нарушений Закона о банкротстве) экономит время, а также денежные средства должника, которые потребовались бы для опубликования сведений о проведении повторных торгов, в том числе и публичных торгов. Попытка реализации имущества должника без учёта рыночной стоимости имуществ, в сложившейся ситуации, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должника указанные действия не совершил, нарушения прав должника, кредиторов и потенциальных покупателей не допущены.

            Однако суд первой инстанции не учёл того, что при рассмотрении жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве оценке подлежат действия (бездействие) конкурсного управляющего на предмет их соответствия требованиям закона в момент совершения этих действий (бездействия) и каким образом допущенные конкурсным управляющим нарушения повлекли за собой нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, а не с учётом принятых в дальнейшем мер по устранению этих нарушений, тем более в условиях принятия судом судебного акта, которым соответствующее нарушение уже установлено.

            В данном случае судом первой инстанции фактически такая оценка действиям конкурсного управляющего не была дана.

            Суд первой инстанции принял во внимание лишь последующие действия конкурсного управляющего после подачи жалобы кредитора, которые направлены на устранение допущенных им нарушений.

            Действия конкурсного управляющего, направленные на устранение допущенных своих нарушений, учитываются судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы кредитора.                 В данном же случае нарушение было устранено конкурсным управляющим не самостоятельно, а фактически вынужденно, так как постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 было признано недействительным решение собрания кредиторов об утверждении изменений в порядок реализации имущества должника от 05.09.2014.

            Поэтому отказ конкурсного управляющего от продолжения процедуры торгов имущества должника и возмещение им должнику расходов, понесённых в связи с проведением этой процедуры, на стадии рассмотрения по существу жалобы кредитора не имеет правового значения при установлении фактов совершения им действий в противоречии с требованиями Закона о банкротстве.

            Предметом данных доводов кредитора являются действия конкурсного управляющего, выразившиеся в вынесении на собрание кредиторов должника 05.09.2014 вопроса о реализации имущества без его оценки с привлечением независимого оценщика и без учёта стоимости этого имущества.

По мнению апелляционного суда,  данные действия конкурсным управляющим как раз и были совершены в результате неверного толкования и применения им норм статьи 139 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении ИП Вьюгова М.В.

            Из протокола собрания кредиторов от 05.09.2014 (т. 1 л.д. 55-59) не усматривается, что в повестку собрания был включён вопрос, предлагаемый собранию кредиторов на утверждение,  о реализации имущества без его оценки с привлечением независимого оценщика и без учёта стоимости этого имущества.

Права и законные интересы подателя жалобы как конкурсного кредитора указанным бездействием также нарушены, поскольку данный вопрос связан с реализацией имущества должника, за счёт которого подлежат погашению требования подателя жалобы, в том числе.                                                                                                         Отказ от продолжения реализации имущества влечёт необходимость повторной процедуры реализации в соответствии с уже принятым впоследствии решением собрания кредиторов по вопросу реализации имущества (с привлечением независимого оценщика или без), что само по себе затягивает процедуру конкурсного производства, что в свою очередь, не может не нарушать прав кредитора.

Поэтому действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые напрямую связаны с порядком реализации имущества должника, и совершаемые им в нарушение требований Закона о банкротстве безусловно нарушают права и законные интересы кредиторов, включая подателя жалобы.                                                                                     Доводы конкурсного управляющего о том, что собрание 05.09.2014 созывал предыдущий управляющий и соответственно он формировал повестку собрания, не принимаются апелляционным судом, так как уже указывалось выше нарушение допущенное предыдущим управляющем при добросовестном и разумном поведении нового управляющего должно быть им устранено, а не продолжено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит данные доводы жалобы ИП Поюнова Б.Б. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

5) Доводы жалобы ИП Поюнова Б.Б. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившихся в реализации имущества должника по стоимости без учёта рыночной стоимости имущества, определённой независимым оценщиком, также являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Данные действия конкурсного управляющего являются следствием его предыдущих действий (бездействия), так как в связи с тем, что на собрании кредиторов им не был предложен на обсуждение и не поставлен на голосование вопрос о реализации имущества без его оценки с привлечением независимого оценщика, то он не имел права реализовывать имущество должника в отсутствие одобрения собрания кредиторов на реализацию имущества должника без его оценки в установленном Законом  о банкротстве порядке.

О том, что имущество должника после собрания кредиторов было выставлено на торги, следует из отчёта конкурсного управляющего от 28.10.2014, в котором прямо указано о выставлении имущества на торги 14.11.2014.

Поэтому данные доводы жалобы также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

6)         Доводы жалобы ИП Поюнова Б.Б. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кратько О.В., выразившихся в передаче имущества должника кредитору Тильману И.Р. в счёт погашения требований по акту приёма-передачи от 28.10.2014 (т. 1 л.д. 89), являются обоснованными по следующим основаниям.

            Конкурсный управляющий указывает, что имущество должника передано Тильману И.Р. по правилам статьи 148 Закона о банкротстве, и считает, что нормы статьи 142 Закона о банкротстве не относятся к судьбе имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (т. 1 л.д. 106-114).

            Однако данные доводы конкурсного управляющего ошибочны.

  В пункте 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путём заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

   На основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

            В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 № 15419/12,  которую апелляционный суд считает необходимой применить при рассмотрении настоящей жалобы,          по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.                                                  Указанное постановление ВАС РФ не рассматривает напрямую вопрос о необходимости соблюдения правил пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве при передаче имущества кредиторам в порядке статьи 148 того же закона.

Однако из данной правовой позицией высшей судебной инстанции следует, что правила пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат применению и при передаче имущества кредиторам на основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, поскольку пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве перечислен в качестве оснований для передачи имущества кредиторам в качестве отступного.                              То есть передача имущества кредиторам на основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве является также отступным, в связи с чем в этом случае также необходимо получение согласия собрания кредиторов на передачу конкретному кредитору имущества должника.

Соответственно, конкурсный