Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-6364/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

управляющий Кратько О.А. не имел права самостоятельно решать вопрос            о передаче Тильману И.Р. части имущества должника без получения на то согласия собрания кредиторов только при наличии согласия самого кредитора Тильмана И.Р.

            Однако по указанному выше акту конкурсный управляющий Кратько О.А. без согласия собрания кредиторов  передал в собственность Тильману И.Р. нереализованное в рамках конкурсного производства имущество, список которого имеется в приложении № 1 (т. 1 л.д. 90-92).

            Несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника в пользу кредитора Тильмана И.Р. нарушает права остальных кредиторов, включая подателя жалобы, имеющего к должнику реестровые непогашенные требования.

            То обстоятельство, что впоследствии по акту от 17.12.2014 (т. 2 л.д. 17) на стадии рассмотрения жалобы кредитора должник обратно принял в свою собственность имущество, указанное в приложениях №№ 1, 2 (т. 2 л.д. 18-21), указывает о следующем.

            Устранение конкурсным управляющим Кратько О.А. допущенного нарушения имело место в связи с рассмотрением жалобы кредитора и спустя более месяца после обращения кредитора с в суд с этой жалобой (13.11.2014).                                       Однако в  рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что характер устранений нарушений носит не единичный случай, а напротив указывает на его постоянность, так как конкурсный управляющий не сам выявляет допущенные им нарушения, а принимает меры к их устранению лишь в процессе рассмотрения настоящей жалобы.

            То есть, если допустить ситуацию, что конкурсным кредитором не была подана настоящая жалоба, то и совершённые конкурсным управляющим нарушения, предполагается,  не были бы устранены.

            Только в результате инициативы кредитора конкурсным управляющим Кратько О.А. предпринимаются действия, направленные на устранение допущенных нарушений Закона о банкротстве, в то время как арбитражный управляющий, который имеет достаточно большой опыт профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего в различных процедурах банкротства, изначально не должен был допустить таких нарушений.

            При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства.

            В отчёте конкурсного управляющего от 28.10.2014 сумма требований кредитора Тильмана И.Р. составляет 21 000 руб.

            В акте приёма-передачи имущества от 28.10.2014 отражено, что с даты подписания акта требование кредитора погашается в размере 21 000 руб.

             В связи с чем предполагается, что переданное Тильману И.Р. имущество по приложению № 1 оценено стоимостью, равной сумме требований Тильмана И.Р. к должнику.

            Вместе с тем, из приложения № 1 к данному акту от 28.10.2014 в сравнении порядком, сроками и условиями продажи  движимого имущества должника, утверждённого 21.07.2014, следует, что Тильману И.Р. было передано имущество, значительно большей стоимости. Так, в частности было передано имущество: ограждение (забор), общей протяжённостью 108 м, состоящее из – стальная труба, длина 4 м, диаметр 250 мм, 19 шт., - плита ж/б ПКЖ 6,0*2,9 15 шт.;  ворота металлические, двухстворчатые по 3 м, 1 шт. – стоимостью 100 000 руб.; строение - пристройка к зданию автомойки, площадью 18,85 кв.м, строение - проходная площадью 7,83 кв.м. – 200 000 руб., стоимость которого установлена  в утверждённом 21.07.2014 порядке, сроках и условиях продажи  движимого имущества должника (т. 1 л.д. 71-74).

            То есть Тильману И.Р. было передано имущество, стоимость которого существенно выше суммы требований самого Тильмана И.Р. к должнику.

            Таким образом, конкурсным управляющим посредством незаконной передачи имущества должника Тильману И.Р. были погашены его требования в большем размере, чем следовало, что безусловно нарушает права и законные интересы подателя жалобы.

            Подобные действия конкурсного управляющего направлены на необоснованное и неоправданное затягивание процедуры банкротства, за проведение которой он в силу положений статьи 20.6. Закона о банкротстве вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение понесённых расходов за счёт того же имущества должника, за счёт которого удовлетворяются и требования кредиторов должника.

            Однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал оценки, а посчитал, что нарушения прав подателя жалобы обжалуемыми действиями конкурсного управляющего судом не установлено.

            Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, считая обоснованными доводы подателя жалобы и в этой части.

            7) 8) Доводы жалобы ИП Поюнова Б.Б. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившихся  не предоставлении собранию кредиторов 05.11.2014 полной и достоверной информации о мероприятиях по реализации имущества должника и о необходимости и обоснованности списания имущества должника, также являются обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

 По смыслу приведённой нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчёта является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства, в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться, в частности,  сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

   Наличие указанной информации в отчёте имеет существенное значение для принятия решений собранием (комитетом) кредиторов.

            Как следует из материалов дела, 05.11.2014 накануне обращения ИП Поюнова Б.Б. с настоящей жалобой (13.11.2014) состоялось собрание кредиторов (протокол, т. 1 л.д. 60-66), на котором  собранию кредиторов был представлен отчёт от 28.10.2014 конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

            В указанном отчёте конкурсного управляющего действительно отсутствуют сведения о том, какие именно конкретные действия провёл конкурсный управляющий по реализации имущества должника.

            Так, в отчёте указано, что собранием кредиторов от 21.07.2014 утверждён порядок продажи движимого имущества должника. Собранием кредиторов от 05.09.2014 утверждены изменения в порядок продажи движимого имущества. Объявлены первые торги про продаже 50% доли в уставном капитале ООО «Воланд», прав требования к ООО «Ремонтно-строительная компания Гранд» в сумме 918 07 руб. 91 коп., к ООО «Агентство финансовой безопасности» в сумме 680 302 руб. 43 коп., автомобиль INFINITI FX35 на 14.11.2014, а 09.10.2014 конкурсный управляющий обратился к кредиторам с предложением принять имущество в счёт погашения требований. От конкурсного кредитора Тильмана И.Р. получено согласие. Подготовлен акт приёма-передачи имущества.

            Таким образом, в отчёте отсутствует информация о том:

            - какие именно мероприятия проводятся конкурсным управляющим в отношении всего имеющегося у должника имущества как минимум с того момента, когда состоялось собрание кредиторов от 05.09.2014, чьи решения на дату 28.10.2014 ещё не были признаны судом недействительными;

            - в отчёте указано лишь о части имущества, которое дополнительно было включено в перечень имущества, подлежащего реализации;

            - сведения о реализации иного имущества и его результатах отсутствуют.

            В отчёте не отражены собственные действия конкурсного управляющего Кратько О.А. по реализации имущества должника, подлежащего реализации в связи с ранее утверждённым  порядком 21.07.2014, начиная с момента его утверждения конкурсным управляющим (29.08.2014) как минимум до 09.10.2014, когда им было предложено кредиторам принять имущество должника. По отчёту имеются сведения только об утверждении порядка реализации и о предложении имущества кредиторам.    Учитывая ограниченные сроки проведения конкурсного производства, неоправданное затягивание процедуры банкротства недопустимо.

            Задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы в целях последующего расчёта с кредиторами.

            Проведение процедуры банкротства как раз и обусловлено необходимостью осуществления конкурсным управляющим своевременных действий, направленных на реализацию имущества должника для такого расчёта.

            Отсутствие со стороны действий по реализации имущества должника не отвечает целям конкурсного производства.

            Несмотря на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено утверждение собранием кредиторов отчёта конкурсного управляющего, это не освобождает конкурсного управляющего исходя из положений статьи 143 Закона о банкротстве от обязанности представлять собранию кредиторов полную информацию о своей деятельности в части реализации имущества должника.

            Такие же требования касаются и деятельности конкурсного управляющего в части распоряжения имуществом должника в виде его списания.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

            В отчёте конкурсного управляющего от 28.10.2014 отражено, что готовятся акты на списание имущества: пропарочная камера 1 шт., щит управления 2 шт., центрифуга прачечная с электродвигателем 1,5 кВт 1 шт., электрокамин Шарп 1 шт., электрокамин 1 шт., пресс гидравлический 1 шт., компрессор воздушный с ресивером и электродвигателем 2 шт.

            При этом конкурсным управляющим не приведено обоснования причин необходимости списания данного имущества с учётом того, что оно находится в числе другого имущества, в отношении которого утверждено положение о продаже.                        Поскольку имущество ранее предлагалось к продаже именно как имущество, а не металлолом, предполагается, что его состояние было как минимум удовлетворительным, и кредиторы вправе знать о причинах ухудшения его состояния в процедуре конкурсного производства, в связи с которыми оно подлежит теперь списанию, поскольку это означает выбытие имущества из конкурсной массы.                      В отчёте же такой информации не содержится, что нарушает право кредитора на полную и достоверную информацию об имуществе должника.                                                         Более того, судьба имущества, которое указано в акте, как подлежащее списанию неизвестна. Так, в материалы дела представлен приказ конкурсного управляющего от 15.11.2014 о списании имущества в связи с неудовлетворительным состоянием, разукомплектованностью, отсутствием функциональных элементов, не позволяющих использование имущества по прямому назначению. В то же время на вопрос суда уже в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Кратько О.А. пояснил, что по приказу от 15.11.2014 им было списано имущество, утилизированное ещё Рыбиной Е.С. до конкурсного управляющего Кратько О.А.                        Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не должен совершать ошибок (нарушений), которые затрагивают права и законные интересы кредиторов должника.

            Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ИП Поюнова Б.Б. в указанной части его доводов.

             Исходя из вышеизложенного доводы жалобы ИП Поюнова Б.Б. за исключением одних доводов, о чём было указано выше, нашли своё подтверждение материалами дела.

            Требования жалобы ИП Поюнова Б.Б. с учётом удовлетворения судом первой инстанции одного его требования подлежат удовлетворению частично, за исключением требования, качающегося неверного отражения конкурсным управляющим Кратько О.А. в реестре требований кредиторов должника сведений о размере требований ИП Поюнова Б.Б.

            Соответственно, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кратько О.А. подлежит отклонению.

            Кроме этого, конкурсным кредитором ИП Поюновым Б.Б. на основе решения собрания кредиторов, принятого 03.12.2014 (протокол, т. 2 л.д. 3-9)  заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

            Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель жалобы не доказал того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения  или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлёкших значимое нарушение  прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

            Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отстранения  Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

            Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

            В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности,

            на основании ходатайства