Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-6364/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Шаровой Н.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2326/2015, 08АП-2435/2015) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Кратько Олега Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу № А46-6364/2012 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (ОГРНИП 305550507600100, ИНН 550200599108) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ОГРН 309554319100252, ИНН 550302489305) Кратько Олега Анатольевича и ходатайства индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича об отстранении Кратько Олега Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Поюнова Б.Б. - Филиппова Л.И. о доверенности б/н от 26.08.2014,

от конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. Кратько О.А. – лично  по паспорту; представители Шевченко С.В. по доверенности б/н от 11.07.2013, Козлов К.П. по доверенности б/н от 01.02.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Нарыжная О.Д. по доверенности № 179 от 10.12.2014,

от Никулиной Н.А. - лично по паспорту 

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу № А46-6364/2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич (далее - ИП Вьюгов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 конкурсным управляющим утверждён Кратько Олег Анатольевич (далее – Кратько О.А.).

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Поюнов Борис Борисович (далее – ИП Поюнов Б.Б.) обратился 13.11.2014 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Кратько О.А. (т. 1 л.д. 14-23), в которой просил признать незаконными, не соответствующими статьям 12, 16, 20.3., 138, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившиеся:

- в неверном отражении в реестре требований кредиторов должника сведений о размере требований ИП Поюнова Б.Б.;

- в лишении ИП Поюнова Б.Б. (его представителя) права голосования на собрании кредиторов 05.09.2014 по всем вопросам повестки дня;

- в неосуществлении мероприятий по привлечению независимого оценщика для оценки движимого имущества должника;

- в вынесении на собрание кредиторов должника 05.09.2014 вопроса о реализации имущества без его оценки с привлечением независимого оценщика и без учёта стоимости этого имущества;

- в реализации имущества должника по стоимости без учёта рыночной стоимости имущества, определённой независимым оценщиком;

            - в передаче имущества должника кредитору Тильману И.Р. в счёт погашения требований по акту приёма-передачи от 28.10.2014;

            - в не предоставлении собранию кредиторов 05.11.2014 полной и достоверной информации о мероприятиях по реализации имущества должника;

            - в не предоставлении собранию кредиторов 05.11.2014 полной и достоверной информации о необходимости и обоснованности списания имущества должника.

            Кроме этого, ИП Поюновым Б.Б. заявлено ходатайство об отстранении  Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначении конкурсным управляющим должника Тарасова Владимира Владимировича (далее – Тарасов В.В.) (т. 2 л.д. 1-2).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 жалоба ИП Поюнова Б.Б. удовлетворена частично. Признано незаконным, несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, статьи 124, абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившееся в неосуществлении мероприятий по привлечению независимого оценщика для оценки движимого имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Кратько О.А. отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Поюнов Б.Б. и конкурсный управляющий Кратько О.А. подали апелляционные жалобы.

            ИП Поюнов Б.Б. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда, признать незаконными, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Кратько О.А., указанные им в своей жалобе суду первой инстанции, и в признании которых незаконными было отказано судом первой инстанции, а также просит отстранить Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначить конкурсным управляющим должника Тарасова В.В.

            В обоснование своей  апелляционной жалобы ИП Поюнов Б.Б. приводит следующие доводы:

            - в связи с тем, что конкурсный управляющий неверно отразил в реестре требований кредиторов размер требований ИП Поюнова Б.Б., а также не отразил требование в соответствующих разделах реестра, ИП Поюнов Б.Б. обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. До проведения собрания кредиторов 05.09.2014 последним судебным актом, который устанавливал требование ИП Поюнова Б.Б., являлось определение суда от 21.08.2014. Конкурсный управляющий обязан был при определении числа голосов ИП Поюнову Б.Б. на собрании кредиторов 05.09.2014, а также при отражении требований указанного кредитора в реестре требований руководствоваться определением от 21.08.2014;

            - решения собрания кредиторов от 05.09.2014 были признаны недействительными судом апелляционной инстанции;

            - восстановление прав кредитора ИП Поюнова Б.Б. в деле о банкротстве осуществлялось в результате активных действий самого кредитора, а не в результате того, что конкурсный управляющий самостоятельно предпринял меры для устранения допущенных им нарушений;

            -  полагает, что если конкурсный управляющий Кратько О.А. считает свои обжалуемые действия правомерными, то в будущем он может вновь допустить указанные нарушения;

            - вывод суда первой инстанции о том, что попытка реализации имущества без учёта рыночной стоимости имущества в сложившейся ситуации не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий указанные действия не совершил, нарушения прав должника, кредиторов и потенциальных покупателей не допущены, противоречит его выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кратько О.А. в неосуществлении мероприятий по привлечению независимого оценщика для оценки движимого имущества должника. Суд признал такое бездействие грубым нарушением прав и интересов кредитора;

            - полагает, что аналогичный вывод модно сделать и в отношении действий конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника в отсутствии независимой оценки для определения начальной стоимости имущества;

            - считает, что не имеет существенного значения то, что имущество не было реализовано на первых торгах. Конкурсный управляющий проводил мероприятия по реализации имущества без учёта его рыночной стоимости. Любые необоснованные действия, связанные с реализацией имущества должника, приводят к затягиванию конкурсного производства, что нарушает права кредиторов;

            - устранение конкурсным управляющим допущенных им нарушений (возврат имущества незаконно переданного кредитору Тильману И.Р.) после предъявления жалобы на его действия не указывает на надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Конкурсный управляющий передал кредитору Тильману И.Р. имущество должника по акту приёма-передачи без заключения отдельного соглашения в нарушение пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве;

            - считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов 05.11.2014 полной и достоверной информации по реализации имущества должника и о необходимости и обоснованности списания имущества должника,  не соответствуют положениям Закона о банкротстве;

            - считает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно в интересах всех кредиторов, должен был перед тем, как предложить кредиторам принять имущество должника, созвать собрание и предоставить информацию о ходе реализации имущества должника в соответствии с утвержденным порядком, а также предоставить информацию об итогах реализации имущества. Располагая такой информацией, кредиторы могли принять решение о дальнейших мероприятиях в отношении нереализованного имущества. Учитывая, что кредиторам не представлялась информация о ходе реализации движимого имущества должника в соответствии с утверждённым 21.07.2014 порядком продажи, невозможно было сделать вывод о том, что конкурсный управляющий осуществлял реализацию имущества должника. Непредставление  конкурсным управляющим собранию кредиторов информации о необходимости и обоснования списания имущества должника не соответствует целям конкурсного производства. Ни отчёт, ни документы, приложенные к отчёту, не содержали информации о том, что существуют объективные основания для списания имущества в металлолом, а также информацию о том, что имущество уже списано в металлолом. В отчёте лишь указано, что готовятся акты на списание. Кредиторами произведён осмотр металлолома и визуально можно установить, что часть имущества не представлена в виде металлолома. Суд не дал надлежащую оценку этим доводам заявителя;

            - не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства об отстранении Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя, перечисленные в жалобе незаконные действия конкурсного управляющего указывают на его неспособность надлежащим образом проводить конкурсное производство в дальнейшем.

            Конкурсный управляющий Кратько О.А. в своей апелляционной жалобе просит  отменить определение суда в части удовлетворения жалобы, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении жалобы в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает о том, что положения статьи 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 144) не подлежат применению в процедурах, уже введённых на момент опубликования этого Закона, а подлежат применению в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, введённых после официального опубликования Федерального закона № 144-ФЗ. Поэтому доводы жалобы ИП Поюнова Б.Б. о необходимости привлечения оценщика для оценки имущества должника являются необоснованными. Нарушения прав ИП Поюнова Б.Б. отсутствуют и безотносительно к тому, какая редакция Закона о банкротстве должна применяться к процедуре конкурсного производства в отношении должника. Конкурсный управляющий учёл позицию, изложенную во вступившем в законную силу постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, которым признаны недействительными решения собрания кредиторов от 05.09.2014. Сам ИП Поюнов Б.Б. считает возможным установление начальной цены продажи имущества без проведения независимой оценки, поскольку самостоятельно утвердил начальную  цену продажи имущества без проведения его оценки. Поэтому права ИП Поюнова Б.Б. не могут быть нарушены отсутствием такой оценки. Основания для проведения оценки имущества должника (50% доли в уставном капитале ООО «Воланд», право требования должника к ООО «Ремонтно-строительная компания Гранд» в сумме 918 077 руб. 91 коп.; право требования должника к ООО «Агентство финансовой безопасности» в сумме 680 302 руб. 43 коп.; INFINITI FX35, 2004 года выпуска) отсутствовали. Нарушенные права ИП Поюнова Б.Б. были восстановлены путём  признания недействительным решения собрания кредиторов от 05.09.2014, а после этого какое-либо нарушение прав ИП Поюнова Б.Б. не имело места. Определением от 07.10.2014 Арбитражным судом Омской области установлен состав требований ИП Поюнова Б.Б., вынесением которого наряду с постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 устранены полностью нарушения прав ИП Поюнова Б.Б.

            От конкурсного управляющего Кратько О.А. поступил отзыв на жалобу ИП Поюнова Б.Б., в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда в обжалуемой части – без изменения.

            От конкурсного кредитора Никулиной Н.А. поступил отзыв на жалобу конкурсного управляющего Кратько О.А., в котором она просит удовлетворить данную жалобу.

            От ИП Поюнова Б.Б. поступил отзыв на жалобу конкурсного управляющего Кратько О.А.,  в котором он указывает о том, что жалоба Кратько О.А. на определение в обжалуемой им части не подлежит удовлетворению.

            От ИП Поюнова Б.Б. поступили 20.03.2015, 27.03.2015 дополнительные документы (4 и 10 позиций, соответственно) в обоснование его позиции по апелляционной жалобе.

            От конкурсного управляющего Кратько О.А. поступили 30.03.2015 в электронном виде письменные объяснения, к которым приложены документы, перечисленные по списку (17 позиций); 31.03.2015 в электронном виде дополнительные документы (3 позиции); 02.04.2015 в электронном виде письменные объяснения, к которым приложены документы (4 позиции).

 Представители НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион», ОАО «АЛЬФА –