Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-6364/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

2014 года в реестре требований кредиторов указаны непогашенные за счёт заложенного имущества требования ИП Поюнова Б.Б. по состоянию на 26.08.2014 в размере 3 233 615 руб. 50 коп. (после погашения требований на сумму 16 805 029, 50 руб.).

Заявление ИП Поюнова Б.Б. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 01.09.2014.

 Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов конкурсному управляющему было известно о наличии неразрешённых разногласий с заявителем относительно принадлежащего последнему количества голосов на собрании кредиторов, способных повлиять на принятие решений.

 При этом апелляционный суд указал, что указанное подтверждается протоколом собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В. от 05.09.2014 и не опровергается Кратько О.А.

Между тем, при наличии требований ИП Поюнова Б.Б. в виде процентов за пользование кредитом в размере 2 540 113 руб., число голосов данного кредитора составляет 78,56%.

Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела также указал на то, что поскольку собрание кредиторов было созвано по инициативе конкурсного управляющего, то конкурсный управляющий должен был отложить проведение собрания кредиторов, назначенного на 05.09.2014, либо объявить перерыв в проведении собрания для установления голосующих кредиторов, поскольку ни Закон о банкротстве, ни Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, не содержат прямого запрета на совершение таких действий.

На основе вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что столь категоричная позиция конкурсного управляющего Кратько О.А., не допустившего представителя заявителя к голосованию в собрании кредиторов, привела к нарушению прав и законных интересов ИП Поюнова Б.Б., принятыми решениями на собрании кредиторов.

            Поскольку постановлением от 28.11.2014 суд апелляционной инстанции установил факт наличия у ИП Поюнова Б.Б. на дату 05.09.2014 права голоса ввиду наличия непогашенных требований в размере 2 540 113 руб. процентов за пользование кредитом, а также факт отсутствия у конкурсного управляющего Кратько О.А. оснований для не допуска представителя ИП Поюнова Б.Б. к участию в собрании и голосованию по вопросам повестки, а в связи с этим установил нарушение прав и законных интересов ИП Поюнова Б.Б., то у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора отсутствуют правовые основания для переоценки данных обстоятельств.

            Соответственно, доводы жалобы ИП Поюнова Б.Б. о незаконности действий конкурсного управляющего Кратько О.А. в лишении его представителя права голосования на собрании кредиторов 05.09.2014 по вопросам повестки собрания, являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции  учитывает также следующее.

            Только в результате инициативы самого Поюнова Б.Б. и избрания им  соответствующих способов защиты нарушенных прав были разрешены им разногласия с конкурсным управляющим Кратько О.А.  относительно сведений о составе его требований в реестре требований кредиторов (определение суда от 07.10.2014) и признаны недействительными решения собрания кредиторов от 05.09.2014 (постановление суда от 28.11.2014).

             Постановлением от 28.11.2014 были признаны недействительными все решения, принятые собранием кредиторов 05.09.2014, в том числе, решение об утверждении изменений в порядок продажи имущества должника от 21.07.2014.

            После принятия собранием кредиторов оспариваемых ИП Поюновым Б.Б. решений до вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции 28.11.2014, как следует из отчёта конкурсного управляющего Кратько О.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.10.2014 (т. 2 л.д. 55-72),  на 14.11.2014 были объявлены первые торги по продаже имущества должника: 50% доли в уставном капитале ООО «Воланд»; прав требования к ООО «Ремонтно-строительная компания Гранд» в сумме 918 077, 91 руб. и к ООО «Агентство финансовой безопасности» в сумме 680 302,43 руб.; автомашина INFINITI FX35.

            Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате лишения конкурсным управляющим Кратько О.А. представителя ИП Поюнова Б.Б. права голосования на собрании кредиторов 05.09.2014, были безусловно нарушены его права не только на реализацию права голосования, но и как следствие – права на принятие какого-либо собственного решения по вопросу об утверждении изменений в порядок продажи имущества должника от 21.07.2014, принимая во внимание то обстоятельство, что в случае его участия в этом собрании кредиторов ИП Поюнов Б.Б., обладающий, как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.11.2014, числом голосов в 78,56%, то есть преобладающим числом голосов, реально мог повлиять на итоговый результат решения по указанному вопросу.

             Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в признании обоснованными доводов жалобы ИП Поюнова Б.Б. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившихся в лишении ИП Поюнова Б.Б. (его представителя) права голосования на собрании кредиторов 05.09.2014.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования подателя жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившихся в неверном отражении в реестре требований кредиторов должника сведений о размере его требований.

Из материалов дела не усматривается, что именно конкурсным управляющим Кратько О.А. были внесены в реестр требований кредиторов сведения о размере требований ИП Поюнова Б.Б., на основе которых ему было по сути отказано в участии в собрании кредиторов посредством голосования.

Из материалов настоящего спора (т. 3 л.д. 66-93) усматривается, что накануне собрания кредиторов 05.09.2014 предыдущим конкурсным управляющим Рыбиной Е.С. был составлен реестр требований кредиторов на дату 01.09.2014, который был передан вновь утверждённому конкурсному управляющему Кратько О.В.

В указанном реестре вся сумма требования ИП Поюнова Б.Б. в размере  7 101 374 руб. 39  коп.  была отражена как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сведения в реестр не были внесены непосредственно конкурсным управляющим Кратько О.А., то ему нельзя поставить в вину то, чего он не совершал.

Поэтому жалоба ИП Поюнова Б.Б., предъявленная к конкурсному управляющему Кратько О.А. как ответчику, в этой  части не может быть признана обоснованной судом апелляционной инстанции.                                                                                  Вместе с тем это обстоятельство не влияет на вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего Кратько О.А. по недопуску представителя ИП Поюнова Б.Б. к голосованию на собрании кредиторов 05.09.2014, поскольку нарушение, допущенное предыдущим конкурсным управляющим не означает, что новый конкурсный управляющий после его утверждения не должен его устранить, при наличии у него такой возможности.

3) Доводы жалобы ИП Поюнова Б.Б. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившихся в неосуществлении мероприятий по привлечению независимого оценщика для оценки движимого имущества должника, являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки.

            В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Порядок продажи имущества установлен в статье 139 Закона о банкротстве, в которую были внесены соответствующие изменения, в частности, в пункты 1, 1.1. Федеральным законом № 144-ФЗ.

При этом в пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве, хотя и не были внесены подобные изменения, вместе с тем, в данной норме имеется ссылка на статью 130 Закона о банкротстве, в которую как раз и были внесены изменения Федеральным законом № 144-ФЗ.

От того, какова была редакция статьи 130 Закона о банкротстве на момент открытия конкурсного производства  в отношении должника, зависит  установление обстоятельств спора, имеющих существенное значение.

Обстоятельства относительно применения названного Федерального закона № 144-ФЗ к процедуре конкурсного производства в отношении ИП Вьюгова М.В. были установлены в том же постановлении суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 при оценке доводов  конкурсного управляющего Кратько О.В. о том, что проведение независимой оценки не требовалось, поскольку новая редакция статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает проведение рыночной оценки имущества должника только при поступлении конкурсному управляющему требования от конкурсного кредитора или уполномоченного органа о привлечении оценщика.

Суд апелляционной инстанции, считая данные доводы конкурсного управляющего ошибочными, установил следующее.

Федеральный закон № 144-ФЗ вступил в силу 29.10.2012, а конкурсное производство в отношении должника открыто 04.09.2012 (резолютивная часть объявлена 30.08.2012), то есть до вступления в силу соответствующих изменений.

Таким образом, положения данного Закона, предусматривающие, что  проведение рыночной оценки имущества должника необходимо только при поступлении конкурсному управляющему требования от конкурсного кредитора или уполномоченного органа о привлечении оценщика не подлежат применению к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ИП Вьюгова М.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве  после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на вышеуказанные нормы права, установил, что из материалов дела не следует, что собранием кредиторов должника принималось решение о проведении оценки имущества должника без привлечения оценщика. На дату проведения собрания от 05.09.2014 у кредиторов отсутствовали достоверные сведения о стоимости имущества должника, подлежащего реализации в соответствии с утверждёнными изменениями в порядок продажи имущества должника от 21.07.2014.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.09.2014 апелляционным судом  были установлены обстоятельства об отсутствии решения собрания о проведении оценки имущества должника без привлечения оценщика.

В рамках настоящего спора также не имеется доказательств, указывающих об обратном.

Конкурсный управляющий Кратько О.А.,  несмотря установление в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 обстоятельств о подлежащей применению в настоящем деле редакции Закона о банкротстве,  продолжает утверждать и в рамках настоящего спора о применении иной (новой) редакции статьи 139 Закона о банкротстве.

            Возражения конкурсного управляющего не принимаются, поскольку направлены по сути на переоценку тех выводов, которые были сделаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.11.2014.

            Конкурсный управляющий Кратько О.В. в опровержение доводов подателя жалобы не доказал суду того обстоятельства, что на момент исполнения им обязанностей конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства в отношении должника у него отсутствовала законная обязанность по привлечению независимого оценщика для оценки движимого имущества должника.

Между тем, осуществляя в процедуре банкротстве возложенные на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанности, конкурсный управляющий действует прежде всего в интересах кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника как можно в наиболее большем объёме.

В связи с чем только конкурсные кредиторы, в том числе и податель жалобы,  а не конкурсный управляющий вправе принять решение о реализации движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсным управляющим Кратько О.В. не исполнена обязанность, возложенная на него Законом о банкротстве.

Последствия неисполнения указанной обязанности напрямую затрагивают интересы  подателя  жалобы, имеющего к должнику требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Кратько О.В., обладая соответствующим опытом и знаниями как субъект профессиональной деятельности, не мог не предвидеть неблагоприятных для себя последствий в виде подачи жалобы на свои незаконные действия (бездействие) и на возможность отмены принятых на собрании кредиторов 05.09.2014 решений в условиях предложения внесения в ранее утверждённый