Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-6364/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

БАНК», Тильмана И.Р., извещённых о судебном заседании 02.04.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

            Представитель ИП Поюнова Б.Б. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

  Кредитор Никулина Н.А. поддержала свою позицию, изложенную в судебном заседании до отложения.                                                                                         Конкурсный управляющий Кратько О.А. и его представители  поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

            Исходя из доводов апелляционных жалоб ИП Поюнова Б.Б. и конкурсного управляющего Кратько О.А. суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в деле  о банкротстве проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 05.02.2015 в полном объёме.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных объяснений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ИП Поюнова Б.Б. подлежащей частичному удовлетворению, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кратько О.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ИП Поюнов Б.Б. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Настоящая жалоба ИП Поюнова Б.Б. судом первой инстанции была признана обоснованной частично, с чем выразили несогласие как податель жалобы ИП Поюнов Б.Б. в той части, в которой ему судом отказано, так и конкурсный управляющий Кратко О.А. в той части, в которой суд удовлетворил жалобу.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кратько О.А. и частично соглашается с доводами апелляционной жалобы ИП Поюнова Б.Б. исходя из следующего.

Арбитражный управляющий Кратько О.А. утверждён конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 28.08.2014).

Этим же определением предыдущий конкурсный управляющий должника Рыбина Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В.

До утверждения Кратько О.А. конкурсным управляющим должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2014  произведена замена  кредитора ЗАО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника ИП Поюнова Б.Б. Исключено требование кредитора ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере 20 038 645 руб., в том числе 12 877 270 руб. 61 коп. – основной долг, 7 101 374 руб. 39 коп. – проценты и 60 000 руб. – судебные расходы, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Включено требование ИП Поюнова Б.Б. в размере 20 038 645 руб., в том числе 12 877 270 руб. 61 коп. – основной долг, 7 101 374 руб. 39 коп. – проценты и 60 000 руб. – судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

При этом следует отметить, как следует из текста определения суда от 21.08.2014, общая сумма процентов в размере 7 101 374 руб. 39 коп. складывается следующим образом: определением от 08.02.2013 суд включил, в частности, в реестр требование ЗАО «ЮниКредит Банк» по процентам в размере 2 297 519 руб. 57 коп. (без конкретизации вида данных процентов), а определением от 18.02.2013 было включено в реестр требование ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере 4 803 854 руб. 85 коп. как процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем, на основании обращения ИП Поюнова Б.Б. в суд с заявлением о внесении изменений в реестр определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014  размер требования ИП Поюнова Б.Б., включённого в реестр, признан равным 4 074 326 руб. 65 коп., из которых 2 540 113 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом и 1 534 213 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания данного определения усматривается, что размер требования ИП Поюнова Б.Б. как залогового кредитора остался непогашенным в размере 4 074 326 руб. 65 коп. ((20038645 (сумма основного долга, включённого в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника) – 16805029 (цена переданного ему имущества по соглашению от 26.08.2014) + (3362844,60 (внесение ИП Поюновым Б.Б. денежных средств на специальный банковский счёт) – 2522133,45 (возвращено плательщику в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди)).                                 Путём оставления за собой ИП Поюновым Б.Б. заложенного имущества была погашена, в частности, часть процентов за пользование кредитом – 3 027 047 руб. 74 коп. Оставшаяся непогашенной часть требований включает в себя суммы процентов за пользование кредитом – 2 540 113 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами, предусмотренными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – 1 534 213 руб. 21 коп.

Таким образом, из содержания определения суда от 07.10.2013 следует, что общая сумма процентов, которые были погашены и остались непогашенными, составляет 7 101 374 руб. 39 коп. (3027047,74 + 4 074326,65), из которых проценты за пользование кредитом, как погашенные, так и непогашенные, составляют сумму 5 567 161 руб. 18 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 534 213 руб. 21 коп.

13 ноября 2014 года ИП Поюнов Б.Б. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой как конкурсный кредитор, непогашенные требования которого не обеспечены залогом имущества должника.

1), 2)  ИП Поюновым Б.Б. в  требовательной части своей жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, изложены требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившихся в неверном отражении в реестре требований кредиторов должника сведений о размере его требований  и в лишении ИП Поюнова Б.Б. (его представителя) права голосования на собрании кредиторов 05.09.2014 по всем вопросам повестки дня.

Повторно рассматривая настоящую жалобу, суд апелляционной инстанции считает взаимосвязанными данные требования заявителя, поскольку в зависимости от того, каким  размером требований к общей сумме требований включённых в реестр кредиторов, обладает кредитор, определяется количество его голосов на собрании кредиторов при голосовании, что является реализацией прав данного кредитора в деле о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Законом.

  При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

 Кроме этого, в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве. Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1. Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

            Соответственно, право голоса на собрании кредиторов в процедуре конкурсного производства по общему правилу предоставляется только конкурсному кредитору, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника. Данный кредитор реализует свои права в деле о банкротстве посредством участия в собрании кредиторов и голосовании по включённым в повестку собрания вопросам тем количеством голосов, которые определяются от размера его требований без учёта требований по неустойке,   процентам за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

             Поэтому от того, как правильно будут установлены в реестр требования соответствующего кредитора, зависит реализация им права голосования на собрании кредиторов в объёме его требований  к должнику в соответствии с положениями пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

             Заявляя вышеуказанные требования, ИП Поюнов Б.Б. в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду то обстоятельство, что в реестре требований кредиторов должника действительно были неверно отражены сведения о размере его требований, что впоследствии лишило его возможности участия его в собрании кредиторов 05.09.2014. При этом неверное отражение сведений произведено именно конкурсным управляющим Кратько О.А., поскольку к нему предъявлены претензии (жалоба) в рассматриваемом обособленном споре в деле о банкротстве.

             Как указывалось выше, по определению суда от 21.08.2014 требования ИП Поюнова Б.Б. были включены в реестр как требования залогового кредитора должника.

            Впоследствии 26.08.2014 предыдущий конкурсный управляющий Рыбина Е.С. и ИП Поюнов Б.Б. подписали соглашение о передаче заложенного имущества. Цена переданного имущества установлена в размере 16 805 029 руб. 50 коп. (как следует из текста определения суда от 07.10.2014).

            Из отчёта предыдущего конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. от 27.08.2014 (т. 1 л.д. 24-35) усматривается, что в составе третьей очереди реестра включены требования Поюнова Б.Б. с отдельно указанными суммами – 12 877 270,61; 7 101 374,39; 60 000. Требование в размере 12 877 270,61 удовлетворено полностью, требование в размере 7 101 374,39 – частично 3 927 158,89.

            В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, принятом по результатам апелляционной жалобы ИП Поюнова Б.Б. на определение суда первой инстанции от 16.10.2014  об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.09.2014, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

            Указанным постановлением апелляционный суд  отменил  обжалуемое ИП Поюновым Б.Б. определение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, удовлетворил заявление Поюнова Б.Б., признал недействительными решения собрания кредиторов, состоявшегося 05.09.2014.

            Апелляционный суд, удовлетворяя заявление ИП Поюнова Б.Б., ссылаясь на определения судов от 21.08.2014, от 07.10.2014, сделал вывод о том, что требование ИП Поюнова Б.Б. в сумме 2 540 113 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом предоставляет ему право голоса на собраниях кредиторов должника, и не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего Кратько О.А. имелись основания для не допуска ИП Поюнова Б.Б. к участию в собрании и голосованию по вопросам повестки дня, исходил из следующего.

Из судебного акта Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013  о включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО «ЮниКредитБанк» в размере 4 803 854 руб. 85 коп. как процентов за пользование чужими денежными средствами, не следует, что вся сумма 4 803 854 руб. 82 коп. является только процентами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данный вопрос уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2013.

Согласно реестру требований кредиторов 14.08.2014 в реестр внесены изменения на основании определения арбитражного суда Омской области от 21.08.2014 с отражением в реестре требований правопреемника ИП Поюнова Б.Б. в связи с заменой кредитора ЗАО «Юникредитбанк» на сумму основного долга в размере 12 877 270 руб. 61 коп., 7 101 374 руб. 39 коп. - сумму процентов по кредитному договору и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (без разделения сумм).

26 августа