Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А75-11086/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК

№ 08-12/рв (см. стр.10-12 решения от 14.08.2013 № 08-12/рв – т.3 л.д.104-106), а также подтверждено представителем МИФНС № 8 по ХМАО - Югре в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 29.01.2015 (см. протокол и аудиопротокол судебного заседания от 29.01.2015).

Между тем, применённый налоговым органом в настоящем случае способ определения рыночной цены для целей исчисления налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Колибер Н.В. в связи с совершением сделок безвозмездной передачи во временное пользование недвижимого имущества, состоящий в расчете среднеарифметического от имеющихся данных о ценах на такую услуг, статьей 40 НК РФ не предусмотрен.

При этом доводы МИФНС № 8 по ХМАО - Югре о том, что примененный налоговым органом метод фактически представляет собой метод сопоставимых рыночных цен или расчетный метод, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о соблюдении Инспекцией требований действующего законодательство о порядке расчета рыночной цены, поскольку возможность применения такого расчетного метода не предусмотрена ни статьей 40 НК РФ, ни статьей 105.7 НК РФ, а метод сопоставимых рыночных цен представляет собой определение соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2-6 статьи 105.9 НК РФ, а не определение среднеарифметического от цен, примененных в аналогичных сделках.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность применения указанного выше способа определения рыночной цены и, как следствие, допустимость и правомерность применения для целей определения налоговых обязательств заявителя показателя стоимости, указанного в оспариваемом решении от 14.08.2013 № 08-12/рв.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности решения от 14.08.2013 № 08-12/рв по данному эпизоду полностью соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, поддерживается судом апелляционной инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы МИФНС № 8 по ХМАО - Югре, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для признания обжалуемого решения суда незаконным или необоснованным в рассмотренной выше части.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры необоснованно не принято во внимание, что материалами дела подтверждается факт действительного несения предпринимателем расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от продажи спорного недвижимого имущества и выражающихся в расходах на строительство такого имущества и на его восстановление после пожара, а также то, что в рассматриваемом случае налоговый орган при определении реальных налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ за 2010 год должен был учитывать на только полученные заявителем суммы доходов, но и факт несения предпринимателем расходов, связанных с получением доходов и подлежащих исчислению по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что предпринимателем заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера штрафов, подлежащих взысканию за совершение налоговых правонарушений, для удовлетворения которого имеются все основания, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в соответствующей части, а апелляционная жалоба налогоплательщика – частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.

В связи с удовлетворением заявления предпринимателя об оспаривании решения налогового органа судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 руб. подлежат отнесению на МИФНС № 8 по ХМАО - Югре.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу № А75-11086/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Колибер Натальи Владимировны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.08.2014 № 08-12/рв в редакции решения Управления инспекции Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.10.2013 № 07/497 в части:

1) доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 468 000 руб.;

2) привлечения к налоговой ответственности:

а) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату суммы налога, в результате занижения налоговой базы, в том числе:

- налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 93 600 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 81 000 руб.;

б) по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации:

- по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2010 год в размере 140 400 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 121 500 руб.

3) начисления пени за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 96 915 руб.,

принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.08.2014 № 08-12/рв в редакции решения Управления инспекции Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.10.2013 № 07/497 в части:

1) доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 468 000 руб.;

2) привлечения к налоговой ответственности:

а) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату суммы налога, в результате занижения налоговой базы, в том числе:

- налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 93 600 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 81 000 руб.;

б) по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации:

- по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2010 год в размере 140 400 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 121 500 руб.

3) начисления пени за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 96 915 руб.,

как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу № А75-11086/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Колибер Натальи Владимировны 100 руб. судебных расходов, в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков