Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А75-11086/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК

Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные выводы содержаться также в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные налогоплательщиком обстоятельства (а именно, тяжелое финансовое положение предпринимателя, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершение налогового правонарушения впервые) могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

Наличие указанных выше обстоятельств подтверждалось налогоплательщиком надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, при подаче возражений на акта выездной налоговой проверки от 26.06.2013 № 08-09/в и не опровергнуто Инспекцией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения предоставленных суду действующим законодательством дискретных полномочий по снижению размера назначенных налоговым органом санкций и считает возможным уменьшить штрафы, назначенные заявителю по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по такому налогу, не менее чем в два раза, то есть на сумму в размере 81 000 руб. и в размере 121 500 руб. соответственно.

3. Предпринимателем в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также оспаривалась законность решения МИФНС № 8 по ХМАО - Югре от 14.08.2013 № 08-12/рв в части доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010-2012 годов в размере 1 014 993 руб. (см. стр.13 решения от 14.08.2013 № 08-12/рв – т.3 л.д.107) в связи с отнесением к объекту налогообложения НДС оказанных налогоплательщиком взаимозависимому лицу услуг по передаче в безвозмездное пользование принадлежащих предпринимателю нежилых помещений.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения от 14.08.2013 № 08-12/рв о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость в соответствующем размере по указанному выше эпизоду, мотивированного судом первой инстанции тем, что Инспекцией не соблюдены требования статьи 40 НК РФ о порядке исчисления рыночной стоимости оказанных услуг, принимаемой в качестве налоговой базы для исчисления НДС, налоговый орган настаивает на том, что рыночная цена аренды соответствующих объектов недвижимости определена Инспекцией в соответствии с требованиями указанной статьи Кодекса, с применением предусмотренного такой статьей метода идентичных товаров, и с соблюдением положений статьи 105.3 НК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенный выше довод налогового органа, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с позицией налогоплательщика, обоснованно поддержанной судом первой инстанции, о том, что примененная налоговым органом в настоящем случае цена сделки между взаимозависимыми лицами не может быть признана рыночной и не может использоваться для определения налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Колибер Н.В., на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под услугой для целей налогообложения следует понимать деятельность, результаты которой не имеют материального выражения и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и других лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров, работ, услуг (абзац второй подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Содержание услуги по предоставлению нежилых помещений в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление имущества в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг и подлежит обложению НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь между взаимозависимыми лицами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае между индивидуальным предпринимателем Колибер Н.В. и индивидуальным предпринимателем Дурандиной П.В. заключены договоры безвозмездного пользования нежилым помещением от 27.10.2008, от 01.10.2009, в соответствии с которыми заявитель безвозмездно предоставлял контрагенту во временное пользование торговые площади в магазинах «Элитный» и «Алтай».

Кроме того, между указанными выше лицами заключены договоры безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2010, от 01.12.2010, от 01.01.2012, по которым предприниматель безвозмездно предоставил ООО «Транзит» (руководитель – Дурандина П.В.) во временное пользование торговые площади в магазине «Павушка» (т.4 л.д.38-62).

При этом налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Колибер Н.В. является дочерью руководителя ООО «Транзит» (контрагент по договорам от 01.01.2010, от 01.12.2010, от 01.01.2012) – Дурандиной П.В., которая также является контрагентом заявителя по договорам от 27.10.2008, от 01.10.2009.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Для целей Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Таким образом, поскольку указанные выше сделки предпринимателя заключены им с взаимозависимыми лицами (близким родственником - подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), и налога на добавленную стоимость в связи с совершением таких сделок заявителем, как налогоплательщиком, не уплачен, постольку Инспекцией правомерно проверена правильность обложения соответствующих сделок налогом на добавленную стоимость и заключен обоснованный вывод о наличии оснований для доначисления НДС на указанные услуги по передаче имущества в безвозмездное временное пользование.

Между тем, в статье 40 НК РФ указано, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, поскольку пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1), в то время как условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4-11 данной статьи, применяются только если есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает цену товаров, работ или услуг (пункт 3).

При этом установленные указанными выше пунктами статьи 40 НК РФ методы определения рыночной цены для целей налогообложения применяются, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствующей последовательности.

Так, в первую очередь должна использоваться информация о заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика сделках на идентичный (однородный) товар (работу, услугу) в сопоставимых условиях, таких как количество (объемы) поставляемых товаров (работ, услуг), сроки исполнения обязательств по поставке, особенности оплаты и другие условия, которые могут оказать влияние на рыночную цену сделки.

Вторым методом определения рыночной цены является метод последующей реализации, где рыночная цена определяется путем разницы между ценой реализации товаров и затрат обычных в подобных ситуациях. При этом, второй способ может быть применен при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) информации о сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), отсутствии предложения на рынке идентичных (однородных) товаров, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, применение конкретного метода определения рыночной цены для определения налоговых обязательств по сделкам безвозмездной передачи имущества в пользование не является произвольным и производится в соответствии с предусмотренной законодательством методикой.

Аналогичный вывод также следует из положений статьи 105.3 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган и которая предусматривает, что определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения указанной статьи (как и иных статей раздела V.1 НК РФ) вступили в силу и подлежат применению только к правоотношениям, возникшим с 01.01.2012.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящем случае для определения рыночной цены, используемой для расчета налоговой базы по НДС, подлежащему начислению индивидуальному предпринимателю Колибер Н.В., Инспекция, учитывая, что договорами безвозмездного пользования имуществом не определялся размер арендной платы за один квадратный метр предоставляемых помещений, запросила информацию о средней рыночной стоимости аренды 1 кв.м. торговых площадей в магазинах, расположенных в п. Игрим, ул. Спортивная, и в п. Ванзетур, ул. Центральная, за период 2010-2012 годов у следующих лиц:

- территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (Росстат);

- Березовского территориального подразделения государственной статистики;

- Администрации городского поселения Игрим;

- открытого акционерного общества «Игримторг»;

- проверяемого лица – индивидуального предпринимателя Колибер Н.В.

При этом на основании полученной от Администрации городского поселения Игрим и открытого акционерного общества «Игримторг» (иными лицами соответствующая информация не представлена по причине её отсутствия) информации о рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра торговых площадей налоговым органом определена средняя стоимость аренды торговых площадей путем вычисления среднеарифметического показателя стоимости среди показателей, указанных в ответах указанных информаторов.

То обстоятельство, что средняя рыночная стоимость аренды помещений в рассматриваемые периоды времени определена налоговым органом именно указанным выше способом, усматривается из содержания решения от 14.08.2013