Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А75-11086/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК

выше, следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, индивидуальный предприниматель Колибер Н.В. в 2010 году являлся налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от реализации принадлежащего ему недвижимого имущества.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

При этом в пункте 1 статьи 80 НК РФ указано, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено исключения из указанной выше обязанности в отношении налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, постольку индивидуальный предприниматель Колибер Н.В., получившая в 2010 году доход, облагаемый указанным налогом, несмотря на применение заявителем системы налогообложения ЕНВД, была обязана в установленные законом сроки представить в МИФНС № 8 по ХМАО-Югре налоговую декларацию по НДФЛ за 2010 год.

При этом ссылки подателя жалобы на отсутствие вины предпринимателя в непредставлении соответствующей декларации в установленный законом срок судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае обязанность представить такую декларацию возникла у предпринимателя в связи с получением указанного выше дохода, то есть еще до проведения проверочных мероприятий Инспекцией, и не связана с решением налогового органа об отказе предпринимателю в применении специального налогового режима и о переводе последнего на общий режим налогообложения, поскольку такого перевода налоговый орган не осуществлял.

В рассматриваемом случае Инспекцией не ставилась под сомнение обоснованность применения предпринимателем системы налогообложения ЕНВД, а доначисление по НДФЛ осуществлено по сделке, совершенной в рамках деятельности, при которой не может быть применен указанный выше специальный налоговый режим, поэтому наличие у налогоплательщика обязанности по представлению налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год не является следствием вынесения оспариваемого решения МИФНС № 8 по ХМАО-Югре, а её неисполнение обусловлено непринятием предпринимателем всех зависящих от него мероприятий по надлежащему исполнению возложенных на него, как на налогоплательщика, обязаностей.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки налогоплательщика на определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3365/13 от 21.06.2013, которое вынесено по результатам рассмотрения фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела, а именно с учетом имевшего место факта изменения налоговым органом применяемого налогоплательщиком режима налогообложения со специального на общий (при применении налогоплательщиком иного налогового режима – упрощенной системы налогообложения).

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях индивидуального предпринимателя Колибер Н.В. имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Между тем, как уже указывалось выше, штраф за совершение указанного правонарушения исчисляется в размере соответствующего процента от не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании соответствующей декларации.

Следовательно, поскольку Инспекцией по результатам проверочных мероприятий не определена правильная (достоверная и рассчитанная в соответствии с положениями действующего законодательства) сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя Колибер Н.В. за 2010 год, постольку штраф за непредставление налоговой декларации, на основании которой подлежала уплате соответствующая сумма НДФЛ, также не может быть определен.

При этом решение о назначение предпринимателю штрафа по указанной выше норме, рассчитанного исходя из суммы доначисленного Инспекцией НДФЛ, в размере 140 400 руб., не может быть признано законным, поскольку основано на незаконном решении о доначислении соответствующих сумм указанного налога.

Таким образом, в рассматриваемом случае также имеются основания для признания недействительным решения МИФНС № 8 по ХМАО-Югре от 14.08.2013 № 08-12/рв в части назначения индивидуальному предпринимателю Колибер Н.В. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год в размере 140 400 руб.

2. Далее, оспариваемым решением МИФНС № 8 по ХМАО-Югре от 14.08.2013 № 08-12/рв индивидуальному предпринимателю также доначислен НДС за 3 квартал 2010 года в связи с совершением предпринимателем указанной выше сделки по реализации имущества, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость в рамках общей системы налогообложения.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, сославшись на наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и использование им реализованного имущества именно для целей осуществления предпринимательской деятельности, указал на обоснованность доначислений по НДС, рассчитанных с доходов от реализации недвижимого имущества, то есть от осуществления Колибер Н.В. предпринимательской деятельности.

Как установлено выше, факт совершения предпринимателем соответствующей сделки, являющейся объектом обложения НДС, и, как следствие, возникновение у налогоплательщика обязанности уплатить данный налог в соответствующем размере, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается заявителем.

Доводы предпринимателя, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения расчетной ставки, установленной пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому начисление НДС на сумму доходов от реализации имущества в связи с совершением указанной выше сделки с применением ставки 18% является неправомерным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, относительно указанного выше эпизода оспариваемого решения налогового органа, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает выводы суда первой инстанции о законности соответствующих доначислений по НДС и связанных с ними начислений сумм пени и штрафа, на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ расчетная налоговая ставки (то есть процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки) применяется при наличии следующих условий:

- получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса,

- при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса,

- при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Кодекса,

- при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса,

- при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса,

- при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 Кодекса,

- при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса,

- в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что в рассматриваемом случае приведенные выше обстоятельства, являющиеся основанием для применения расчетной налоговой ставки в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ, отсутствуют.

Так, в настоящем случае предпринимателем получены денежные средства в счет оплаты реализованного им принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, при этом передача объектов купли-продажи от продавца к покупателю произведена, сумма стоимости реализованного имущества передана продавцу в полном размере, при этом обязанность по уплате НДС с суммы исполненной сделки лежит на предпринимателе именно, как на налогоплательщике, а не как на налоговой агенте.

При этом доводы налогоплательщика о том, что в рассматриваемом случае сумма налога должна определяться расчетным методом и с учетом расходов предпринимателя на уплату сумм НДС его контрагентам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку документальное обоснование права на применение налогового вычета сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в то время как возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчётного метода исключается содержанием нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом смысла, придаваемого данной норме правоприменительной практикой.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 4 статьи 164 НК РФ в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем, Инспекция обоснованно начислила предпринимателю НДС на сумму сделки по реализации недвижимого имущества, исходя из ставки налога в размере 18%, в размере 810 000 руб.

При этом оснований для освобождения предпринимателя от исполнения обязанности по уплате НДС, начисленного в указанной выше сумме, в соответствии с положениями статьи 145 НК РФ не имеется, поскольку уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, направлено заявителем в адрес Инспекции только 27.09.2013 и только в отношении налоговых периодов 2011-2012 годов (т.5 л.д.122, 123). Кроме того, к указанным уведомлениям не приложены документы, подтверждающие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий предпринимателя по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 3 квартал 2010 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Инспекции также имелись основания для начисления заявителю пени за несвоевременную уплату НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату такого налога, а также штрафа по пункту 1 статьии119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что налогоплательщиком в ходе рассмотрения Инспекцией материалов выездной налоговой проверки, а также в рамках производства по настоящему делу неоднократно заявлялось ходатайство об уменьшении размера подлежащего назначению штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность индивидуального предпринимателя Колибер Н.В. обстоятельств, считает возможным применить предусмотренное пунктом 4 статьи 112 НК РФ правило о порядке учета обстоятельств, смягчающих ответственность, и снизить размер подлежащих назначению штрафных санкций по следующим основаниям.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как указано в пункте 19 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской