Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А75-11086/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК

с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год, налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, а также к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 722 135 руб. Данным решением предпринимателю также доначислены суммы налогов в общем размере 1 482 993 руб., и начислены пени в размере 356 280 руб. 85 коп. (т.3 л.д.96-121).

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т.3 л.д.124-128).

Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 23.10.2013 № 07/497 указанное выше решение Инспекции отменено в части привлечения индивидуального предпринимателя Колибер Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 6 424 руб. В остальной части решение МИФНС № 8 по ХМАО-Югре оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения (т.3 л.д.131-135).

Полагая, что решение Инспекции не основано на положениях законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

03.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

1. В рассматриваемом случае предпринимателем в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе оспаривается законность решения Инспекции от 14.08.2013 № 08-12/рв, в том числе, в части доначислений по НДФЛ за 2010 год в размере 468 000 руб. в связи с включением в состав доходов, подлежащих обложению по общей системе налогообложения за указанный период, прибыли от реализации принадлежащего предпринимателю на праве собственности недвижимого имущества в виде магазина и земельного участка, используемых в предпринимательской деятельности, в размере 4 500 000 руб.

При этом налогоплательщик, не оспаривая сам факт наличия оснований для доначисления НДФЛ за 2010 год в связи с получением предпринимателем соответствующих доходов, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе настаивает на том, что налоговые обязательства по соответствующему налогу за рассматриваемый период должны определяться не только с учетом полученных индивидуальным предпринимателем Колибер Н.В. доходов, но и с учетом произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов и квалифицируемых в качестве профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих сумму подлежащего уплате НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные налогоплательщиком доводы относительно доначисления указанного налога и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, считает обоснованной сформулированную выше позицию индивидуального предпринимателя и ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета расходов налогоплательщика, рассчитанных в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в рассматриваемом налоговом периоде предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением розничной торговли через магазин (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД регулируется главой 26.3 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса).

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Вместе с тем, пунктом 7 той же статьи установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае доход, исходя из суммы которого предпринимателю начислен НДФЛ в размере 468 000 руб., получен налогоплательщиком по договору купли-продажи от 17.09.2010, в соответствии с которым Колибер Н.В. передала в собственность Дурандиной П.В. здание магазина «Алтай» и земельный участок под ним, принадлежащие заявителю на праве собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 28.08.2007 серии 72 НК № 667984, от 02.03.2007 серии НК № 592818 и расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, в п. Ванзетур, ул. Центральная, 36, общей стоимостью 4 500 000 руб., из которых 1 350 000 руб. получены предпринимателем наличными денежными средствами, а 3 150 000 руб. перечислены на расчётный счёт последнего (т.4 л.д.5-7).

Таким образом, доход в размере 4 500 000 руб. получен заявителем именно от реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, а не в связи с осуществление вида деятельности, доходы от которого облагаются по системе налогообложения в виде единого налог на вмененный доход.

При этом налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий правильно установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что соответствующее здание использовалось предпринимателем для осуществления розничной торговли, то есть для ведения предпринимательской деятельности, а денежные средства от продажи объектов недвижимости зачислены на расчётный счёт предпринимателя, предназначенный для осуществления расчётов, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Следовательно, рассматриваемый доход получен заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и в отношении такого дохода Колибер Н.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 207 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой - соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 3 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, и с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно пункту 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

При этом пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что при формировании налоговой базы по НДФЛ учитываются определяемые на основании первичных документов доходы, полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности (выручка от реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг), а также уменьшающие сумму таких доходов расходы (налоговые вычеты).

Статьей 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

При этом в отсутствие у налогоплательщика необходимых для расчета налогов документов, а также надлежащим образом оформленного учета доходов и расходов, подлежит применению правило, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае заявителем при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие несение предпринимателем расходов на строительство и ремонт здания, от реализации которого получен доход в размере 4 500 000 руб., включенный в состав налоговой базы по НДФЛ за 2010 год.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Колибер Н.В. до заключения в отношении соответствующего здания и земельного участка сделки купли-продажи были понесены не только расходы на строительство такого здания в 2003 году, но и расходы на его восстановление после имевшего место в 2004 году пожара, уничтожившего спорный объект. В обоснование данного обстоятельства предпринимателем представлены первичные документы, подтверждающие расходы на его строительство (т. 5 л.д. 5-46).

При этом данное утверждение предпринимателя о произошедшем в здании магазина по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, в п. Ванзетур, ул. Центральная, 36, пожаре, в результате которого были уничтожены документы по расходам предпринимателя на строительство здания, подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от 27.08.2007, выданной дознавателем ОГПН ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (т.5 л.д.113), постановлением о признании потерпевшего от 11.02.2004 (т.5 л.д.112), из которых усматривается, что 31.01.2004 в магазине «Алтай» по адрес: