Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А75-11086/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, в п. Ванзетур, ул. Центральная, 36, произошел пожар, в результате которого магазин уничтожен полностью, в связи с чем, индивидуальному предпринимателю Колибер Н.В. причинен имущественный вред и значительный материальный ущерб на сумму 2 020 443 руб., предприниматель признан потерпевшим.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что:

- документы, подтверждающие расходы предпринимателя на строительство здания, являющегося предметом указанной выше сделки, утрачены заявителем в результате не зависящих от него обстоятельств;

- в 2004 году ущерб, причиненный предпринимателю в результате уничтожения построенного им магазина, составил 2 020 443 руб.;

- для дальнейшего использования указанного здания в качестве магазина после произошедшего в 2004 году пожара требовалось проведение восстановительных строительных, монтажных и отделочных работ.

Как указывает заявитель, документы, подтверждающие расходы на проведение в отношении сгоревшего помещения магазина восстановительных работ, предпринимателем в полном объеме не сохранены, поскольку последний уплачивал только налоги в рамках системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и необходимость ведения учета для целей применения общей системы налогообложения (в том числе для целей НДФЛ) отсутствовала.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих то, что строительство спорного здания и его восстановление после пожара осуществлялось предпринимателем самостоятельно, за счет собственных средств, в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

В то же время из свидетельства от 28.08.2007 о государственной регистрации права собственности Колибер Н.В. на здание магазина, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, в п. Ванзетур, ул. Центральная, 36, усматривается, что документом-основанием для регистрации являлось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 8650100034 от 20.07.2007 (т.4 л.д.9), которые выдано именно индивидуальному предпринимателю Колибер Н.В. (т.3 л.д.84-85).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт действительного несения предпринимателем расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от продажи спорного имущества и выражающихся в расходах на строительство такого имущества и на его восстановление после пожара.

Более того, как утверждает заявитель и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком предпринята попытка восстановить утраченные при пожаре документы, подтверждающие расходы на строительство здания магазина, однако данные документы налоговым органом для целей определения налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Колибер Н.В. не приняты, так как признаны недостоверными и недостаточными.

Таким образом, учитывая изложенные выше факты и обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган при определении реальных налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ за 2010 год должен был учитывать на только полученные заявителем суммы доходов, но и факт несения предпринимателем расходов, связанных с получением доходов и подлежащих исчислению по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, буквальное содержание и смысл нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предполагает наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем как для реализации целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так для создания дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечения баланса публичных и частных интересов, поэтому, учитывая установленные выше факты несения предпринимателем расходов, связанных с получением дохода от продажи принадлежащего ему здания и явно превышающих сумму расходов, исчисленную путем применения общеустановленного профессионального налогового вычета – 20%, в размере 900 000 руб. (см. стр.3 решения Инспекции от 14.08.2013 № 08-12/рв – т.3 л.д.97), в настоящем случае имеются основания для применения правила, предусмотренного указанной выше нормой, то есть для исчисления понесенных налогоплательщиком расходов с применением расчетного метода.

При этом доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае имелись законные основания для применения установленного пунктом 1 статьи 221 НК РФ профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, а возможность одновременного применения данного правила (в отношении расходов, не подтвержденных налогоплательщиком документально) и правила, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (в отношении документально подтвержденных расходов), действующим законодательством не предусмотрена, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, ввиду следующего.

Так, пунктом 4 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 № 301-О также отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов при условии наличия для этого предусмотренных законом оснований является приоритетным, поскольку его применение обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, а с другой стороны, возложение на налогоплательщика налогового бремени в размере, не превышающем его действительные налоговые обязательства.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что при исчислении подлежащего к уплате НДФЛ подлежат применению исключительно положения статьи 221 НК РФ, предусматривающие возможность начисления профессионального налогового вычета в размере 20 % от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности, несостоятелен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 № 14473/10 по делу № А03-12754/2009, даже положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 % от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком в ходе проведения в отношении него мероприятий налогового контроля в адрес Инспекции были представлены первичные и расчетные документы (товарные накладные, квитанции об оплате, платежные поручения, расходные кассовые ордера), а также договоры на выполнение работ и оказание услуг, на поставку строительных и монтажных материалов, подтверждающие несение предпринимателем расходов (на сумму около 3 000 000 руб.), связанных с проведением восстановительных работ в отношении здания магазина, уничтоженного пожаром (т.4 л.д.34-37, т.5 л.д.5-46).

Кроме того, предпринимателем в распоряжение Инспекции предоставлены упоминавшиеся выше документы, подтверждающие факт уничтожения пожаром спорного имущества и факт причинения Колибер Н.В. материального ущерба в виде уничтожения здания магазина, оцененного в сумме 2 020 443 руб. (т.5 л.д.112-113).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств и предоставленных налогоплательщиком Инспекции документов, у налогового органа имелась возможность определить налоговые обязательства индивидуального предпринимателя Колибер Н.В. за 2010 год с применением расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При этом доводы МИФНС № 8 по ХМАО-Югре, ошибочно поддержанные судом первой инстанции, о том, что доходы предпринимателя за 2010 год полностью определены на основании сведений первичных документов, в то время как документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов за указанных период, являются недостоверными и не могут быть приняты для целей налогообложения, в том числе, для применения расчетного метода определения налоговых обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства, вопреки доводам Инспекции и выводам суда первой инстанции, не исключают возможность и необходимость учета расходов предпринимателя в целях исчисления НДФЛ по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, налоговый орган обязан определить истинные налоговые обязательства налогоплательщика даже при отсутствии у последнего необходимой первичной документации и наличии сомнений в достоверности имеющихся документов.

Представленные предпринимателем первичные документы расценены Инспекцией, как недопустимые и недостаточные доказательства. В то же время налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом на изъятие подлинников соответствующих документов и на получение иной информации, позволяющей установить возможные расходы предпринимателя, связанные со строительством спорного здания, несмотря на то, что именно на Инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которой и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Применяя названную норму Кодекса, Инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей и технических характеристик объектов, от реализации которых получен доход и в связи с возведением которых возникли расходы, и исходя из сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией об аналогичных объектах.

При этом неприменение упомянутых выше положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное начисление Инспекцией предпринимателю НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств налогоплательщика.

Изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11 по аналогичным спорам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер доначислений по НДФЛ за 2010 год, указанных в оспариваемом решении Инспекции от 14.08.2013 № 08-12/рв, является недостоверным, а предложенный налоговым органом расчет таких доначислений осуществлен без учета положений норм действующего законодательства и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение МИФНС № 8 по ХМАО-Югре от 14.08.2013 № 08-12/рв в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 468 000 руб., а также в части назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату суммы НДФЛ за 2010 год, в результате занижения налоговой базы, и в части начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДФЛ, не может быть признано законным и подлежит признанию недействительным.

Далее, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предпринимателем также оспаривается законность решения от 14.08.2013 № 08-12/рв в части назначения индивидуальному предпринимателю Колибер Н.В. штрафа в размере 140 400 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ, за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год.

При этом доводы заявителя, приведенные в обоснование позиции о незаконности решения Инспекции в указанной выше части, сводятся к том, что о необходимости предоставления соответствующей декларации предпринимателю стало известно только в связи с проведением налоговой проверки, по результатам которой заявителю был начислен налог на доходы физических лиц за 2010 год, поскольку до указанного момента предприниматель относил себя только к плательщикам налога, уплачиваемого в связи с применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, и, как следствие, считает необходимым представлять только декларации в рамках соответствующего налогового режима.

Иными словами, налогоплательщик, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3365/13 от 21.06.2013, настаивает на отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше доводы подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для привлечения индивидуального предпринимателя Колибер Н.В. к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как установлено