Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А75-11086/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А75-11086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.01.2015-05.02.2015 апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12848/2014, 08АП-12399/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС № 8 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган), а также индивидуального предпринимателя Колибер Натальи Владимировны (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу № А75-11086/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Колибер Н.В. (ОГРНИП 304861335000032)

к МИФНС № 8 по ХМАО-Югре,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО-Югре, Управление),

о признании незаконным решения от 14.08.2013 № 08-12/рв о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 23.10.2013 № 07/497,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС № 8 по ХМАО - Югре – до перерыва в судебном заседании: Белова Н.В. по доверенности от 16.12.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва в судебном заседании представитель не явился;

от УФНС по ХМАО - Югре – до перерыва в судебном заседании: Белова Н.В. по доверенности от 14.01.2015 сроком действия 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва в судебном заседании представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Колибер Н.В. – до перерыва в судебном заседании представитель не явился, по окончании перерыва в судебном заседании – Шестаков М.С. по доверенности от 29.01.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Колибер Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 14.08.2013 № 08-12/рв о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.10.2013 № 07/497.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по ХМАО - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение МИФНС № 8 по ХМАО - Югре от 14.08.2014 № 08-12/рв в редакции решения УФНС России по ХМАО - Югре от 23.10.2013 № 07/497 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам передачи нежилых помещений в безвозмездное пользование.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что здание магазина «Алтай» и земельный участок под ним приобретены и использовались заявителем не для личных целей заявителя как физического лица, а для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода, поэтому доходы, полученные предпринимателем от реализации таких объектов, должны учитываться в составе доходов, полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, Инспекцией обоснованно исчислен налог на доходы физических лиц за 2010 год с доходов от продажи указанного имущества.

При этом суд первой инстанции отметил, что доводы заявителя о наличии оснований для применения Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по обозначенному налогу являются несостоятельными, поскольку расчетным путем должны определяться не только доходы налогоплательщика, но и расходы, при этом в настоящем случае размер дохода в целях исчисления соответствующего налога определен налоговым органом на основании представленных заявителем документов, поэтому оснований для применения расчётного метода не имелось, и Инспекцией обоснованно применён профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов.

Признавая законным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость с доходов от реализации имущества, суд первой инстанции указал на то, что оснований для применения расчётной ставки, установленной пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для применения расчетного метода определения сумм налоговых вычетов при исчислении налога в рассматриваемом случае не имеется, поэтому сумма доначислений по соответствующему налогу является правильной.

Удовлетворяя требование налогоплательщика в части признания незаконным доначисления по налогу на добавленную стоимость по сделкам передачи имущества в безвозмездное пользование, суд первой инстанции исходил из того, что основания для соответствующих доначислений имеются, однако решение не содержит ссылку на конкретный пункт, подпункт статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющий метод расчета рыночной цены, исходя из которой рассчитывается налог, при этом из приведенного Инспекцией в оспариваемом решении расчета соответствующий метод установить невозможно.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 отменить, принять новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции, Инспекция указывает на то, что материалами дела подтверждается наличие оснований для доначисления предпринимателю сумм налога на добавленную стоимость по безвозмездным договорам передачи недвижимого имущества, поскольку соответствующие сделки заключались предпринимателем с взаимозависимым лицом, и предпринимателем фактически оказывалась услуга, подлежащая обложению соответствующим налогом, а также на то, что рыночная цена для исчисления суммы подлежащего доначислению налога правомерно определена Инспекцией с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса, поэтому может быть принята в качестве налоговой базы для исчисления налога. Инспекция отмечает, что рыночная цена фактически была определена методом идентичных товаров (расчетным методом), при этом отсутствие указания на это в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении не свидетельствует о незаконности соответствующего доначисления налога.

Индивидуальный предприниматель Колибер Н.В. в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании решения от 14.08.2013 № 08-12/рв незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и в части отказа в уменьшении размера штрафных санкций, ссылается на то, что налог на доходы физических лиц неправомерно исчислен налоговым органом только по данным налогоплательщика о полученных доходах, без учета расходов и без учета того обстоятельства, что документы по понесенным за спорный период расходам утрачены заявителем по объективным причинам, в связи с произошедшим пожаром, факт которого подтвержден надлежащими доказательствами. Предприниматель настаивает на том, что в связи со строительством спорного здания, являющегося объектом купли-продажи, заявителем дважды (в 2003 и в 2006 годах) понесены расходы, поэтому, учитывая, что документы, подтверждающие такие расходы, частично утрачены, в рассматриваемом случае имеются основания для применения расчетного метода в порядке, предусмотренном статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настаивая на том, что налоговым органом неправильно определена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего начислению по сделке купли-продажи недвижимого имущества, налогоплательщик указывает на то, что в рассматриваемом случае имелись основания для применения расчетной ставки соответствующего налога, поскольку у предпринимателя отсутствовал бухгалтерских учет по соответствующей сделке, а также в отношении объектов, являющихся предметом купли-продажи.

Кроме того, налогоплательщик обращает внимание на то, что заявителем в адрес налогового органа представлено уведомление об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость за периоды 2010-2012 года, в которых выручка в совокупности не превысила два миллиона рублей, а также на то, что о необходимости уплаты налога заявителю стало известно только по результатам проверки, в связи с чем, в рассматриваемом случае предприниматель должен быть освобожден от уплаты указанного налога.

Оспаривая законность решения Инспекции от 14.08.2013 № 08-12/рв в части назначения штрафа по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель ссылается на то, что у него отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, поскольку в рассматриваемые периоды Колибер Н.В. уплачивала налоги в рамках специального налогового режима – единый налог на вмененный доход, и предоставляла декларации в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, указывая на наличие в рассматриваемом случае смягчающих налоговую ответственность налогоплательщика обстоятельств в виде совершения налогового правонарушения впервые, наличия у предпринимателя несовершеннолетнего иждивенца и тяжелого финансового положения, заявитель просит снизить размер подлежащего назначению штрафа.

До начала судебного заседания от МИФНС № 8 по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО-Югре поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя, в которых Инспекция и Управление не согласились с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просили отказать в удовлетворении требований жалобы, поданной противоположной стороной спора.

От индивидуального предпринимателя Колибер Н.В. до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на невозможность явки его представителя (Дурандиной П.В.) в заседание, назначенное на 29.01.2015, в связи с болезнью последнего, а также на отсутствие возможности оформления нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов Колибер Натальи Владимировны в отношении иного физического лица.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку согласно приложенному к письменному ходатайству листку нетрудоспособности Дурандина П.В. освобождалась от работы на период с 23.01.2015 по 27.01.2015, в то время как судебное заседание по делу было назначено на 29.01.2015. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что предприниматель не был лишен права направить в судебное заседание иного представителя, поскольку для подтверждения полномочий последнего не требуется обязательного нотариального удостоверения соответствующей доверенности, и для соблюдения её формы достаточно проставления на ней подписи и печати предпринимателя (часть 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании на пять рабочих дней, что позволило принять участие в судебном заседании представителю предпринимателя, направленному последним в судебное заседание по окончании перерыва в судебном заседании.

В устных выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя и налоговых органов поддержали позиции, изложенные соответствующими лицами, участвующими в деле, в поданных ими апелляционных жалобах и письменных отзывах, просили решение суда первой инстанции отменить только в обжалуемых частях.

Представителем индивидуального предпринимателя Колибер Н.В. в судебном заседании также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно копии заявления от 27.09.2013, адресованного начальнику МИФНС № 8 по ХМАО-Югре, о применении смягчающих ответственность обстоятельств. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела для его последующей оценки в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции от 26.04.2013 № 08-04/в в отношении индивидуального предпринимателя Колибер Н.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные предпринимателем при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2010-2012 годов, а также налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2010 год.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.06.2013 № 08-09/в (т.3 л.д.47-64).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика (т.3 л.д.73-77), Инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 № 08-09/рв, в соответствии