Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А81-1641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговый орган не представил.40         А81-1641/2014

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Представление контрагентами налогоплательщика  «нулевой»  или с минимальными показателями налоговой отчетности либо непредставление налоговой отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этими юридическими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки  доводам  Инспекции,  отсутствие сведений о недвижимом имуществе и транспорте в базе налогового органа, может лишь свидетельствовать о том, что ООО «ТехноСтрой» не владеет на праве собственности недвижимым имуществом и транспортными средствами, сведения о чем представляются соответствующими государственными органами в адрес налоговой инспекции. Однако, хозяйствующий субъект имеет право заключать договоры аренды как недвижимого имущества сроком менее одного года, так и транспортных средств, сведения о чем буду недоступны налоговой инспекции.

Из письма ИФНС России №1 по Центральному административному округу от 22.07.2013 исх. №10-30/01445 усматривается отсутствие у ООО «ТехноСтрой» сведений по форме 2-НДФЛ.

Вместе с тем, отсутствие сведений о численности работников и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, не свидетельствует о фактическом отсутствие у организации работников, при условии наличии подписей работников на документах и подтвержденности факта выполнения работ, а лишь указывает на то, что организация не подавала соответствующие сведения. Факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, доводы инспекции об отсутствии у субподрядчика (ООО «ТехноСтрой») персонала, необходимого для выполнения соответствующих работ (со ссылкой на непредставление им в налоговые органы по месту своей регистрации  сведений по форме 2-НДФЛ), по верному замечанию суда  первой  инстанции,  бесспорно не свидетельствуют о невозможности привлечения им конкретных исполнителей по гражданско-правовым договорам, о наличии либо отсутствии которых инспекции не известно, конкретных доказательств этому в материалы дела инспекция не представила, равно как и доказательств, свидетельствующих о выполнении работ только сотрудниками ООО «Сибстрой».

Более того, ООО «Сибстрой» в материалы дела представило копии заключенных ООО «ТехноСтрой» трудовых договоров с физическими лицами: Холод А.С., Горбунов А.П., Макуха Д.С., Тишкунов А.В., Щадей В.В., Рудько А.П., Пугина Е.В., Курбатова Е.Г., Демин Е.Н., дипломы об образовании данных лиц, копии трудовых книжек данных работников, а также приказы о приеме на работу Бабинцева В.А. (приказ №9-К от 18.04.2011 года), Шамрука О. Б, (приказ о приеме №10-к от 18.04.2011 года), которые опровергают доводы налогового органа об отсутствии у ООО «ТехноСтрой» управленческого и технического персонала (том 14 л.д. 93-150, том 15 л.д. 1-48).

МИФНС РФ №5 по ЯНАО факты заключения ООО «ТехноСтрой» трудовых договоров, приема на работу физических лиц не опровергает, в том числе в установленном налоговым законодательством порядке письменные пояснения от указанных физических лиц не отобраны в целях подтверждения или опровержения факта действительного наличия трудовых отношений между ООО «ТехноСтрой» и данными работниками.

Более того, налоговым органом в материалы дела представлены протокол допроса №13-13/661 от 26.11.2013 года свидетеля Даниленко С.В. (том 15 л.д. 64-73), при этом объяснения были отобраны должностным лицом налогового органа. Согласно

показаниям Даниленко С.В. он в 2010-2011 году выполнял работы на объектах ОАО «Газпромнефть – Омский нефтеперерабатывающий завод», работы выполнял от имени таких организаций как ООО «Береста Омск» и ООО Фордевинд», а также указал на то, что слышал про такие организации как ООО «Ютта» и ООО «ТехноСтрой».

Таким образом, изложенное выше является еще одним доказательством реального выполнения ООО «ТехноСтрой»» работ на объектах заказчика ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ».

В свою очередь, представленные налоговым органом в материалы дела протоколы допросов физических лиц, также работавших на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» и отрицавших знакомство со спорными контрагентами ООО «Ютта» и ООО «Технострой», в качестве надлежащих и допустимых доказательств не принимаются.

Так, согласно показаниям свидетеля Байбекова Н.С. (протокол допроса №127 от 27.11.2013, том 16 л.д. 21-22) он выполнял работы на спорных объектах в период с декабря 2009 года по январь 2010 года, то есть в периоде отсутствия каких-либо взаимоотношений между ООО «Сибстрой» и ООО «ТехноСтрой» (2011 г.). Более того, указанное физическое лицо не только не знает спорных контрагентов (ООО «Ютта» и ООО «Техно-Строй»), Байбекову Н.С. не знаком сам заявитель – ООО «Сибстрой».

Согласно показаниям свидетеля Бокбаева А.К. (протокол допроса №125 от 19.11.2013, том 16 л.д. 25-30) он вообще в 2010-2012 годах не выполнял каких-либо работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», поэтому, ему не могут быть знакомы такие организации как ООО «Ютта», ООО «ТехноСтрой».

Согласно показаниям свидетеля Ниязова А.А. (протокол допроса №1 от 29.11.2013, том 16 л.д.49-52) он вообще в 2010-2012 годах являлся безработным, вступал в трудовые взаимоотношения с ООО «Сибстрой» в 2007-2008 годы, поэтому, ему не могут быть знакомы такие организации как ООО «Ютта», ООО «ТехноСтрой».

Согласно показаниям свидетеля Аскарова М.Х. (протокол допроса №128 от 26.11.2013, том 16 л.д.54-57) он подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», однако без указания периодов работы, а также указанное лицо не смогло пояснить от имени какой организации он выполнял работы на объектах заказчика, какая организация выплачивала ему заработную плату.

Согласно показаниям свидетеля Токтарова К.Ж. (протокол допроса №129 от 02.11.2013, том 16 л.д.60-64) он не подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», поэтому, ему не могут быть знакомы такие организации как ООО «Ютта», ООО «ТехноСтрой».

Согласно показаниям свидетеля Мальцева В.А. (протокол допроса №121 от 21.11.2013, том 15 л.д.51-56) он подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» лишь в 2011 год, при этом в качестве объекта указал Архив, о выполнении работ на объекте ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» База отдыха им. Д.М. Карбышева ему ничего не известно, также указанное лицо пояснило, что ему не известно какие вообще организации выполняли работы на объектах указанного заказчика.

Согласно показаниям свидетеля Шишкина Ю.А. (протокол допроса №322 от 18.11.2013, том 15 л.д.58-63) он подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» лишь в 2011 год от имени ООО «Сибстройремонт», наименования конкретных объектов, на которых выполнялись работы данное лицо назвать не смогло.

Согласно показаниям свидетеля Захаренкова А.В. (протокол допроса №221 от 25.11.2013 года, том 15 л.д.74-78) он подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в 2010-2012 год, при этом не указал наименования конкретных объектов, о выполнении работ на объекте ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» База отдыха им. Д.М. Карбышева ему ничего не известно, также указанное лицо пояснило, что ему не известно какие вообще организации выполняли работы на объектах указанного заказчика.

Аналогичные пояснения дал свидетель Власов В.А. (протокол допроса №216 от 20.11.2013, том 15 л.д.79-86), он подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в 2010-2012 год, о выполнении работ на объекте ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» База отдыха им. Д.М. Карбышева ему ничего не известно, также указанное лицо пояснило, что ему не известно какие вообще организации выполняли работы на объектах указанного заказчика.

Таким образом, указанные выше показания свидетелей не могут являться доказательством отсутствия реальных взаимоотношений между ООО «Сибстрой» и ООО «Ютта» и ООО «ТехноСтрой», так как данные лица, либо не работали в проверенный период на объектах спорного заказчика, либо работали, однако не смогли указать наименования конкретных объектов, им не только не знакомы ООО «Ютта», ООО «Технострой», но также не знаком сам заявитель ООО «Сибстрой», также ни одно физическое лицо не смогло назвать наименование хоть одной организации, которая работала на объектах заказчика.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ни одно физическое лиц, допрошенное в рамках выездной налоговой проверки ООО «Сибстрой», в силу своих должностных обязанностей не могли знать о существовании таких организаций как ООО «Ютта», ООО «Технострой» и о выполнении ими работ на объектах спорного заказчика.

При этом, ходе выездной налоговой проверки не были допрошены работники ООО «Сибстрой», которые могли подтвердить либо опровергнуть факт выполнения работ на объектах заказчика, в том числе факт выполнения работ собственными силами ООО «Сибстрой», либо с привлечением иных организаций и конкретно каких организаций. Что не было сделано налоговой инспекцией.

Корме  того, согласно ответу первой гильдии строителей исх. №530 от 05.07.2013 года ООО «ТехноСтрой» является членом НП «СРО «Первая гильдия строителей» с 14.04.2010 года, имеет действующее свидетельство допуске №1324.11-2010-5505044591-С-049 от 20.09.2012 года (том 10 л.д. 86). Наличие указанного свидетельства и членство ООО «Ютта» в СРО подтверждает то обстоятельство, что ООО «ТехноСтрой» имело возможность осуществлять строительные работы.

Довод налогового органа в обоснование своей позиции о нереальности выполнения работ ООО «ТехноСтрой» о том, что ООО «ТехноСтрой» не было согласовано в качестве субподрядчика с заказчиком работ при заключении договоров строительного подряда, подлежит  отклонению.

Действительно, заключенными ООО «Сибстрой» с заказчиком работ договорами строительного подряда (например п. 14.1 договора строительного подряда №КС-0884 от 05.10.2010 года (том 27 л.д. 356) предусматривают обязательно предварительное согласование с заказчиком привлечение к выполнению работ субподрядчиков.

Как было установлено проверяющими и не оспаривается заявителем, Общество не согласовывало с заказчиком вопрос о выполнении работ силами ООО «ТехноСтрой». Однако, отсутствие согласования не свидетельствует о том, что работы ООО «ТехноСтрой» не проводились.

Пунктами 2.1, 2.2 договора строительного подряда №КС-0884 от 05.10.2010 года (том 27 л.д. 25) предусмотрена обязанность ООО «Сибстрой» (Подрядчик) в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по объекту «Товарный склад серной кислоты» ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в соответствии с договором и рабочей документацией, в пределах договорной цены, за свой риск, своими силами и средствами, в объеме, определенном в договоре, а в обязанности заказчика их оплата (п. 8.1 договора). Налогоплательщиком в период действия договора работы выполнены, заказчиком они приняты без замечаний и оплачены.

По верному  замечанию суда  первой  инстанции,  несогласование кандидатуры подрядчика не влечет в качестве правового последствия признание работ невыполненными. В случае несогласования субподрядчика с заказчиком подрядчик в соответствии с пунктом  2 статьи  706 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязан возместить заказчику убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Факт наличия договорных взаимоотношений ООО «Сибстрой» и ООО «ТехноСтрой» подтверждены, объем выполненных работ заказчиком не оспаривается, претензий по качеству не имеется.

Доводов  налогового органа о невыдаче пропусков работникам ООО «ТехноСтрой» на режимный объект заказчика, несостоятельны,  поскольку   Инспекцией  в нарушение статей  65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены в материалы дела соответствующие доказательства, а именно сведения ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» о всех выданных Обществом в период 2010-2011 годов пропусках на свои режимные объекты отдельным физическим лицам с указанием фамилий, имен, наименование транспортных средств (в том числе книги учета выданных пропусков), которые позволили бы с достоверностью установить кому конкретно выдавались пропуска, а именно работникам каких предприятий, в том числе выдавались ли пропуска работникам ООО «ТехноСтрой».

В материалы дела налоговым органом представлены лишь копии отдельных копии заявок ООО «Сибстрой» на оформление пропусков на работников, задействованных на объектах заказчика, что не опровергает факт выдачи ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в 2010-2011 годах пропусков работникам ООО «ТехноСтрой», задействованных на объектах заказчика.

Таким образом, по убеждению суда, факт отсутствия выдачи пропусков работникам ООО «ТехноСтрой», не является доказательством не выполнения контрагентом работ на объектах.

Также налоговым органом не представлен локальный акт ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», устанавливающий пропускной режим и его правила. Установление пропускного режима не означает его безусловного соблюдения.

В ходе проверки не проверялся и не устанавливался факт выполнения работ иными лицами.

В нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия ООО «ТехноСтрой» по юридическому адресу в 2011 гг. налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговый орган документально не подтвердил свой довод о «транзитном характере» расчетов между Обществом и его контрагентами, не опроверг связь денежных средств, перечисленных данными лицами, с реальными хозяйственными операциями, не доказал замкнутость расчетных операций.

Довод налогового органа о «транзитном» характере операций по расчетному счету ООО «ТехноСтрой» также отклоняется ввиду того, что представленные в его обоснование документы не подтверждают фиктивность расчетов, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю – ООО «Сибстрой», ни наличия связи между ООО «Сибстрой», ООО «ТехноСтрой» и последующими участниками расчетов. Налоговый орган не доказал, что примененный хозяйствующими субъектами способ расчетов (безналичный- через расчетные счета в банке) имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетные