Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А81-1641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, изложенное выше является еще одним доказательством реального выполнения ООО «Ютта» работ на объектах заказчика ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ».

В свою очередь, представленные налоговым органом в материалы дела протоколы допросов физических лиц, также работавших на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» и отрицавших знакомство со спорными контрагентами ООО «Ютта» и ООО «Технострой», не  являются надлежащими  и допустимыми доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Байбекова Н.С. (протокол допроса №127 от 27.11.2013, том 16 л.д. 21-22) он выполнял работы на спорных объектах в период с декабря 2009 года по январь 2010 года, то есть в периоде отсутствия каких-либо взаимоотношений между ООО «Сибстрой» и ООО «Ютта» (первый договор подряда заключен 01.07.2010, а затем отношения продолжились в 2011 году). Более того, указанное физическое лицо не только не знает спорных контрагентов (ООО «Ютта» и ООО «Техно-Строй»), Байбекову Н.С. не знаком сам заявитель – ООО «Сибстрой».

Согласно показаниям свидетеля Бокбаева А.К. (протокол допроса №125 от 19.11.2013, том 16 л.д. 25-30) он вообще в 2010-2012 годах не выполнял каких- либо работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», поэтому, ему не могут быть знакомы такие организации как ООО «Ютта», ООО «ТехноСтрой».

Согласно показаниям свидетеля Ниязова А.А. (протокол допроса №1 от 29.11.2013, том 16 л.д.49-52) он вообще в 2010-2012 годах являлся безработным, вступал в трудовые взаимоотношения с ООО «Сибстрой» в 2007-2008 года, поэтому, ему не могут быть знакомы такие организации как ООО «Ютта», ООО «ТехноСтрой».

Согласно показаниям свидетеля Аскарова М.Х. (протокол допроса №128 от 26.11.2013 года, том 16 л.д.54-57) он подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», однако без указания периодов работы, а также указанное лицо не смогло пояснить от имени какой организации он выполнял работы по объектах заказчика, какая организация выплачивала ему заработную плату.

Согласно показаниям свидетеля Токтарова К.Ж. (протокол допроса №129 от 02.11.2013 года, том 16 л.д.60-64) он не подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», поэтому, ему не могут быть знакомы такие организации как ООО «Ютта», ООО «ТехноСтрой».

Согласно показаниям свидетеля Мальцева В.А. (протокол допроса №121 от 21.11.2013 года, том 15 л.д.51-56) он подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» лишь в 2011 год, при этом в качестве объекта указал Архив, о выполнении работ на объекте ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» База отдыха им. Д.М. Карбышева ему ничего не известно, также указанное лицо пояснило, что ему не известно какие вообще организации выполняли работы на объектах указанного заказчика.

Согласно показаниям свидетеля Шишкина Ю.А. (протокол допроса №322 от 18.11.2013 года, том 15 л.д.58-63) он подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» лишь в 2011 году от имени ООО «Сибстройремонт», наименования конкретных объектов, на которых выполнялись работы данное лицо назвать не смогло.

Согласно показаниям свидетеля Захаренкова А.В. (протокол допроса №221 от 25.11.2013, том 15 л.д.74-78) он подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в 2010-2012 годы, при этом не указал на наименования конкретных объектов, о выполнении работ на объекте ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» База отдыха им. Д.М. Карбышева ему ничего не известно, также указанное лицо пояснило, что ему не известно какие вообще организации выполняли работы на объектах указанного заказчика.

Аналогичные пояснения дал свидетель Власов В.А. (протокол допроса №216 от 20.11.2013, том 15 л.д.79-86), он подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в 2010-2012 годы, о выполнении работ на объекте ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» База отдыха им. Д.М. Карбышева ему ничего не известно, также указанное лицо пояснило, что ему не известно какие вообще организации выполняли работы на объектах указанного заказчика.

Таким образом, указанные выше показания свидетелей не могут являться доказательством отсутствия реальных взаимоотношений между ООО «Сибстрой» и ООО «Ютта» и ООО «ТехноСтрой», так как данные лица, либо не работали в проверенный период на объектах спорного заказчика, либо работали, однако не смогли указать наименования конкретных объектов, им не были знакомы не только ООО «Ютта», ООО «Технострой», но также не знаком сам заявитель ООО «Сибстрой», также ниодно физическое лицо не смогло назвать наименование хоть одной организации, которая работала на объектах заказчика.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ни одно физическое лиц, допрошенное в рамках выездной налоговой проверки ООО «Сибстрой», в силу своих должностных обязанностей не могли знать о существовании таких организаций как ООО «Ютта», ООО «Технострой» и о выполнении ими работ на объектах спорного заказчика.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в ходе выездной налоговой проверки не были допрошены работники ООО «Сибстрой», которые могли подтвердить либо опровергнуть факт выполнения работ на объектах заказчика, в том числе факт выполнения работ собственными силами ООО «Сибстрой», либо с привлечением иных организаций и конкретно каких организаций. Что не было сделано налоговой инспекцией.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе выполнять работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного саморегулируемой организацией (далее -СРО) свидетельства о допуске к таким работам. Это свидетельство выдается СРО при приеме юридического лица в ее члены.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624 (далее - приказ) утвержден Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, с 01 января 2010 года виды деятельности в области строительства, Перечень которых установлен приказом, могут осуществляться только при наличии членства в СРО.

Согласно ответу первой гильдии строителей исх. №538 от 24.07.2013 ООО «Ютта» является членом НП «СРО «Первая гильдия строителей» с 14.05.2010, имеет действующее свидетельство допуске №1636.03-2010-5503217440-С-049 от 14.02.2011 года (том 4 л.д. 58-78).

Наличие указанного свидетельства и членство ООО «Ютта» в СРО подтверждает то обстоятельство, что ООО «Ютта» имело возможность осуществлять строительные работы.

Более того, заявителем в материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 года между Учреждением по управлению социальной сферы ОАО «Омский НПЗ «Соцкультбыт» и ООО «Ютта», платежные поручения о перечислении денежных средств, выставленные Учреждением по управлению социальной сферы ОАО «Омский НПЗ «Соцкультбыт» в адрес ООО «Ютта» счета-фактуры на оплату оказанных услуг по питанию сотрудников ООО «Ютта», подписанные сторонами акты оказанных услуг, накопительные ведомости учета расходов на питание (том 5 л.д. 23-48), свидетельствующие о наличии между Учреждением по управлению социальной сферы ОАО «Омский НПЗ «Соцкультбыт» и ООО «Ютта» хозяйственных взаимоотношений, в соответствии с которыми учреждение обеспечивало питанием работников ООО «Ютта», выполнявшим работы в пользу указанного учреждения.

Указанное также подтверждает факт реального выполнения ООО «Ютта» работ на объекте «База отдыха им. Д.М. Карбышева» ОАО «Омский газоперерабатывающий завод».

В материалы дела заявителем представлена деловая переписка с ООО «Ютта», касающаяся фактов несвоевременного выполнения работ, а также выполнения ООО «Ютта» своих обязательств по отражению или не отражению в бухгалтерской и налоговой отчетности полученной за выполненные работы на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» выручки (том 6 л.д. 3-7).

При выборе контрагента ООО «Сибстрой» проявило следующие меры осмотрительности:

-затребовало и получило заверенные подписью директора и «синей» печатью контрагента решение №1 о создании ООО «Ютта», свидетельство о государственной регистрации ООО «Ютта» в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, уведомление о постановке на учет в органах статистики, приказ №1 о приступлении к исполнению обязанностей директора, приказ о приеме на работу главного бухгалтера, устав предприятия;

-затребовало и получило заверенное свидетельство о допуске к работам, выданное НП СРО «Первая гильдия строителей»,

-затребовало и получило оригинал заверенной банком банковской карточки,

-затребовало и получило оригинал выписки из ЕГРЮЛ,

-подписывало договор подряда при личном присутствии руководителя ООО «Ютта» Колмогорова В.В.,

-затребовало и получило заверенную подписью и печатью копию паспорта директора ООО «Ютта» Колмогорова В.В. При перезаключении договора (подписании дополнительных соглашений):

- затребовало и получило заверенную подписью и печатью копию решения о переходе доли Костюченко А.В.,

-подписание договоров и дополнительных соглашений происходило только при личном присутствии директора ООО «Ютта»,

-получило заверенную копию паспорта директора Костюченко А.В. (том 4 л.д.100-123, том 5 л.д. 10-22).

Доводы  налогового органа о нереальности выполнения работ ООО «Ютта» в  связи  с  чем  ООО «Ютта» не было согласовано в качестве субподрядчика с заказчиком работ при заключении договоров строительного подряда, несостоятельны.

Действительно заключенными ООО «Сибстрой» с заказчиком работ договорами строительного подряда (например п. 15.1 договора строительного подряда №КС-0306 от 18.04.2011 года (том 21 л.д. 76) предусматривают обязательное предварительное согласование с заказчиком привлечение к выполнению работ субподрядчиков.

Как было установлено проверяющими и не оспаривается заявителем, Общество не согласовывало с заказчиком вопрос о выполнении работ силами ООО «Ютта».

Между  тем  отсутствие согласования не свидетельствует о том, что работы ООО «Ютта» не проводились.

Пунктами 2.1, 2.2 договора строительного подряда №КС-0306 от 18.04.2011 (том 21 л.д. 66) предусмотрена обязанность ООО «Сибстрой» (Подрядчик) в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по объекту «реконструкция здания ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» (производственная площадка ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», г. Омск, пр. Губкина, 1) в соответствии с договором и рабочей документацией, в пределах договорной цены, за свой риск, своими силами и средствами, в объеме, определенном в договоре, а в обязанности заказчика их оплата (п. 8.1 договора). Налогоплательщиком в период действия договора работы выполнены, заказчиком они приняты без замечаний и оплачены.

Утверждение налогового органа о том, что заявитель не согласовал с заказчиком привлечение субподрядчиков к выполнению работ на объекте, также  не может быть принято во внимание, поскольку несогласование кандидатуры подрядчика не влечет в качестве правового последствия признание работ невыполненными. В случае несогласования субподрядчика с заказчиком подрядчик в соответствии с пунктом  2 статьи  706 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязан возместить заказчику убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Факт наличия договорных взаимоотношений ООО «Сибстрой» и ООО «Ютта» подтверждены, объем выполненных работ заказчиком не оспаривается, претензий по качеству не имеется.

Доводы   налогового органа о невыдаче пропусков работникам ООО  «Ютта» на режимные объекты  полежат  отклонению, поскольку  налоговым органом в нарушение стаей  65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не представлены в материалы дела соответствующие доказательства, а именно сведения ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» о всех выданных Обществом в период 2010-2011 годов пропусках на свои режимные объекты отдельным физическим лицам с указанием фамилий, имен; работникам каких юридических лиц, транспортным средствам (в том числе книги учета выданных пропусков), которые позволили бы с достоверностью установить кому конкретно выдавались пропуска, а именно работникам каких предприятий, в том числе выдавались ли пропуска работникам ООО «Ютта».

В материалы дела налоговым органом представлены лишь копии отдельных заявок ООО «Сибстрой» на оформление пропусков на работников, задействованных на объектах заказчика, что не опровергает факт выдачи ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в 2010-2011 годах пропусков работникам ООО «Ютта», задействованных на объектах заказчика.

По убеждению апеллционного суда, факт отсутствия выдачи пропусков работникам ООО «Ютта», не является доказательством невыполнения контрагентом работ на объектах, поскольку как указано выше, Русанов В.А., Сарайкин В.Г., Баталов Н.П., Пинаев М.И. подтвердили факты выполнения работ на объектах заказчика именно от ООО «Ютта», при этом, с ними не заключались ни трудовые соглашения, ни гражданско-правовые договоры.

Также налоговым органом не представлен локальный акт ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», устанавливающий пропускной режим и его правила. Установление пропускного режима не означает его безусловного соблюдения.

В ходе проверки не проверялся и не устанавливался факт выполнения работ иными лицами.

Налоговый орган документально не подтвердил свой довод о «транзитном характере» расчетов между Обществом и его контрагентами, не опроверг связь денежных средств, перечисленных данными лицами, с реальными хозяйственными операциями, не доказал замкнутость расчетных операций.

Из банковской выписки ООО «Ютта», имеющейся в деле (том 20 л.д. 123-150, том 21 л.д. 1-31) усматривается, что указанное предприятие производило расчеты со своими контрагентами за приобретенные строительные материалы, уплачивало налоги и другие обязательные платежи в бюджет, в том числе усматривается уплата авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 3, 4 кварталы 2011 года, уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартала 2011 года (том 21 л.д. 25). Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении контрагентом заявителя в проверяемый период хозяйственной деятельности.

Также, косвенным подтверждением осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Ютта», а также того факта, что указанная организация - не фирма «однодневка», являются следующие установленные судом обстоятельства.

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.kad.arbitr.ru можно увидеть, что ООО «Ютта» (ИНН 5503217440) является активным участником в арбитражных процессах, в том числе по имущественным спорам по взысканию задолженностей, по оспариванию действия должностных лиц организаций, в частности, по делам №А46-7349/2009, А46-2776/2011, А46-5193/2011, А46-11016/2013, А70-4997/2012.

Так, совокупность установленных судом выше обстоятельств, с достоверностью подтверждает факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сибстрой» и ООО «Ютта», ООО «Ютта» является действующим