Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А81-1641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленном законом порядке; сведения о ее учредителе и руководителе соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; ООО «Техно-Строй» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляло налоговую отчетность, каких-либо проверок в отношении этой организации налоговыми органами не проводилось, претензий к этой организации связанных с занижением налоговой базы не имеется; признаков взаимозависимости между ООО «Сибстрой» и ООО «Техно-Строй» не имеется, равно как и не имеется доказательств, что ООО «Сибстрой» действовало с ООО «Техно-Строй» согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды).

Ссылки налогового органа на недостаточную осмотрительность заявителя при выборе ООО «Техно-Строй» несостоятельны, поскольку заявитель получал реальное исполнение по сделке и не мог отказать поставщику в оплате полученных товаров, проведение заявителем каких-либо дополнительных проверок невозможно, поскольку в компетенцию ООО «Сибстрой» не входит контроль за правильностью регистрации налоговыми органами его контрагента (проведение экспертиз, опрос нотариусов). Именно государство, являясь держателем единого государственного реестра юридических лиц, является гарантом достоверности указанных в нем сведений до признания этих сведений недействительными в установленном законом порядке.

Фактические   обстоятельства рассматриваемого  дела  свидетельствуют  о том, что  рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены ООО «Сибстрой» в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

Доказательств того, что ООО «Сибстрой», вступая в хозяйственные отношения с ООО «Техно-Строй», знало или должно было знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

Представление контрагентами налогоплательщика «нулевой» или с минимальными показателями налоговой отчетности либо непредставление налоговой отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этими юридическими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела имеются также копии налоговых деклараций по НДС представленных и принятых налоговым органом за налоговые периоды 2011 года, из которых видно, что ООО «Техно-Строй» заявлены показатели по реализации товаров (работ, услуг), исчислена сумма налога к уплате в бюджет.

В письме от 01.07.2013 года исх. №07-23/04222 ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска (том 10 л.д. 91) сообщает об отсутствии сведений по форме 2-НДФЛ.

Вместе с тем, отсутствие сведений о численности работников и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, не свидетельствует о фактическом отсутствие у организаций, при условии наличии подписей работников на документах и подтвержденности факта выполнения работ, а лишь указывает на то, что организация не подавали соответствующие сведения. Факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки не были допрошены работники ООО «Сибстрой», которые могли подтвердить либо опровергнуть факт получения товара от ООО «Техно-Строй» согласно представленным товарным накладным.

Довод налогового органа о «транзитном» характере операций по расчетному счету ООО «Техно-Строй» также отклоняется ввиду того, что представленные в его обоснование документы не подтверждают фиктивность расчетов, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю – ООО «Сибстрой», ни наличия связи между ООО «Сибстрой», ООО «Техно-Строй» и последующими участниками расчетов. Налоговый орган не доказал, что примененный хозяйствующими субъектами способ расчетов (безналичный- через расчетные счета в банке) имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетные счета указанных контрагентов денежные средства вернулись ООО «Сибстрой».

Следовательно, не нашел своего подтверждения довод заинтересованного лица о создании Обществом и его контрагентами замкнутой финансовой схемы.

Доказательства того, что налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности, налоговым органом не представлены.

Таким образом, суд первой  инстанции  пришел  к  правильному выводу о том, что представленные к проверке первичные бухгалтерские документы отражают реальные хозяйственные операции и соответствуют положениям статьи  250 Налогового кодекса Российской Федерации, затраты являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, а в целях исчисления налога на добавленную стоимость счет-фактура является документом, оформленным в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а указанная в нем сумма налога подлежит вычету в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа обоснованно  признано  судом  первой  инстанции  незаконным в части доначисления НДС, пени и налоговых санкций в части взаимоотношений ООО «Сибстрой» и ООО «Техно-Строй».

В рассматриваемом случае Инспекцией не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные названным выше Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. Не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:  наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и поименованными в решении организациями; наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов по получению налоговой выгоды; наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагентов по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды; отсутствие деловой цели (разумных экономических причин)  при совершении сделок, направленность деятельности Общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

Оценив в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, суд апелляционной   инстанции  считает, что доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер. Инспекция не представила доказательства того, что общество вместе со своими  контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Инспекцией не принято во внимание содержание пункта 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53, исходя из условий которого, в совокупности с условиями пунктов 4, 5, 6, 7 указанного Постановления, налоговому органу следует провести анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях получения доказательств того, что, налогоплательщиком получена именно, необоснованная налоговая выгода, -оторая должна превышать экономическую выгоду, получаемую налогоплательщиком, либо, должна быть равной экономической выгоде, получаемой налогоплательщиком, в целях сведения данной экономической выгоды, к нулю, и получения таким образом, необоснованных налоговых преференций в виде получения налоговых вычетов по НДС и неуплаты налогов.

Такой анализ в ходе мероприятий налогового контроля не проводился и в материалы дела не представлен, следовательно, документы Инспекции не могут быть признаны доказательствами того, что от совершения финансово-хозяйственных операций ООО «Сибстрой» и спорных  контрагентов.

В свою очередь, ООО «Сибстрой» представлены соответствующие документы, которые документально налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2014 по делу № А81-1641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков