Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А81-1641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счета указанных контрагентов денежные средства вернулись ООО «Сибстрой».

Следовательно, не нашел своего подтверждения довод заинтересованного лица о создании Обществом и его контрагентами замкнутой финансовой схемы.

Из банковской выписки ООО «ТехноСтрой», имеющейся в деле (том 10 л.д. 122-150, том 1, том 12 л.д. 1-63), представленной налоговым органом в суд усматривается, что указанное предприятие производило расчеты со своими контрагентами за приобретенные строительные материалы, уплачивало налоги и другие обязательные платежи в бюджет, в том числе усматривается уплата налога н прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в 3 квартале 2011 года (том 12 л.д. 4). Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении контрагентом заявителя в проверяемые период хозяйственной деятельности.

Также, косвенным подтверждением осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «ТехноСтрой», а также того факта, что указанная организация - не фирма «однодневка», являются следующие установленные судом обстоятельства.

Так, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:  www.kad.arbitr.ru можно увидеть, что ООО «ТехноСтрой» (ИНН 5505044591) является активным участником в арбитражных процессах, в том числе по имущественным спорам по взысканию задолженностей за выполненные общестроительные работы, о расторжении муниципальных контрактов,  оспаривание постановлений административных органов, в том числе ОГИБДД, главного управление жилищного строительства), в частности, по делам №А46-5728/2013, А70-8767/2012, А67-6677/2012, А67-3733/2013, А46-10825/2013, А70-11109/2012, А46-27335/2012, А46-9457/2011.

Так, совокупность установленных выше обстоятельств, с достоверностью подтверждает факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сибстрой» и ООО «ТехноСтрой».

Доказательства того, что налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности, налоговым органом не представлены.

Таким образом, суд первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о том, что представленные к проверке первичные бухгалтерские документы отражают реальные хозяйственные операции и соответствуют положениям статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, затраты являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, а в целях исчисления НДС счет-фактура является документом, оформленным в соответствии со статьей  169 Налогового кодекса Российской Федерации, а указанная в нем сумма налога подлежит вычету в порядке статей  171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации .

Учитывая изложенное,  суд первой  инстанции обоснованно  признал  незаконным  оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, начисления пени и налоговых санкций в части взаимоотношений ООО «Сибстрой» и ООО «ТехноСтрой».

В отношении ООО «Техно-Строй» (ИНН 5501230205).

Из представленных документов следует, что между ООО «Сибстрой» и ООО «Техно-Строй» существовали договорные отношения, в силу которых в адрес заявителя были поставлены отдельные партии товара (шторы, карнизы, полотенце, мебель и т.д.).

Поставка заявителю товара подтверждена имеющимися в материалах дела документами: товарными накладными №137 от 24.05.2011, №159 от 30.05.2011, 3131 от 24.05.2011, №151 от 26.05.2011, №154 от 26.05.2011, №155 от 27.05.2011, выставленными счетами-фактурами: №№ 155 от 27.05.2011,  159 от 30.05.2011, 154 от 26.05.2011, 131 от 24.05.2011, 137 от 24.05.2011, 151 от 26.05.2011 года,  платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении денежных средств в оплату поставленных товаров (том 4 л.д. 7-29).

Как утверждает заявитель и обратное не доказано налоговым органом, ООО  «Сибстрой»  в спорном периоде осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, облагаемая НДС. Приобретенные материалы оплачены и приняты к учету заявителем, а также использованы в деятельности организации, а именно в рамках заключенного с ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» договора от 16.05.2011 № КС-0414, предметом которого являлось выполнение работ по Объекту «Объекты социально-бытовой сферы. База отдыха им. Д.М. Карбышева» (Омская обл., Омский р-н, р.п. Красноярка).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, завышение цен на поставленные товары, налоговой инспекцией не представлено.

Как  установлено судом  первой  инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, что в документах (товарных накладных, счетах-фактурах), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в  полном соответствии с его учредительными документами, в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного общества.

По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом. Надлежащих доказательств того, что все документы подписаны неуполномоченными лицами, материалы  дела  не  содержат.

ООО «Техно-Строй» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете с 13.12.2010 в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска. Директором Общества является Мироненко Дмитрий Владимирович.

ООО «Техно-Строй» имеет расчетный счет. Оплата за работы производилась только через расчетный счет контрагента.

Факт поставки товара подтвержден ООО «Техно- Строй», а именно 13.08.2013 года должностным лицом налогового органа (ИФНС РФ по Советскому административному округу г. Омска) приняты от ООО «Техно-Строй» первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты сверки взаимных требований), подтверждающих наличие взаимоотношений между хозяйствующими субъектами ООО «Техно-Строй» и ООО «Сибстрой» (том 4 л.д. 93).

В адрес МИФНС РФ №5 по ЯНАО указанные документы направлены ИФНС РФ по Советскому административному округу г. Омска сопроводительным письмом исх. №23217 (том 4 л.д. 92).

Представление документов ООО «Техно-Строй»» осуществлено во исполнение требования ИФНС, которая в свою очередь исполняла поручение МИФНС РФ №5 по ЯНАО от 13.06.2013 года №11075.

Вместе с тем, МИФНС РФ №5 по ЯНАО никоим образом указанные обстоятельства не опровергает, не приводит никаких доводов относительно выполнения спорным контрагентом требования налогового органа о предоставлении первичных документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между ООО «Сибстрой» и ООО «Техно-Строй». То есть оставляет указанный факт без внимания.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства являются прямым доказательством существования реальных взаимоотношений между спорным контрагентом и заявителем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к рассматриваемому спору, основным и допустимым доказательством наличия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в рамках заключенного гражданско-правового договора является факт подтверждения сторонами договора данных обстоятельств, то есть в данном случае это ООО «Сибстрой» и ООО «Техно-Строй». Указанные юридические лица в лице уполномоченных представителей  (директоров)  представили письменные доказательства наличия взаимоотношений, в том числе подтверждающие поставку товаров (товарные накладные, счета-фактуры и т.д.). Также уполномоченные представили ООО «Сибстрой», ООО «Техно-Строй» не отрицают факты подписания первичных документов.

При этом, В рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей на первичных документах не проводилась.

Таким образом, ООО «Сибстрой» и ООО «Техно-Строй» подтвердили наличие договорных отношений по поставке товаров, что является прямым доказательством наличия реальных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами: ООО «Сибстрой» и ООО «Техно-Строй».

Все иные выявленные в ходе проверки обстоятельства, нельзя отнести к прямым доказательствам, а являются косвенными. Таким образом, спорный контрагент подтверждает факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагента, их взаимозависимости или аффилированности, а также направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Не доказано также материалами проведенной проверки непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Также имеющимися в деле доказательствам (выписки из ЕГРЮЛ): ООО «Техно-Строй» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете с 13.12.2010  в Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области.

Таким образом, ООО «Техно-Строй» на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Сибстрой» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

В материалы дела не представлены сведения относительно выявления в ходе налоговых проверок каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, сведения о применении схем уклонения от налогообложения и т.д.

Более того, поставка спорного товара происходила в рамках заключенного с ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» договора от 16.05.2011 № КС-0414, предметом которого являлось выполнение работ по Объекту  «Объекты социально-бытовой сферы. База отдыха им. Д.М. Карбышева» (Омская обл.,  Омский р-н, р.п. Красноярка).

При этом, закуп товара, оборудования в необходимых объемах, ассортименте происходил согласно письму Учреждения ОАО «Омский НПЗ» «Соцкультбыт» от 24.05.2011 года №56 (том 4 л.д. 94). В данном письме, адресованном ООО «Сибстрой», Учреждение ОАО «Омский НПЗ» «Соцкультбыт» просило осуществить закуп товара у ООО «Техно-Строй» согласно выставленным счетам, а также подтвердило факт того, что предложенный ООО «Техно-Строй» (ИНН 5501230205) товар по всем параметрам удовлетворяет необходимым требованиям и соответствует сметной стоимости.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

При этом отсутствие письменной формы договора поставки и купли-продажи не свидетельствует об отсутствии между заявителем и его контрагентом реальных хозяйственных операций. В данном случае соответствующие договоры заключены посредством совершения сторонами конклюдентных действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако таких обстоятельств  ни в  ходе  рассмотрения  дела  в  суде первой  инстанции, ни  в  апелляционном суде не установлено.

Напротив, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, налоговым органом в рамках выездной проверки не установлены. Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями поставщиков не представлены.

Налоговый орган не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что приобретенные заявителем у ООО «Техно-Строй» товары в действительности поставлены от иных лиц.

По мнению инспекции, ООО «Техно-Строй» не могло осуществлять продажу спорного товара в силу отсутствия штата официально трудоустроенных работников, основных средств. Между  тем, эти доводы могли иметь значение, если бы ООО «Техно-Строй» являлось производителем товаров, однако в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что данная организация фактически занималась перепродажей товаров и для этого не требуется значительный штат работников и наличие транспорта, основных средств и т.д..

Таким образом, по верному  замечанию суда первой инстанции,  для осуществления торгово-закупочной деятельности ООО «Техно-Строй» не требовались складские помещения и штат работников.

В целом, оценивая движение денежных средств по счету ООО «Техно-Строй», нельзя  прийти к бесспорному выводу о том, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом из материалов дела не усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО «Сибстрой» на счет ООО «Техно-Строй» в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.

ООО «Сибстрой» при взаимоотношениях с ООО «Техно-Строй» была  проявлена  степени осмотрительности и осторожности (данная организация зарегистрирована