Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А81-1641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отдыха им. Д.М. Карбышева»  (Омская обл., Омский р-н, р.п. Красноярска).

Во исполнение указанных договоров ООО «Сибстрой» заключило с ООО «Ютта» ИНН 5503217440 договоры строительного подряда от 01.07.2010 № 01/07-2010 (с дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2010) и от 22.04.2011 № 03/04-2011, при этом общая стоимость принятых услуг (работ) составила за 2010 год в размере 43375881 рубль и за 2011 год в размере 25 126 657 рублей. На указанный объем работ ООО «Ютта» выставлены счета - фактуры, акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и Обществом предъявлен к вычету НДС за май-декабрь 2010 года в размере 7 807 657 рублей и за февраль-август 2011 года в размере - 4 522 799 рублей.

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ по названным договорам и их стоимости Обществом представлены на проверку и в материалы настоящего дела договоры строительного подряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также заказы на выполнение работ на объекте (том 1 л.д. 121-150, том 2, том 3, том 4 л.д. 1-6).

Заявителем осуществлена оплата выполненных работ в безналичном порядке, о чем также свидетельствует тот факт, что понесенные расходы заявителем в части взаимоотношений с ООО «Ютта» не были исключены МИФНС РФ №5 по ЯНАО из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, завышение цен на материалы, налоговой инспекцией не представлено.

Как установлено  судом  первой  инстанции , подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, в документах (договоре, счетах-фактурах, актах о приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами, в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного общества.

По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что все документы подписаны неуполномоченными лицами, материалы  дела  не  содержат, апеллционному  суду  не  представлено.

ООО «Ютта» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете с 16.12.2009 года в Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области, в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области. Учредителем предприятия является Костюченко Алексей Владимирович. С 30.10.2013 директором Общества является Исаев Александр Юрьевич.

ООО «Ютта» имеет расчетный счет. Оплата за работы производилась только через расчетный счет контрагента.

Факт выполнения работ подтвержден ООО «Ютта», а именно 21.08.2013 года в адрес Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска поступил весь объем первичных документов (счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договоры, дополнительные соглашения к договорам, книга продаж,  заказы на выполнение работ),  подтверждающих наличие взаимоотношений между хозяйствующими субъектами ООО «Ютта» и ООО «Сибстрой» (том 4 л.д. 52-57).

При этом, представление документов ООО «Ютта» осуществлено во исполнение требования ИФНС РФ по Центральному району города Новосибирска №18-11/9559 от 24.06.2013, которая в свою очередь исполняла поручение МИФНС РФ №5 по ЯНАО от 18.06.2013 года №11091 (том 4 л.д. 48).

Более того, ООО «Ютта», подтверждая наличие реальных взаимоотношений с ООО «Сибстрой», в адрес Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска представило письменные пояснения, в которых подробно изложило обстоятельства выполнения ООО «Ютта» в пользу ООО «Сибстрой» работ в рамках заключенных договоров строительного подряда, в том числе указало на виды выполняемых работ, объекты, на которых выполнялись работы, стоимость работ, указало на временные промежутки, в которые выполнялись работы (том 4 л.д. 49-50).

Также суд считает необходимым отметить, что Костюченко А.В., являющийся в 2011-2012 года, а также Колмогоров В.В., являющийся в 2010 году, директорами ООО «Ютта» подтвердили факта наличия реальных взаимоотношений с ООО «Сибстрой» в рамках заключенных договоров строительного подряда, факты личного подписания первичных документов – счетов-фактур, актов, справок, договоров, что подтверждается соответствующими протоколами допросов свидетелей.

Допросы указанных лиц осуществлены Зимницким В.Г. – нотариусом нотариального округа г. Омска на основании статей 102, 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств, при этом, и Костюченко А.В., и Колмогоров В.В. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статься  307, 308 УК РФ и стаите  17.9 КоАП РФ (том 4 л.д. 79-80).

При этом, МИФНС РФ №5 по ЯНАО никоим образом, указанные обстоятельства не опровергло, а лишь указалона тот факт, что перечисленные обстоятельства не являются бесспорным доказательством обоснованности включения ООО «Сибстрой» в состав налоговых вычетов по НДС затрат понесенных в отношении ООО «Ютта», что  не  сожжет  быть  признано  судом  апелляционной  инстанции  обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к рассматриваемому спору, основным и допустимым доказательством наличия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в рамках заключенных гражданско-правовых договоров является факт подтверждения сторонами договора данных обстоятельств, то есть в данном случае это ООО «Сибстрой» и ООО «Ютта». Указанные юридические лица в лице уполномоченных представителей (директоров) не только представили письменные доказательства наличия взаимоотношений, в том числе подписанные договоры строительного подряда, но также доказательства выполнения работ в рамках заключенных договоров (акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, заказы на выполнение работ, доказательства оплаты работ и т.д.). Также уполномоченные представили ООО «Сибстрой», ООО «Ютта» подтвердили факты подписания первичных документов.

При этом, в рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей на первичных документах не проводилась.

Таким образом, стороны заключенных договоров субподряда подтвердили, во-первых, факты заключения договоров, во-вторых, факты выполнения работ в рамках договоров и их оплату. Указанное является прямым доказательством наличия реальных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами: ООО «Сибстрой» и ООО «Ютта».

По  верному  замечанию суда  первой  инстанции, все иные выявленные в ходе проверки обстоятельства, нельзя отнести к прямым доказательствам, а являются косвенными.

Таким образом, спорный контрагент подтверждает факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагента, их взаимозависимости или аффилированности, а также направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не доказано также материалами проведенной проверки непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Также согласно сведениям из Инспекции ФНС РФ по Советскому административному округу г. Омска от 19.08.2013 исх. №07-23/05208, на учете которой в проверяемый период состояло ООО «Ютта»: дата постановки на учет в ИФНС РФ по г. Омску 09.11.2010 года. Дата снятия с учета в данном налоговом органе 31.07.2013 года (ООО «Ютта» в последующем было поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска).

Таким образом, ООО «Ютта» на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Сибстрой» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговыми проверками каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлялись, сведения о применении схем уклонения от налогообложения в Инспекции отсутствуют.

Юридический и фактический адрес организации в 2010-2012 годах г. Омск, проспект Губкина, дом 22, корпус 1. При этом, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств отсутствия  ООО «Ютта» в проверяемый период 2010-2011 годы по адресу государственной регистрации, в том числе не представило в материалы дела соответствующих протоколов осмотра территорий, помещений, датированных 2010-2011 годами.

Пследняя налоговая отчетность представлена 19.07.2013 года за 2 квартал 2013 года по НДС, последняя бухгалтерская отчетность представлена 29.03.2013 года за 2012 год, что в свою очередь свидетельствует о том, что контрагент заявителя представляет в налоговые органы в установленные законом сроки налоговую, бухгалтерскую отчетность. При этом, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, сами по себе не свидетельствуют о невозможности выполнения организацией соответствующих работ для Общества.

Доказательств того, что ООО «Сибстрой», вступая в хозяйственные отношения с ООО «Ютта», знало или должно было знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Представление контрагентами налогоплательщика  «нулевой»  или с минимальными показателями налоговой отчетности либо непредставление налоговой

отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этими юридическими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция ФНС РФ по Советскому административному округу г. Омска в своем ответе от 19.08.2013 года исх. №07-23/05208 сообщает об отсутствии сведений о недвижимом имуществе и транспорте в базе налогового органа. Однако, указанное обстоятельство может лишь свидетельствовать о том, что ООО «Ютта» не владеет на праве собственности недвижимым имуществом и транспортными средствами, сведения о чем представляются соответствующими государственными органами в адрес налоговой инспекции. При  этом  хозяйствующий субъект имеет право заключать договоры аренды как недвижимого имущества сроком менее одного года, так и транспортных средств, сведения о чем буду недоступны налоговой инспекции.

Инспекция ФНС РФ по Советскому административному округу г. Омска в своем ответе от 19.08.2013 года исх. №07-23/05208 также сообщает об отсутствии сведений по форме 2-НДФЛ.

Вместе с тем, отсутствие сведений о численности работников и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, не свидетельствует о фактическом отсутствие у организаций, при условии наличии подписей работников на документах и подтвержденности факта выполнения работ, а лишь указывает на то, что организация не подавали соответствующие сведения. Факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции об отсутствии у субподрядчика (ООО «Ютта») персонала,  необходимого для выполнения соответствующих работ  (со ссылкой на непредставление им в налоговые органы по месту своей регистрации сведений по форме 2-НДФЛ), по верному  замечанию  суда  первой инстанции, бесспорно не свидетельствуют о невозможности привлечения им конкретных исполнителей по гражданско-правовым договорам, о наличии либо отсутствии которых инспекции не известно, конкретных доказательств этому в материалы дела инспекция не представила, равно как и доказательств, свидетельствующих о выполнении работ только сотрудниками ООО «Сибстрой».

Более того, ООО «Сибстрой» в материалы дела представил письменные пояснения Русанова В.А., Сарайкина В.Г., Баталова Н.П., Пинаева М.И., подлинность подписей на которых засвидетельствована нотариусом нотариального округа г. Омска.

Так, согласно пояснениям указанных физических лиц, все они, кто в 2010, кто 2011 годах от имени ООО «Ютта» выполняли работы на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» - Омском нефтезаводе (бетонные работы, отделка производственного здания, покраска, реконструкция очистных сооружений, выполняли антикоррозийную защиту трубопроводов, то есть различные общестроительные работы). При этом, данные лица пояснили, что в трудовых отношениях с ООО «Ютта» не состояли, в офисе организации не были, оплату за выполненные работы получали наличными денежными средствами, прямо на объекте.

При этом, ООО «Ютта» на указанных лиц направляло в адрес ООО «Сибстрой» заявки на оформление временных пропусков (том 5 л.д. 3-9).

Указанные обстоятельства налоговым органов не опровергнуты, в том числе в установленном налоговым законодательством порядке письменные пояснения указанных физических лиц не были перепроверены.

Более того, налоговым органом в материалы дела представлены протокол допроса №13-13/661 от 26.11.2013 года свидетеля Даниленко С.В. (том 15 л.д. 64-73), при этом объяснения были отобраны должностным лицом налогового органа.

Согласно показаниям Даниленко С.В. он в 2010-2011 году выполнял работы на объектах ОАО «Газпромнефть – Омский нефтеперерабатывающий завод», работы выполнял от имени таких организаций как ООО «Береста Омск» и ООО Фордевинд», а также указал на то, что слышал про такие организации как ООО «Ютта» и ООО «ТехноСтрой».

Таким