Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А46-16245/2008. Изменить решение

общества в данной части аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенных обстоятельств, решения арбитражного суда Омской области от 07.04.2008 по делу № А46-366/2008 и в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд первой инстанции в рамках настоящего дела также пришел к правильному выводу о необоснованности получения ЗАО «ГК «Титан» вычетов по НДС в сумме 6755173 руб. за счет увеличения покупной стоимости товара по договору поставки № 050-05 от 10.01.2004.

Пунктом 3.6 оспариваемого решения № 03-11/6016 ДСП от 10.06.2008 ЗАО «ГК «Титан» был доначислен НДС в сумме 5250936 руб.

Основанием для увеличения налоговых обязательств в данном случае явился правовой анализ договора № 004-05 от 14.11.2003, заключенного с ООО «Баш-Титан», на предмет соответствия примененных участниками сделки цен уровню рыночных. В основу доначисления спорной суммы налога были положены обстоятельства, аналогичные описанным ранее при оценке законности пункта 1.1 оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Как верно отмечено судом первой инстанции признание не соответствующей закону примененной налоговым органом методики определения рыночной цены приобретения бутилен-бутадиеновой фракции по основаниям, указанным ранее при описании пункта 1.1 решения 03-11/6016 ДСП от 10.06.2008, влечет признание недействительным и пункта 3.6 данного ненормативного правового акта.

Также судом первой инстанции верно отказано заявителю в признании незаконным пункта 3.7 решения № 03-11/6016 ДСП от 10.06.2008, которым был констатирован факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС 140400 руб., уплаченных ОАО «Омский каучук» по договору предоставления услуг б/н от 11.11.2003.

Поскольку, как было указано ранее при описании пункта 1.7 оспариваемого решения, расходы на услуги по предоставлению персонала ОАО «Омский каучук» приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (иного заявителем не доказано), то ЗАО «ГК «Титан» неправомерно предъявлены на вычет суммы НДС, уплаченные данном контрагенту.

Налог на доходы физических лиц.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 31.12.2002 № 187-ФЗ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области установила нарушение ЗАО «ГК «Титан» статьи 211 НК РФ, выразившееся в неправомерном исключении из налогооблагаемой базы стоимости обучения в высшем учебном заведении и оплаты проезда к нему, выданной Тарасенко Р.Ю., не состоящему с заявителем в трудовых отношениях, денежными средствами в сумме 42633 руб. по трем авансовым отчетам от 30.06.2005, недобор налога при этом составил 5542 руб. в дано части требования обществ были удовлетворены, каких-либо доводов в обоснование неправомерности решения суда первой инстанции приведено в апелляционных жалобах не было, в связи с чем в данной части суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверяет.

В пункте 4.2. оспариваемого решения № 03-11/6016 ДСП от 10.06.2008, изложены выводы налогового органа о неправомерном неперечислении в бюджет 31057 руб. НДФЛ, неудержанного со страховых взносов за следующих физических лиц: Сутягинского М.А. (платежное поручение № 932 от 06.12.2005 на сумму 106300 руб.), Крынина В.Д. (платежное поручение № 53 от 15.07.2005 на сумму 50300 руб.), Писмиченко СЕ. (платежное поручение № 52 от 15.07.2005 на сумму 50300 руб.), Жигадло Ю.П. (платежное поручение № 51 от 15.07.2005 на сумму 50300 руб.).

Основанием для производства данных выводов явилось то, что ООО «ГК «Титан», вступившее в 2005 году в гражданско-правовые отношения с закрытым акционерным обществом «Страховая компания AIG», являлось страхователем по отношению к своим работникам.

Так, в 2005 году были застрахованы следующие работники, состоявшие в штате правопредшественника заявителя: Сутягинский М.А., Крынин В.Д., Писмиченко С.Е., Жигадло Ю.П., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, страховыми полисами, заявлениями о страховании жизни.

При этом 132603 руб. страховых взносов были перечислены ООО «ГК «Титан» по основной программе «Дожитие на определенное количество лет с правом на индексацию» (Сутягинский М.А. в сумме 51945 руб., Жигадло Ю.П. в сумме 44665 руб., Крынин В.Д. в сумме 44318 руб., Писмиченко СЕ. в сумме 43620 руб.), 17397 руб. в рамках дополнительной программы «Страхование от несчастных случаев» (Сутягинский М.А. в сумме 8055 руб., Жигадло Ю.П. в сумме 5335 руб., Крынин В.Д. в сумме 5682 руб., Писмиченко СЕ. в сумме 6380 руб.).

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, руководствуясь пунктом 3 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что уплата страховых взносов по основной программе за Сутягинского М.А., Жигадло Ю.П., Крынина В.Д., Писмиченко С.Е. лежит вне отношений, регулируемых трудовым законодательством Российской Федерации, следовательно, должна облагаться налогом на доходы физических лиц.

При этом налоговый орган указал, что страховые взносы, внесенные за физических лиц из средств работодателей по договорам добровольного страхования жизни на случай смерти или утраты трудоспособности, наступление страховых случаев по которым не связано с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, относятся к числу расходов, включаемых в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в данной части, а выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 204-ФЗ) при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением случаев, когда:

1.         страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования;

2.         заключены договоры добровольного страхования, предусматривающие возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц.

Отношения, связанные с организацией страхового дела в России, урегулированы Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные:

1)         с дожитием граждан до определенного возраста или срока, со смертью, с наступлением иных событий в жизни граждан (страхование жизни);

2)         с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

Суд первой инстанции, верно констатировал, что из страховых полисов, выданных на имя Сутягинского М.А., Крынина В.Д., Писмиченко С.Е., Жигадло Ю.П., следует, что страхование на дожитие до определенного возраста как вид добровольного страхования, осуществленного за счет средств работодателя, в 2005 году под действие пункта 3 статьи 213 НК РФ, предусматривающего случаи исключения из объекта налогообложения, не подпадает.

Поскольку дожитие до определенного возраста является страхованием жизни, как указывает на то пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», однако возмещение вреда жизни или здоровью в случае возникновения страхового случая (факт достижения возраста, установленного договором) в таком случае не происходит.

То обстоятельство, что в случае смерти застрахованного лица его выгодоприобретатели получают суммы уплаченных за период действия договора страховых взносов не меняет сути договора страхования на дожитие до определенного возраста.

Ссылка заявителя, что страхование имущественных интересов в связи со смертью застрахованного лица шире и включает в себя страхование имущественных интересов связанных с причинением вреда жизни, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на субъективном мнении, каких-либо норм права указывающих на данные выводы законодательство не содержит.

Пунктом 4.2. оспариваемого решения № 03-11/6016 ДСП от 10.06.2008 ЗАО «ГК «Титан» был установлен недобор налога на доходы физических лиц в сумме 4859 руб. в дано части суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества, каких-либо доводов в обоснование незаконности решения суда первой инстанции сторонами приведено не было, в связи с чем суда апелляционной инстанции решение в данной части не рассматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению и оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 03-11/6016 ДСП от 10.06.2008 подлежит признанию недействительным в части:

начисления по состоянию на 10.06.2008 пени по налогу на прибыль в сумме 14015677 руб.;

предложения уплатить указанную выше сумму пени и недоимку по налогу на прибыль в сумме 49352892 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 5250936 руб., недобор по налогу на доходы физических лиц в сумме 9523 руб.

В остальной части решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО «ГК «Титан», является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2008 по делу № А46-16245/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Требование закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» удовлетворить частично.

Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы  по  крупнейшим  налогоплательщикам  по Омской области решение № 03-11/6016 ДСП об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2008 в части:

1. начисления по состоянию на 10.06.2008 пени по налогу на прибыль  в сумме 14015677  руб.;

2. предложения уплатить указанную выше сумму пени и недоимку по налогу на прибыль в сумме 49352892 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 5250936 руб., недобор по налогу на доходы физических лиц в сумме 9523 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер