Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А46-16245/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2009 года

            Дело №   А46-16245/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-750/2009, 08АП-753/2009) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение  Арбитражного суда Омской области от 24.12.2008 по делу № А46-16245/2008 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании частично недействительным решения от 10.06.2008 № 03-11/6016 ДСП об отказе в привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - Обухова А.О. по доверенности от 31.12.2008 № 55/07-06, действительной до 31.12.2009 (паспорт 5206 412758 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 31.10.2006); Ахтырской Н.В. по доверенности от 01.10.2008 № 24/07-06, действительной 1 год (паспорт 5201 725869 выдан УВД КАО г. Омска 19.12.2001); Кириштейна Н.А. по доверенности от 31.12.2008 № 56/07-06, действительной до 31.12.2009 (паспорт 5203 546796 выдан УВД -2 ЦАО г. Омска 11.06.2003);

от заинтересованного лица –Воробъевой Т.Н по доверенности от 12.01.2009 № 08юр/26, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР № 339316 действительно до 31.12.2009); Проваторовой А.В. по доверенности от 12.01.2009 № 08юр/45, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР № 339653 действительно до 31.12.2009); Евстигнеевой С.А. по доверенности от 12.01.2009 № 08юр/40, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР № 339272 действительно до 31.12.2009); Золотаревой А.А. по доверенности от 12.01.2009 № 08юр/47, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР № 339648 действительно до 31.12.2009),

установил:

Решением от 24.12.2008 по делу № А46-16245/2008 Арбитражный суд Омской области требование закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» (далее – ЗАО «ГК «Титан», общество, налогоплательщик) удовлетворил частично.

Признал недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы  по  крупнейшим  налогоплательщикам  по Омской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, инспекция, налоговый орган) решение № 03-11/6016 ДСП об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2008 в части:

1.                           начисления по состоянию на 10.06.2008 пени по налогу на прибыль  в сумме 14352251 руб.;

2.                           предложения уплатить указанную выше сумму пени и недоимку по налогу на прибыль в сумме 50538059 руб., налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 6139810 руб., недобор по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 9523 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на следующее:

 в части начисления налога на прибыль:

- налоговым органом не представлено достаточных доказательств в обоснование завышения цены на продукцию ООО «Баш-Титан»;

- нормы законодательства не предусматривают методики ведения раздельного учета, а нормы расходов сырья и вспомогательных материалов утверждаются на предприятии, осуществляющем переработку сырья, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность подтвердить технологические потери по процессинговым договорам;

- затраты общества по доставке товара покупателю на основании договора № 378-05 от 28.12.2004 заключенного с компанией «Bremex GmbH» соответствуют пункту 6 части 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налоговым органом не указано, в результате какого действия, включенного в перечень п. 2 ст. 257 НК РФ, изменилась первоначальная стоимость склада № 2 и электротокарного цеха, между тем данные затраты носят характер затрат по капитальному ремонту и в соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ подлежат отнесению на прочие расходы, а первичные документы подтверждают правомерность их отнесения,

в части начисления НДС:

- по основаниям аналогичным при признании решения налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль,

в части начисления НДФЛ

- у Тарасенко Р.Ю. не образовалось налогооблагаемого дохода, поскольку полученной суммой он не может распоряжаться по собственному усмотрению, а только в рамках заключенного договора, кроме того, в случае уклонения от исполнения договора данная сумма должна быть возвращена обществу.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных ЗАО «ГК «Титан» требований суд первой инстанции сослался на следующее:

в части начисления налога на прибыль:

- ЗАО «ГК «Титан» не доказало экономическую целесообразность и обоснованность информационных услуг, предоставленных по договору № Т/К от 16.05.2005, а представленные акты об оказании услуг не раскрывают какие услуги были оказаны, в каком объеме, для достижения какой экономической цели и как результаты услуг повлияли на деятельность заявителя;

- ЗАО «ГК «Титан» не доказало экономическую целесообразность услуг, предоставленных по договору от 11.11.2003, а представленные акты об оказании услуг не раскрывают какие услуги были оказаны, в каком объеме, для достижения какой экономической цели и как результаты услуг повлияли на деятельность заявителя, кроме того в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оформление Бензелюк В.В. и Красько М.А. командировок в 2005 году;

в части начисления НДС:

- услуги, перечисленные в договорах с контрагентами ОАО «СГ-транс», ООО «СГ-транс перевозчик», ООО «Милитцер и Мюнх Сибирь», соответствуют понятию «работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию» и подлежат налогообложению по ставке 0 % (ст. 164 НК РФ), в связи с чем, НДС, по указанным услугам, не может быть отнесен в налоговые вычеты по ставке 18%;

- материалами дела подтверждается получение ЗАО «ГК «Титан» необоснованной налоговой выгоды при приобретении производимого ОАО «Омский каучук» и ЗАО «Экоойл» товара, реализованного ООО «Нефахим», а затем ООО «Нефтеполихим» поставившего данный товар ЗАО «ГК «Титан»;

в части начисления НДФЛ

- страховые полисы физических лиц свидетельствуют о том, что они застрахованы на дожитие до определенного возраста, что как вид добровольного страхования, осуществленного за счет средств работодателя, не подпадает под действие п. 3 ст. 213 НК РФ и из объекта налогообложения НДФЛ не исключается.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и инспекция обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить принять по делу новый судебный акт, инспекция – об отказе в удовлетворении заявленных требований, общество – об удовлетворении заявленных требований.

Общество в обоснование своей позиции указывает на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка доводам общества о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области выражает свое несогласие с удовлетворением заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени по налогу на прибыль по состоянию на 10.06.2008 в сумме 14 352 251 руб., взыскания 50 538 059 рублей налога на прибыль, 6 139 810 рублей налога на добавленную стоимость, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы налогового органа, явившиеся основанием для принятия решения об отказе в привлечении ЗАО «ГК «Титан» к налоговой ответственности в указанной части.

В представленных до судебного разбирательства отзывах на апелляционные жалобы и в устных выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «ГК «Титан» и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просят решение суда первой инстанции в  части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан»   зарегистрировано 31.10.2006 в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1065501059392.

Пунктом 1.1. Устава ЗАО «ГК «Титан» установлено, что заявитель как юридическое лицо образован путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ГК «Титан» (далее - ООО «ГК «Титан») в форме преобразования, в связи с чем, как указано в пункте 1.2. Устава, ЗАО ГК «Титан» является правопреемником ООО «ГК «Титан» по всем правам и обязанностям правопредшественника.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ГК «Титан» по деятельности его правопредшественника, ООО «ГК «Титан», по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль, налога на доходы иностранных юридических лиц, НДС, в том числе по экспортным операциям, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, единого социального налога, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 03-11/4232 ДСП от 29.04.2008.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт проверки, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области вынесла решение № 03-11/6016 ДСП об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2008, которым:

- отказано в привлечении ЗАО «ГК «Титан» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения правопредшественником обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Титан» - в силу пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации;

- начислены по состоянию на 10.06.2008 пени по налогу на прибыль в сумме 14480503 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 3844682 руб., в территориальный бюджет в сумме 10635821 руб.;

- предложено уплатить недоимку в общей сумме 70539139 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 50989666 руб. (федеральный бюджет - 13809701 руб., территориальный бюджет - 37179965 руб.), по НДС в сумме 19508015 руб., по НДФЛ в сумме 41458 руб. и пени, указанные в пункте 2.

ЗАО «ГК «Титан», считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

24.12.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной находит основания для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в охватываемый выездной проверкой период времени ООО «ГК «Титан» осуществляло производство продукции как из собственного сырья, так и посредством его передачи в переработку контрагентам-переработчикам, а именно:

1. открытому акционерному обществу «Омский каучук» (далее – ОАО Омский каучук») на основании договора процессинга № 372/1-05 от 20.12.2004;

2. закрытому акционерному обществу «Экоойл» (далее - ЗАО «Экоойл») на основании договора переработки сырья № 375/1-05 от 22.12.2004.

В связи с вышеизложенным, ЗАО «ГК «Титан», производившее в 2005 году изготовление готовой продукции посредством процессинга, при этом для целей налогообложения относило сырье и материалы, переданные в переработку, в состав прямых расходов.

В качестве документального подтверждения правомерности отнесения на расходы стоимости приобретения сырья, переданного в переработку сторонним организациям, заявителем налоговому органу были представлены следующие документы: указанные выше договоры процессинга, акты на выполнение работ-услуг, акты на оказание услуг по переработке давальческого сырья, помесячные отчеты о движении давальческого сырья и химпродукции, помесячные фактические калькуляции затрат по производству продукции. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на основе данных документов было установлено, что общий объем потерь при производстве продукции посредством переработки сырья на ОАО «Омский каучук» составил 371136,475 тонн, в том числе потери по перекачке, сливе, наливе в размере 699,256 тонн стоимостью 4 938 197 руб., при производстве продукции по процессингу на ЗАО «Экоойл» - 16290,033 руб.

Налоговым органом был сделан вывод о том, что указанные выше потери по перекачке, сливе, наливе в размере 699,256 тонн стоимостью 4 938 197 руб. не подпадают в прямой перечень  подпункта 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ, а именно не относятся к технологическим, в связи с чем в ходе проверки у налогоплательщика были затребованы документы, подтверждающие обоснованность и документальную  подтвержденность полученных потерь, непредставление чего со стороны заявителя послужило основанием для исключения заинтересованным