Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А46-16245/2008. Изменить решение

хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Представленные налогоплательщиком акты об оказании услуг № 1 от 05.06.2005, № 2 от 21.06.2005, № 3 от 30.06.2005 лишь удостоверяют, что обязательства по оказанию информационных услуг Заказчику Исполнитель выполнил, информация предоставлена на магнитном носителе, в последующем уничтожена, однако, из представленных документов нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги были оказаны организации, в каком объеме, для достижения какой экономической цели и как полученный результат, возможность оценить который налоговому органу представлена не была со ссылкой на уничтожение информации, повлиял на деятельность заявителя. Ни в одном из представленных актов нет расшифровки подписей Исполнителя и Заказчика.

Кроме того, обществом не представлено каких-либо доказательств и не приведено доводов, подтверждающих использование результатов исследования в производственной деятельности.

Ссылка общества в обоснование правомерности своих действий заявитель сослался на Устав ООО «ГК «Титан» в редакции от 19.03.2004, которым в предмет деятельности данного юридического лица включено среди прочих производство строительных материалов, в том числе пиломатериала, кирпича, шлакоблоков, плитки и др.. выполнение строительно-монтажных работ, в том числе прокладка и ремонт трубопроводов, строительство и ремонт зданий и сооружений, жилых домов, судом апелляционной инстанции не принимается, посокльку сам по себе устав не свидетельствует о том, что исследования проводились в экономических интересах общества направленных на получение прибыли.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии связи между понесенными затратами и производственной деятельностью заявителя, при таких обстоятельствах судом первой инстанции верно сделан вывод о соответствии решения инспекции в данной части нормам НК РФ.

Пунктом 1.6. оспариваемого решения № 03-11/6016 ДСП от 10.06.2008 был установлен факт неправомерного отнесения в состав прочих расходов 780000 руб., уплаченных ОАО «Омский каучук» в рамках договора б/н от 11.11.2003, как необоснованных и документально не подтвержденных.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Омский каучук» (Исполнитель) и ООО «ГК «Титан» (Заказчик) заключен договор предоставления услуг б/н от 11.11.2003, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанность предоставить ЗАО «ГК «Титан» услуги по освоению нефтехимических производств ОАО «Сумгаит-Ашгалрар» в г. Сумгаите, Азербайджан посредством направления в командировку в г.Сумгаит персонала для выполнения соответствующих их специальности и квалификации трудовых функций, а Заказчик оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.3. договора б/н от 11.11.2003 было предусмотрено, что специальности работников, количество персонала и срок работы, а также размер оплаты услуг согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

В рамках действия данного договора ОАО «Омский каучук» направлены для работы на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005 два специалиста: заместитель начальника отдела реализации Бензелюк В.В. и начальник сектора экономического отдела группы планов производства по заводу себестоимости и анализа Красько М.А.

Согласно приложению без номера и даты к указанному договору совокупная стоимость услуг составила 65000 руб. в месяц, без НДС.

Сторонами гражданского правового обязательства были составлены акты № 00011676 от. 01.10.2005, №№ 00011667, 00011668, 00011669, 00011671, 00011672, 00011674, 00011675. 00011677 от 31.10.2005, № 00011673 от 01.11.2005, № 00011996 от 30.11.2005, № 00012368 от 31.12.2005, на основании которых ОАО «Омский каучук» выставило соответствующие счета-фактуры.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией;

Прочие расходы, как и любые расходы в целях налогообложения прибыли должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, при принятии решения в данной части исходил из того, что ЗАО «ГК Титан» ни в ходе выездной проверки, ни в рамках рассмотрения судебного дела, не была доказана экономическая целесообразность осуществления прочих расходов в сумме 187200 руб., а также должное их документальное подтверждение, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Представленные акты на выполнение услуг и счета-фактуры не позволяют определить, какие конкретно действия были совершены командированными лицами по освоению нефтехимических производств ОАО «Сумгаит-Ашгалрар». Указанная в актах формулировка «услуги заводоуправления: услуги персонала» является общей, никоим образом не дополняет и не разъясняет предмет договора б/н от 11.11.2003.

Из представленных документов невозможно установить связь произведенных работ с деятельностью общества, их направленность на получение прибыли как экономического результата.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что действующие в периоде 2005 года контракты №№ 328-05 от 08.10.2004 и № 320-05 от 06.10.2004, подтверждают эффективность работы откомандированных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку присутствие ОАО «Сумгаит Ашгарлар» в контрактах в качестве грузоотправителя, не свидетельствует о том, что проводимая работа способствовала данному обстоятельству.

Таким образом, у ЗАО «ГК «Титан» отсутствуют доказательства того, что затраты по привлечению на договорной основе специалистов ОАО «Омский каучук» были экономически необходимы, привели (или были направлены) к сокращению расходов и увеличению прибыли и отразились на деятельности общества.

Судом первой инстанции верно от мечено, что в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В нарушение данной нормы акты на выполнение услуг за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август составлены сторонами не в момент совершения операции, а только 31.10.2005, акт за июнь составлен 01.11.2005.

При таких обстоятельствах решение налогового органа обоснованно признанно судом первой инстанции в данной части правомерным.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в ходе мероприятий налогового контроля была осуществлена проверка формирования в соответствии с положениями статьи 260 НК РФ прочих расходов, в результате чего пунктом 1.7. оспариваемого решения № 03-11/6016 ДСП от 10.06.2008 был доначислен налог на прибыль в сумме 298396 руб.

Основанием для доначисления налога по данному эпизоду явился тот факт, что расходы на ремонт склада № 2 и электротокарного цеха в общей сумме 1243315 руб., по мнению налогового органа, несут характер капитальных вложений и в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств (расходы в сумме 355541 руб. на объекте административное здание приняты проверяющими по результатам представленных возражений на акт).

Как следует из материалов дела. ООО «ГК «Титан» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ОСК-2000» (далее - ООО «ОСК-2000») договор строительного подряда № 2005/ГКТ-027 от 03.08.2005, по условиям которого ООО «ОСК-2000»  приняло  на себя  обязательство  выполнить  реконструкцию двух пролетов и усиление металлоконструкций стены склада № 4 согласно смете.

Соглашением к договору строительного подряда № 2005/ГКТ-027 от 03.08.2005, составленным и подписанным от даты первоначального договора, стороны дополнили в том числе пункт 1.1. гражданско-правового обязательство тем, что ООО «ОСК-2000» обязуется осуществить ремонтные работы на объектах «склад № 2» и «электротокарный цех» по сметам:

№ 1317, сметной стоимостью работ на 358478 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18%);

№ 869, сметной стоимостью работ на 1006696,94 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18%);

№ 1430, сметной стоимостью работ 266451.25 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18%).

В качестве подтверждения правомерности отнесения на прочие расходы 1243315 руб. заявитель представил налоговому органу указанные выше документы - договор и дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры № 02400 от 30.11.2005 (выставлен по смете № 1430 на общую сумму 101936.20 руб.) № 02380 от 30.11.2005 (выставлен по смете № 869 на полную стоимость по договору), № 02401 от 30.11.2005 (выставлен по смете № 1317 на полную стоимость по договору); справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); акты о приеме выполненных работ (форма КС-2) и локальные сметные расчеты №№ 1430, 869. 1317.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызнанные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актив, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом в ходе проверки, не было проведено осмотров объектов, не были привлечены специалисты, эксперты для оценки проведенных работ.

При данных обстоятельствах, налоговым органом не доказано наличие оснований для квалификации выполненных обществом перечисленных работ как достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 257 НК РФ, кроме того как верно отмечено судом первой инстанции налоговый орган так и не дал квалификацию произведенным работам и не указал какие именно изменения в стоимости имущества, технологического или служебного назначения имущества произошли.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на отсутствие квалификации произведенных работ и они являются реконструкцией, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в тексте оспариваемого ненормативного акта данного вывода не содержится.

Таким образом, налогоплательщиком правильно определен данный вид расходов по п. 1 ст. 260 НК РФ, а представленные первичные документы правомерность учета данных сумм при налогообложении.

Следовательно, доначисление налога на прибыль, а также начисление пени по указанному выше эпизоду неправомерно.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как предписывает пункт 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных