Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А46-16245/2008. Изменить решение

отсутствии предложения на рынке идентичных (однородных)  товаров, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что два указанных метода могут применяться по отношению к продавцу товара, а не покупателю, поскольку ст. 40 НК РФ такого правила не содержит.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 40 НК РФ, а также ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Между тем, из материалов дела следует, что ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, являющимися соответственно итоговым актом налогового контроля и правоприменительным актом индивидуального правового регулирования, которым вменяются нарушения законодательства о налогах и сборах, не содержится необходимое описание конкретных сравниваемых и сопоставимых факторов, достаточная выборка и условия конкретных хозяйственных сделок (в том числе условий поставки), методов сравнения, расчета рыночной цены и отклонений от нее, то есть, по сути, не установлены и не приведены документально подтвержденные факты, положенные в основу спорных доначислений.

Кроме того, налоговым органом не проанализированы такие обстоятельства, как реализация ББФ на локальном рынке, наличие правительственных социальных и экономических программ в области снижения цен на нефтепродукты, ценообразующие факторы (темпы инфляции, рост стоимости товаров, включение в стоимость товара акцизов), а также не учтены условия поставки и расчетов при проведении сделок.

Доказательств направленности деятельности налогоплательщика по определению цен приобретения на умышленное занижение налоговой базы и намеренное уменьшение налоговых обязательств с заведомо противными основам правопорядка целями инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что цена приобретения фракции бутилен-бутадиеновой у ООО «ТД «ЮКОС-М», из которой исходила МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, также могла быть занижена/завышена более чем на 20 % от рыночной цены. Таким образом, поскольку проверяющими должностными лицами не доказано, что рыночная цена приобретения бутилен-бутадиеновой фракции получена методами и способами, закрепленными статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то заявление налогоплательщика в данной части правомерно удовлетворено судом.

ЗАО «ГК «Титан» оспаривает пункт 1.3 решения № 03-11/6016 ДСП от 10.06.2008, которым был доначислен налог на прибыль в сумме 38451655 руб. в результате неправомерного, по мнению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, отнесения на расходы  160215231 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО «ГК «Титан» исполняло обязанности продавца в рамках заключенного с компанией «Bremex GmbH» договора №378-05 от 28.12.2004.

По условиям вышеуказанного договора, дополнительных соглашений к нему б/н от 10.01.2005, № 1 от 01.02.2005, № 2 от 01.04.2005 и приложениям к договору №№ 1, 2 от 28.12.2004, № 3 от 01.03.2005, № 4 от 01.05.2005, № 5 от 31.05.2005, № 6 от 01.09.2005 ЗАО «ГК «Титан» реализовало компании «Bremex GmbH» сжиженный газ (бутан нормальный), поставляемый на условиях FCA ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги (ИНКОТЕРМС 2000), назначением на Украину. Цена товара устанавливается в приложениях к договору, в цену товара включены все расходы продавца согласно условиям поставки по договору. Грузоотправителем является ОАО «Омский каучук», перевозчиками общество с ограниченной ответственностью «СГ-тран-перевозчик» и общество с ограниченной ответственностью ТК «Логиктранс», грузополучатель закрытое акционерное общество «Лукор», с 01.04.2005 общество с ограниченной ответственностью «Карпатнефтехим», станция назначения Калуш, Львовский ж/д.

Соглашением об изменении условий договора № 378-05 от 28.12.2004, датированным 31.12.2004, пункт 1.1. договора был дополнен следующим образом: «Условия FCA, установленные настоящим пунктом, действуют с учетом того, что транспортные расходы по поставке товара несет продавец, все остальные условия FCA применяются сторонами как определено в Инкотермс 2000. При подписании сторонами приложений к настоящему договору условия FCA применяются в соответствии с условиями настоящего пункта».

ЗАО «ГК «Титан» в состав расходов для целей налогообложения в 2005 году включены транспортные расходы во исполнение договора продажи № 378-05 от 28.12.2004 на общую сумму 160215230 руб.76 коп.

Факт представления надлежащим образом оформленных первичных документов в подтверждение реальности совершения хозяйственной операции, а также факт оплаты оказанных транспортных услуг, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области не оспариваются.

В основу доначисления налога в сумме 38451655 руб. должностными лицами налогового органа был положен вывод о том, что из договора продажи № 378-05 от 28.12.2004, заключенного с компанией «Bremex GmbH», следует, что в силу избрания сторонами условий поставки FCA товар, как предписывают Международные правила толкования торговых терминов, после его передачи грузоперевозчику на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги является собственностью покупателя, а потому услуги по его доставке до станции Калуш Львовской железной дороги (Украина) не могут быть отнесены к расходам продавца - ЗАО «ГК «Титан».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО «ГК «Титан» и признавая решение налогового органа незаконным в данной части, исходил из условий заключенного договора, а также Международных правил толкования торговых терминов «Инкотремс 2000», что в совокупности своей обосновывает соответствие затрат на транспортные услуги по доставке товара положению подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

При этом к работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Таким образом, при определении правомерности отнесения расходов к материальным необходимо исходить из условий договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в пункте 1.1 договора № 378-05 от 28.12.2004 заключенного между ООО «ГК «Титан», РФ (продавцом) и компанией «Bremex GmbH», ФРГ (покупателем), продавец продает, а покупатель покупает Товар, поставляемый Продавцом «на условиях FCA станция Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги (Инкотермс-2000) назначением на Украину».

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотремс 2000» (пункт 1 Введения) Инкотермс применимы к договору купли-продажи товара, но в них не предусмотрены все обязанности, которые стороны хотели бы включить в договор купли-продажи.

Инкотермс не предназначены заменить необходимые для полного договора купли-продажи условия, определяемые путем включения стандартных или индивидуально согласованных условий самими сторонами в договор.

В соответствии с договором № 378-05 от 28.12.2004 датой отгрузки считается дата, указанная на штемпеле ж/д накладной, проставленной станцией Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги; датой поставки считается дата, указанная на штемпеле ж/д накладной, проставленной станцией Калуш Львовской железной дороги (Украина).

В соответствии с определением, данным в пункте 6 Введения в Инкотермс 2000, термин «поставка» используется для определения момента, когда продавец выполнил свое обязательство, определенное в п. А4 терминов; либо применительно к обязанности покупателя получить или принять поставку товара (п. Б4 терминов Инкотермс).

Таким образом, исходя из условий договора, поставка считается исполненной в момент поступления товара на станцию Калуш.

Согласно пунктам А5, А6 «Инкотермс 2000», продавец обязан нести все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки, а также оплатить все относящиеся к товару расходы до момента его поставки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном отнесении обществом транспортных расходов по доставке товара до станции Калуш на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Обоснованно отклонен довод налогового органа о переходе рисков с момента передачи товара перевозчику на станции Комбинатская, поскольку, во-первых, согласно статье 31 Конвенции ООН 1980 г. о договорах международной купли- продажи товаров, вступившей в силу в РФ с 01.09.1991, обязательство по поставке заключается в сдаче товара первому перевозчику для передачи покупателю только в случае, если продавец не обязан поставить товар в каком-либо ином определенном месте, во-вторых, статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается налоговый орган, не применима, так как в рассматриваемой ситуации договором установлено иное.

Доводы налогового органа о том, что на условиях поставки FCA ст. Комбинатская Западно-Сибирской ж/д в таможенную стоимость обществом не включены транспортные расходы от ст. Комбинатская до ст. Калуш, следовательно, и в стоимость товара транспортные расходы также не были включены, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку правила определения таможенной стоимости, предусмотренные таможенным законодательством не могут применяться для целей налогообложения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не обоснованно начислен налог на прибыль, а также пени, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Суд признает обоснованным и соответствующим закону вывод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, изложенный в пункте 1.6. оспариваемого решения № 03-11/6016 ДСП от 10.06.2008, о неправомерном завышении заявителем в 2005 году прочих расходов на 1101694 руб. 92 коп., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Строй» (далее - ООО «Контакт Строй») по договору № Т/К от 16.05.2005.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК «Титан» (Заказчик) заключило с ООО «Контакт Строй» (Исполнитель) договор № Т/К об оказании информационных услуг от 16.05.2005. Предмет договора был определен сторонами как принятие Исполнителем на себя обязательства по оказанию информационных услуг Заказчику по исследованию рынка строительных материалов на территории Сибирского Федерального округа.

Под информационными услугами, как было указано в пункте 1.2. договора, понимается:

1. исследование рынка строительных материалов;

2. представление информации о поставщиках строительных материалов;

3. сбор и анализ информации о перспективах развития строительной промышленности в Сибирском Федеральном округе и о ценах на строительные материалы;

4. иная информация, носящая индивидуальный характер.

Информация, предоставляемая Заказчику, является конфиденциальной и не подлежащей разглашению перед третьими лицами. Информация предоставляется Заказчику путем передачи магнитных носителей с данной информацией.

Стоимость услуг по договору № Т/К от 16.05.2005 составила 1300000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В качестве документального подтверждения произведенных затрат заявителем на проверку были представлены счета-фактуры, акты об оказании услуг, счета.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика на приобретение услуг, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и направлены на деятельность по получению дохода. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Кроме того, данный документ должен отвечать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно содержать в себе следующие сведения:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание