Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А46-2311/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

договора на контракт, а также внесения подобных изменений в текст самого договора истец не доказал, оснований для принятия разногласий истца в этой части не имеется.

Наименование договора принимается в следующей  редакции  «Единый  договор № 5443 холодного водоснабжения и водоотведения». В преамбуле и тексте договора слово «договор» следует использовать в соответствующих падежах.

В части разногласий по пункту 7 договора истец просит установить сумму, уплачиваемую по договору (с НДС) на 2014 год, в соответствии с действующими тарифами и надбавками к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения в размере 17 260,92 руб., а не 21 461 руб., как предложил в проекте договора ответчик.

Спора по тарифам и объему энергоресурсов между сторонами не имеется.

Довод ответчика о необходимости исключения из договора какой бы то ни было точной стоимости договора, поскольку она может быть определена лишь по результатам фиксации объемов водопотребления, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора об урегулировании разногласий по договору суд оценивает допустимость редакции договора, предложенной одной из сторон, и не вправе выходить за пределы заявленных требований. И редакция истца, и редакция ответчика содержат сведения о сумме договора на 2014 год – 17 260,92 руб. (истец) и 21 461 руб. (ответчик), в связи с чем обе стороны пришли к соглашению о необходимости включения в договор определенной суммы на 2014 год, и суд апелляционной инстанции должен оценить обоснованность одной из указанных сумм.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе тарифного метода.

Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта.

Пунктом 7 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора - руб./куб. м. (без НДС) - для прочих потребителей.

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора - руб./куб. м. (с НДС) - для населения.

Тариф на холодную (техническую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора - руб./куб. м. (без НДС).

Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения настоящего договора - руб./куб. м. (без НДС) - для прочих потребителей.

Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения настоящего договора - руб./куб. м. (с НДС) - для населения.

Надбавка к тарифу на услуги водоснабжения - руб. за 1 куб.м. (без НДС). Надбавка к тарифу на услуги водоотведения - руб. за 1 куб.м. (без НДС).

Пункт 7 спорного договора в редакции ответчика содержит указание на оплату абонентом по договору по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Однако расчет указанной в пункте 7 договора суммы (21 461 руб.) ответчиком не приведен.

Вывод суда первой инстанции о том, что тарифы, указанные в редакции рассматриваемого пункта договора позволяют рассчитать цену контракта, является необоснованным.

Сам факт указания стоимости услуг в пункте 7 договора в отсутствие необходимых расчетов и при наличии возражений заказчика не позволяет считать, что сумма в 21 461 руб. ответчиком нормативно обоснована и документально подтверждена. Ссылка ответчика на определение данной суммы самим истцом в заявке от 27.11.2013 не принимается во внимание, поскольку произвольное определение стоимости услуг, тем более в сфере оказания услуг для муниципальных нужд, не допустимо.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Расчет стоимости услуг на сумму 21 461 руб. ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Вместе с тем, Омским городским Советом представлен расчет и обоснование цены контракта с ОАО «ОмскВодоканал» на 2014 год на сумму 17 260,92 руб. (т. 1 л.д. 36).

Данный расчет составлен с учетом количества дней в году, среднедневного потребления (1,579м3), объема услуг, тарифа, инвестиционной надбавки и НДС.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его арифметическим верным.

Обоснованность расчета истца ответчик не опроверг, иного расчета не представил.

Довод ответчика о том, что указанный расчет представляет собой не сумму договора, а стоимость максимально гарантированного организацией водопроводно-канализационного хозяйства объема водопотребления, не противоречит положениям бюджетного и гражданского законодательства.

В связи с чем пункт 7 в части суммы на 2014 год суд апелляционной инстанции принимает в редакции истца (17 260,92 руб.). Кроме того, договор дополняется приложением № 10 «Расчет и обоснование цены контракта» в соответствии с формой, приложенной к протоколу согласования разногласий (на 1 л., в 1 экз.).

Истец также предложил дополнить пункт 7 словами: «Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предложенная истцом редакция пункта 7 договора противоречит нормам ГК РФ, а также нормам действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос об объеме и порядке определения цены в рассматриваемом договоре энергоснабжения относится к сфере регулирования отношений энергоснабжения.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Из материалов дела усматривается, что объект истца оборудован прибором учета (акт регистрации водомерного узла учета от 12.11.2009).

Таким образом, по общему правилу в сфере отношений энергоснабжения оплата энергии производится исходя из объемов фактического потребления.  На момент заключения договора фактическое потребление за год определить невозможно, ориентировочные объемы также подлежат корректировке исходя из показаний приборов учета.

Как верно отметил суд первой инстанции, предложенная истцом редакция пункта 7 договора будет ограничивать право ОАО «ОмскВодоканал» на получение стоимости за фактически оказанные истцу услуги по водоснабжению и водоотведению.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Поскольку норма части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ применительно к отношениям по водоснабжению и водоотведению противоречит статье 544 ГК РФ, имеющей более высокую юридическую силу, надлежит руководствоваться нормой статьи 544 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание в пункте 7 суммы договора на 2014 год оценивается в качестве максимально гарантированного объема водопотребления, и необходимо для расчета ответственности по договору, а также лимитов бюджетного финансирования на определенный период. Фактические же расчеты по договору должны производится исходя из объемов, определенных приборами учета, и с учетом тарифов, размер которых является твердым и подлежит государственному регулированию.

С учетом изложенного, пункт 7 договора не подлежит дополнением условием о твердой цене контракта.

Истец настаивает на дополнении пункта 14 договора подпунктом «ц» следующего содержания:

«Осуществлять приемку товаров (работ, услуг) по настоящему контракту в части их соответствия условиям контракта. Приемка осуществляется уполномоченным лицом (уполномоченными лицами) Абонента в срок не позднее подписания акта приемки выполненных работ. В целях контроля качества товаров (работ, услуг) Абонент вправе привлекать специализированную организацию, заключение которой учитывается при проведении приемки. Результаты приемки оформляются документом о приемке товаров (работ, услуг) по настоящему контракту, которым является акт выполненных работ, направляемый Организацией водопроводно-канализационного хозяйства Абоненту в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Абонент в течение двух рабочих дней после дня получения такого акта либо подписывает его (в случае отсутствия претензий), либо в течение этого же срока Абонент направляет письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке. Акт о приемке (отказ) должен быть подписан Абонентом и завизирован его уполномоченным лицом, непосредственно осуществлявшим приемку товаров (работ, услуг). В случае досрочного расторжения контракта подписанный абонентом и завизированный его уполномоченным лицом документ о приемке (отказ) должен быть направлен Организации водопроводно-канализационного хозяйства в течение двух рабочих дней, следующих после получения Абонента акта о приемке».

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, того обстоятельства, что подобное условие в типовом договоре отсутствует, для отказа во включении его в договор между сторонами не достаточно.

Ни Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении», ни Правила холодного водоснабжения не устанавливают порядка приемки соответствующих услуг.

При этом, в отсутствие в нормативных актах о водоснабжении соответствующих норм, невозможно сделать вывод о том, что условие подпункта «ц» пункта 14 договора противоречит положениям законодательства.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Часть 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка услуг позволяет заказчику на момент подписания акта установить соответствие предъявленных услуг по объему и качеству условиям договора, в случае несогласия – своевременно предъявить претензии поставщику. Подобное условие имеет целью на момент приемки зафиксировать факт надлежащего или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств и, как следствие, установить наличие обязательства заказчика  по оплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что включение в контракт условия о порядке приемки направлено на обеспечение качества поставляемых услуг в интересах местного самоуправления.

В условиях надлежащего исполнения поставщиком обязательства подобное условие его прав не нарушает. Доказательств обратного ответчиком не представлено, соответствующих доводов не приведено. Тогда как в условиях допущенных со стороны ответчика нарушений предложенный истцом порядок приемки  обеспечивает соблюдение интересов публичного образования.

Поскольку предложенная истцом редакция подпункта «ц» пункта 14 договора не противоречит нормативным актам в сфере водоснабжения и водоотведения, данное условие прав ответчика не нарушает, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный пункт договора в редакции истца.

Относительно разногласий сторон по условиям договора об ответственности для абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункты 52, 54 договора)