Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А46-2311/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

воды, режиму подачи воды и приема сточных вод. В случае же нарушения указанных требований, ответчик будет считаться поставившим ресурс ненадлежащего качества.

 По общему правилу пункта 1 статьи 475 ГК РФ в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель, в числе прочего, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены. Это последствие передачи товара ненадлежащего качества направлено на предоставление поставщику встречного эквивалентного предоставления, соответствующего реальной потребительской ценности для покупателя поставленного товара (в данном случае – коммунального ресурса). То есть, снижение стоимости в случае поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества касается исполнения обязательств сторон: поставщика – в части поставки, заказчика – в  части оплаты.

В связи с чем, получая от заказчика стоимость товара, сниженную пропорционально допущенному нарушению требований к качеству, поставщик не претерпевает дополнительных неблагоприятных последствий в виде уменьшения своей имущественной сферы, что характерно для применения мер гражданско-правовой ответственности, а получает оплату, соответствующую стоимости фактически поставленного с надлежащим качеством коммунального ресурса. Этим достигается баланс интересов сторон в рамках возмездных отношений, направленных на получение сторонами взаимного эквивалентного (равноценного) предоставления товара и денежных средств в его оплату.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в договоре пункта 53 установлению в пункте 54 договора ответственности ОАО «ОмскВодоканал» в виде штрафа и пени не препятствует. Неблагоприятных последствий для ответчика в виде двойной ответственности за одно и то же нарушение, на чем настаивает ОАО «ОмскВодоканал», не возникает.

При этом предложенные Омским городским Советом меры ответственности касаются как поставщика, так и заказчика, по существу, являются обоюдными и баланс интересов сторон в рамках исполнения обязательств не нарушают.

Предложенный истцом размер штрафов соответствует положениям Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Размер штрафов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает пункт 54 договора в редакции Омского городского Совета.

В пункте 60 договора в редакции ОАО «ОмскВодоканал» предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока действия настоящего договора по обоюдному согласию сторон.

В случае предусмотренного законодательством Российской Федерации отказа организации водопроводно-канализационного хозяйства от исполнения настоящего договора при его изменении в одностороннем порядке настоящий договор считается расторгнутым (пункт 61 договора в редакции ОАО «ОмскВодоканал»).

Истец настаивает на принятии пункта 60 договора в следующей редакции: «Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Абонента или Организации водопроводно-канализационного хозяйства контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Абонент вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств».

Пункт 61 договора истец просит исключить.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Содержание пунктов 60, 61 договора в редакции ОАО «ОмскВодоканал» соответствует содержанию пунктов 72, 73 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ 29.07.2013 № 645.

Суд апелляционной инстанции считает, что возможность расторжения договора до окончания срока действия настоящего договора по обоюдному согласию сторон, предусмотренная пунктом 60 (в редакции ответчика), прав истца не нарушает. Обратного истцом не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 6 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного, право на отказ организации водопроводно-канализационного хозяйства от исполнения настоящего договора при его изменении в одностороннем порядке (пункт 61 договора в редакции ОАО «ОмскВодоканал»), действующему законодательству не противоречит. Тем более, что, предлагая пункт 61 договора в своей редакции, такое право за ответчиком истец сохраняет.

Применительно к праву абонента на односторонний отказ от договора, на чем истец настаивает в пункте 60 договора в своей редакции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта допускается в случае, когда возможность такого отказа предусмотрена для отдельного вида обязательства, и при условии включения такого права в контракт.

Соответствующего соглашения о включении условия о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора сторонами не достигнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Возможности одностороннего расторжения абонентом - юридическим лицом от договора энергоснабжения положениями ГК РФ не предусмотрено.

Не предоставлено такого права абоненту – юридическому лицу и положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Ссылка истца на то, что право покупателя отказаться от исполнения договора предусмотрено нормами статьи 523 ГК РФ, касающейся отказа покупателя от договора поставки, не принимается во внимание.

Исходя из пункта 5 статьи 545 ГК РФ поставка, наряду с энергоснабжением, является отдельным видом договора купли-продажи, применительно к которым в ГК РФ предусмотрены специальное правовое регулирование.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В данном случае распространение на отдельные виды договора купли-продажи общих положений о купли-продажи не означает, что возможно применение специальных правил, установленных для одного вида договора купли-продажи, к другому. Норм, распространяющих положения о договоре поставки, в частности статьи 523 ГК РФ, на отношения энергоснабжения, в ГК РФ не содержится. Аналогия закона в данном случае не применяется.

Поскольку права абонента – юридического лица отказаться от договора энергоснабжения законом не предусмотрено, условие пункта 60 договора в редакции истца противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для его включения в текст договора не имеется.

Пункты 60, 61 договора судом апелляционной инстанции приняты в редакции ОАО «ОмскВодоканал».

Истец, вынося на рассмотрение суда разногласия по приложению № 5, не представил ни в ОАО «ОмскВодоканал», ни в суд свою редакцию приложения № 5, а предложил ОАО «ОмскВодоканал» заполнить форму, предложенную в Приложении с учетом данных истца, что по существу не является разногласием к условию договора. В связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковые требования в данной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части стороны не заявили.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к отношениям сторон Федерального закона № 44-ФЗ пункт 64 принимается в следующей редакции:

«При исполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Подобной формулировкой прав ответчика не нарушается.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010).

Таким образом, урегулировав разногласия сторон, суд апелляционной инстанции принял условия единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 5443 в редакции, изложенной ОАО «ОмскВодоканал», - в части наименования, пункта 52, 60, 61 договора, в редакции, изложенной Омским городским Советом, - в части пунктов 7 (за исключением условий о твердой цене), 14, 54, 64, приложения № 10.

В настоящем деле Омский городской Совет также заявил требование об обязании ОАО «ОмскВодоканал» заключить муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкретному факту нарушения соответствует определенный способ защиты нарушенного права, в результате использования которого происходит его восстановление.

В целях восстановления и защиты прав, нарушенных невозможностью согласовать с ответчиком условия договора, истец заявил требование об урегулировании разногласий по договору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии разногласий по условиям договора стороны не согласны с заключением договора на условиях другой стороны, однако не могут считаться уклоняющимися от заключения договора.

Оценив имеющуюся в материалах дела переписку сторон по урегулированию разногласий и процессуальную позицию сторон по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что от заключения договора ответчик не уклонятся. Напротив, он настаивает на заключении договора на предложенных им условиях.

Спор об урегулировании разногласий судом рассмотрен.

Как указывалось выше, в силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, препятствий к заключению договора между сторонами на определенных судом условиях не установлено.

В случае, когда в судебном порядке нарушенное право уже восстановлено, нарушение этого права с точки зрения возможности повторного обращения за его защитой считается отсутствующим.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика заключить договор удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба Омского городского Совета удовлетворена частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Омский городской Совет освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец