Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А70-13835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осмотра зафиксировано, что вручить документы не представилось возможным, так как руководитель предприятия Филиппова Н.Н. отсутствовала по данному адресу. Сотрудники ООО «Автотрейдинг» пояснили, что местонахождение Филипповой Н.Н. им не известно, на телефонные звонки Филиппова Н.Н. не ответила.

29.05.2013 Инспекцией был совершен выезд по месту регистрации Филипповой Н.Н., с целью вручения акта выездной налоговой проверки, уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки № 07-10/29 от 28.05.2013, уведомления о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки № 07-33/169 от 28.05.2013.

В рамках совершения указанного выезда налоговым органом составлен протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 29.05.2013 №07-23/24, произведенный с участием двух понятых, оперуполномоченного полиции. В протоколе осмотра зафиксировано, что вручить документы не представилось возможным, так как Филиппова Н.Н. отсутствовала по данному адресу. Со слов соседей, Филиппова Н.Н. по данному адресу не находится уже 3 дня.

Следовательно, ввиду объективной невозможности вручения указанных выше документов лично, налоговым органом было принято решение направить документы по почте, а именно:

- по адресу местонахождения ООО «Автотрейдинг». Факт отправки подтверждается описью вложения в каждую ценную бандероль, квитанциями на отправку ценных бандеролей, представленные Инспекцией в материалы дела. Почтовое отправление было получено лично Филипповой Н.Н. 14.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении;

- по юридическому адресу ООО «Авторейдинг»;

- по месту регистрации руководителя Филипповой Н.Н.

Направленные 30.05.2013 в адрес ООО «Автотрейдинг» и Филипповой Н.Н. ценные письма с уведомлениями о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, были получены лично Филипповой Н.Н. 07.06.2013 и 14.06.2013.

Инспекцией также был повторно совершен выезд по адресу местонахождения ООО «Автотрейдинг» с целью вручения экземпляра акта проверки и иных документов. В рамках совершения указанного выезда налоговым органом составлен протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 31.05.2013 №07-23/25, произведенный с участием двух понятых, директора ООО «Автотрейдинг» Филипповой Н.Н. В протоколе осмотра зафиксировано, что документы оставлены директору Филипповой Н.Н. в кабинете на рабочем столе. От подписания в получении документов, а также протокола осмотра директор Филиппова Н.Н. отказалась.

Согласно имеющихся в материалах дела телефонограмм от 28.06.2013 №10, от 28.06.2013 №11 Инспекцией в адрес заявителя были совершены телефонные звонки. Из первого телефонного разговора следует, что на рассмотрении материалов проверки будет присутствовать уполномоченный представитель. Однако до 16:00 часов ни директор ООО «Автотрейдинг» ни уполномоченный представитель в налоговый орган не явились. В связи с чем, рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие заявителя (уполномоченного представителя).

Из второго телефонного разговора видно, что Филипповой Н.Н. было сообщено, что на рассмотрение уполномоченный представитель не явился, а также то, что до 16 часов налоговый орган ожидает директора либо уполномоченного представителя.

В подтверждение совершения телефонных звонков Инспекцией также представлена расшифровка о телефонных переговорах за июнь 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом представлены доказательства уклонения заявителя от получения акта проверки.

При этом, отсутствие в акте проверки, в нарушение положений статьи 100 НК РФ, отметки о факте уклонения лица, в отношении которого проведена проверка, от получения акта проверки не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, так как это не привело к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения (абзац 2 пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Доводы заявителя о том, что налоговые органы незаконно находились на территории ООО «Автотрейдинг», а также о том, что налоговое законодательство не предусматривает принудительного вручения акта проверки, являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом.

Более того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что все указанные выше действия совершены для обеспечения заявителю права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и предоставления возражений.

При этом ,обязанность налогового органа известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, закреплена в подпункте 9 пункта 1 статьи 32, пункте 2 статьи 101 НК РФ.

Налоговое законодательство РФ не содержит исчерпывающий перечень способов извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако, предполагает наличие факта извещения надлежащим образом. При направлении извещения по почте правомерно будет использовать одновременно информацию обо всех адресах, известных налоговому органу (адрес места жительства, либо адрес, указанный в бланке письма налогоплательщика непосредственно предназначенный для писем, адрес, заявленный налогоплательщиком в налоговых декларациях, адрес нахождения места собственности имущества и т.д.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что Инспекцией приняты достаточные меры по надлежащему извещению заявителя о времени, месте рассмотрения материалов проверки и по вручению акта.

Более того, в материалы дела представлены доказательства непосредственно личного получения руководителем ООО «Автотрейдинг» почтового отправления которым были направлены документы по проверке, а также доказательства личного получения 27.05.2013 Филипповой Н.Н. уведомления Инспекции от 27.05.2013 №07-33/165, которым ООО «Автотрейдинг» приглашается в Инспекцию для подписания и вручения акта выездной налоговой проверки.

Доказательств того, что Инспекцией не обеспечена возможность заявителю участвовать в рассмотрении материалов проверки, представить пояснения, а также приняты меры по вручению акта проверки и уведомления ООО «Автотрейдинг» в материалы дела не представлено, а указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Судом, в рамках рассмотрения дела, также не установлено каких-либо нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, равно как и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию Инспекцией незаконного и необоснованного решения.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что в НК РФ отсутствует возможность принудительного вручения акта проверки, поскольку ООО «Автотрейдинг» не учитывается, что действия заявителя направлены на уклонение от получения акта налоговой проверки. Указанные выше действия ООО «Автотрейдинг» не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления своих прав и обязанностей.

Доказательств отличия экземпляров актов ООО «Автотрейдинг» не представлено, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционной коллегией.

Заявляя о том, что приложения к акту не были получены, Общество фактически не конкретизирует, какие именно документы из материалов проверки не вручены налогоплательщику.

Довод заявителя о том, что акт выездной проверки подписан не всеми лицами, проводившими проверку, подлежит отклонению, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка.

Право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности в соответствии статьей 101 НК РФ принадлежит только руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, который на основе анализа всех материалов, полученных как в ходе проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля делает окончательный вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения и принимает соответствующее решение.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что в состав проверяющей группы в разное время было включено 16 человек.

Действительно, как следует из материалов дела, акт проверки от 28.05.2013 №07-10/29 подписан не всеми лицами, которым было поручено проведение проверки.

Согласно нормам НК РФ, пункту 7 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки подписывается лицами, проводившими проверку, и лицом, в отношении которого проводилась проверка (его представителем).

Акт выездной налоговой проверки №07-10/29 составлен 28.05.2013 и подписан заместителем начальника отдела выездных проверок Инспекции Коргамбаевой А.К. (руководитель проверяющей группы), главным государственным налоговым инспектором Котляровой Л.В., заместителем начальника правового отдела Луневой А.В., оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области Рыжук И.С.

Таким образом, подписи иных должностных лиц налогового органа, включенных в состав проверяющей группы, отсутствуют.

Заявителю своевременно был вручен акт проверки, что позволило налогоплательщику представить письменные возражения по акту.

Оспариваемое Обществом решение вынесено руководителем налогового органа.

При принятии оспариваемого решения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки допущено не было.

Не подписание акта проверки одним из проверяющих, как правильно указал суд первой инстанции, не относится к существенным нарушением, влекущим за собой отмену решения налогового органа. Более того, обстоятельства, на которых основаны выводы решения руководителя налогового органа, установлены должностными лицами налогового органа, а не сотрудником органа внутренних дел.

Однако, из решения от 03.12.2012 №06/400 о проведении выездной налоговой проверки не следует, что руководителем налогового органа за каждым из проверяющих закреплен определенный блок вопросов, подлежащих проверке, поэтому полномочиями на проведение выездной налоговой проверки, включающими в себя исследование всех установленных обстоятельств, наделен каждый из должностных лиц, проводивших проверку.

Кроме того, решениями от 20.12.2012 №06/425, от 18.04.2013 №07/99 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки вносились изменения в части включения в состав лиц, проводивших проверку должностных лиц Инспекции, так и исключения из состава указанных лиц определенных сотрудников налогового органа.

В апелляционной жалобе Общество не указало, каким образом отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа.

При этом, учитывая, что акт выездной проверки подписан должностным лицом инспекции, уполномоченным на проведение в отношении заявителя выездной налоговой проверки, в том числе, руководителем проверяющей группы, путем установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при проверке правильности исчисления заявителем налогов и сборов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неподписание акта проверки всеми проверяющими не является существенным нарушением, влекущим признание незаконным решения налогового органа.

Данное нарушение не связано с процедурой рассмотрения материалов проверки и привлечения к налоговой ответственности и не относится к числу предусмотренных статьей 101 НК РФ нарушений, существенно влияющих на права и охраняемые законом интересы заявителя.

Кроме всего податель жалобы указал на то, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. Суд апелляционной инстанции также отклоняет данный довод Общества, в силу нижеизложенного.

Порядок назначения экспертизы регулируется статьей 95 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о назначении почерковедческой экспертизы №07-28/4 от 18.04.2013 получено заявителем, что не оспаривается заявителем.

При ознакомлении с указанным постановлением от ООО «Автотрейдинг» каких-либо замечаний не поступило, что зафиксировано в протоколе №07-28/4 от 18.04.2013.

Заявитель, выражая несогласие с результатами почерковедческой экспертизы, ссылается на то, что им был заявлен отвод эксперту, который не учтен Инспекцией.

В качестве оснований для отвода заявителем указано на то, что при ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы Инспекцией не предоставлены документы, подтверждающие наличие необходимого опыта и квалификации для производства такого рода экспертизы. Также, был заявлен протест о привлечении непосредственно экспертной Организации ООО «АЭБ Оптимум».

Однако, налоговым органом данное заявление ООО «Автотрейдинг» оставлено без удовлетворения.

Налоговый орган посчитал, что нормы статьи 95 НК РФ не предусматривают при ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы представлять проверяемому лицу документы, подтверждающих наличие необходимого опыта и квалификации эксперта для производства такого типа экспертизы. Факт учредительства экспертной организации бывшими сотрудниками УНП ГУВД по Тюменской области не свидетельствует о какой-либо заинтересованности данных лиц к проведению экспертизы. Тот факт, что проведение экспертизы