Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А70-13835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из материалов дела, ООО «Автотрейдинг» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг на основании заключенных агентских договоров со следующим организациями:

- ООО «Автостиль» ИНН 7718583143 агентский договор от 13.04.2007 б/н;

- ООО «Автоколонна 17» ИНН 7710727058 агентский договор от 01.04.2009 б/н; агентский договор от 01.04.2009 б/н;

- ООО «Вироско» ИНН 7734621572 агентский договор от 01.07.2010№19;

- ООО «ТрансМаркет»ИНН 7710752008 агентский договор от 01.02.2010№ 15;

- ООО «Фотон» ИНН 7722725908 агентский договор от 01.03.2011№15.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В свою очередь агент в ходе исполнения агентского договора обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (пункты 1, 3 статьи 1008 ГК РФ).

 Пунктом 1 статьи 156 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Из заключенных агентских договоров следует, что предметом договоров явилась обязанность Агента (ООО «Автотрейдинг») за вознаграждение совершать по поручению Принципалов (вышепоименованные организации) юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципалов.

Разделом 2 договоров предусмотрены обязанности и права Принципала, в том числе, Принципал обязан оплатить услуги Агента в виде вознаграждения в размере, согласно условиям договоров; компенсировать стоимость затрат Агента, которые, непосредственно связаны с исполнением поручений в рамках договоров; представить Агенту технически исправный транспорт для перевозки грузов клиентов при выполнении транспортно-экспедиционных услуг.

Разделом 3 договоров предусмотрены права и обязанности Агента, согласно которым Агент обязан осуществлять поиск клиентов и заключать с клиентами договор на оказания транспортно-экспедиционных услуг, форма которого установлена Принципалом, обеспечить учет и регистрацию заключенных договоров с клиентами, извещать Принципала о заключенных договорах и о расторжении договоров с клиентами в отчете Агента, предоставлять Принципалу копии договоров, осуществлять транспортно-экспедиционные услуги с привлечением Принципала, как перевозчика, а также привлекать при осуществлении транспортно-экспедиционных услуг сторонних организаций, предоставлять отчет Принципалу не реже, чем 1 раз в месяц или в квартал по согласованию с Принципалом, а также иные обязанности.

Обязанность Агента по предоставлению отчета в письменной форме об оказанных услугах и произведенных расходах за счет Принципала определена также в пункте 4.1. договоров.

Договора вступают в силу с момента подписания и до определенного в них срока. Все договора предусматривают условие пролонгации (раздел 8 договоров).

Указанные договора подписаны со стороны ООО «Автотрейдинг» директором Филипповой Н.Н., со стороны ООО «Автостиль» - генеральным директором Марковым А.С., ООО «Автоколонна 17» - генеральным директором Байковой Е.Ю., ООО «ТрансМаркет» - генеральным директором Орловым С.В., ООО «ВИРОСКО» - генеральным директором Пимахиным Н.А., ОО «Фотон» - генеральным директором Бондаревым Н.В.

Размер вознаграждения Агента определяется в процентном соотношении от суммы оказанных клиентам услуг на основании утвержденных и предоставленных Принципалом прайс-листов в текущем отчетном периоде и может быть изменен Принципалом в одностороннем порядке.

Изменение размера вознаграждения оформляется дополнительным соглашением к договору, устанавливается и утверждается Принципалом в последний день отчетного периода на основании предоставленного Отчета Агента.

Налоговым органом установлено, что Общество фактически осуществляло деятельность в рамках заключенных Агентских договоров в соответствии с положениями статьей 251, 156 НК РФ и утвержденной учетной политикой. Однако, в состав доходов от реализации, организация учитывала только сумму агентского вознаграждения (без учета суммы НДС), причитающегося ей в соответствии с условиями договора агентирования, а также суммы, поступающие в возмещение расходов, не связанные напрямую с исполнением агентского договора.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу о том, что указанные доходы являются доходами от реализации.

При этом, в составе расходов, ООО «Автотрейдинг» учитывало только собственные расходы, то есть расходы, обусловленные осуществлением своей хозяйственной деятельностью и не связанные напрямую с исполнением договора агентирования. Все расходы, связанные непосредственно с исполнением договора агентирования (расходы, понесенные в пользу принципала), в составе расходов организации не отражаются, а учитываются на счете 76.1.4 «Расчеты с принципалом по возмещаемым расходам» и подлежат возмещению принципалом в соответствии с условиями договора (п.27 учетной политики).

Согласно положениям статей 1005, 1006, 1008 ГК РФ заключение агентского договора предполагает совершение определенных действий, как стороны Агента так и со стороны Принципала.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что действия ООО «Автотрейдинг» носят недобросовестный характер, сделки с вышеуказанными контрагентами создают только видимость оказания услуг (выполнения работ) путем создания формального документооборота и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

На основании полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, налоговый орган пришел к выводу, о том, что ООО «Автотрейдииг» самостоятельно оказывало услуги клиентам путем заключения договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг, действия проверяемого лица направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившиеся в занижение суммы дохода от осуществления деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, включая в доход только сумму комиссионного вознаграждения.

При проверке информации (сведений) о Принципалах установлено, что фактически данные организации не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, руководители организаций отрицают факт взаимоотношений с ООО «Автотрейдинг».

По взаимоотношениям с ООО «Автостиль»:

Организация зарегистрирована 20.04.2006 в г.Москва, учредитель и руководитель - Марков Алексей Станиславович, который также является руководителем 4 организаций, заявителем и учредителем в 8 организациях.

Основной вид деятельности - Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, ОКВЭД 51.19, что не соответствует деятельности в рамках агентских договоров по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 год. Расчетные счета в банке закрыты с 20.03.2009. Транспортные средства отсутствуют.

Движение денежных средств по счету носит транзитный характер. Поступление денежных средств на расчетный счет осуществляется от организаций, содержащих в своем наименовании слово «Автотрейдинг» из разных городов. Списание денежных средств поступивших от контрагентов происходит в течение 1-2 дней.

Операции по счету в части оплаты аренды помещения, за электроэнергию, на заработную плату работникам, на оплату коммунальных услуг и иные услуги (перечисления), в том числе, в Пенсионный фонд, на уплату налогов и сборов отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что налоговым органом не проводился осмотр по юридическому адресу организации. Следовательно, довод Инспекции о том, что согласно договора аренды от 13.10.2008 организация не находится по юридическому адресу указанном в ЕГРЮЛ носит предположительный характер.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Автостиль»: г.Москва, ул.Рубцовско-Дворцовая, д.10.

Налоговым органом из ИФНС №18 по г.Москве получен ответ, согласно  которому Управлением по экономической безопасности ВАО г.Москвы о розыске организации ООО «Автостиль» направлено письмо №22-13/472652 от 11.02.2012, организация не найдена.

В ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ получены документы от КБ «Независимый строительный банк», в том числе договор аренды от 13.10.2008, по условиям которого ООО «Автостиль» арендует помещение по адресу: г.Москва, ул. Новосущевская, д.5 стр.1 (сопроводительное письмо №13-01/01-450 от 14.03.2013).

При этом, как указывает Инспекция, осмотр помещения по адресу: 127055, г.Москва, ул. Новосущевская, д. 5 стр.1 не проводился, в силу того, что данный адрес стал известен налоговому органу только из ответа банка, ранее инспекция сведениями о возможности аренды помещения по данному адресу не располагала.

Также заинтересованное лицо отмечает, что договор аренды заключен на период с 13.10.2008 по 12.09.2009, доказательств представления ежемесячных отчетов агента по указанному адресу заявителем не представлено.

КБ «Независимый строительный банк» на требование МИФНС России №50 по г.Москве представлены договор от 14.06.2007 на предоставление услуг системы «Клиент-Банк» №40702810600000001184 и договор о предоставлении услуг системы обмена электронными сообщениями №407021810600000001184 от 26.01.2009, согласно пункту 1.8. состав уполномоченных лиц Клиента и их ЭЦП устанавливается «Карточкой уполномоченных лиц». Из информации данных карточек следует, что таким лицом является Марков А.С, который отрицает факт открытия счета

В силу чего, доводы заявителя о том, что в ходе проверки не установлен состав уполномоченных лиц ЭЦП является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности факта учредительства Маркова С.А. в 8 организациях документально, также не обоснован, в силу того, что при проверке сведений Маркова А.С, налоговым органом учитывались: Ф.И.О., ИНН, паспортные данные физического лица.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля Маркова А.С. (протокол допроса свидетеля б/н от 14.03.2013). Свидетель отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации. Из показаний Маркова А.С. следует, что учредителем и руководителем ООО «Автостиль» никогда не являлся. По поводу регистрации в налоговые органы не обращался, доверенности от своего имени на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автостиль» никому не выдавал. Расчетные счета ООО «Автостиль» в финансово-кредитных учреждениях свидетель никогда не открывал, доверенности на открытие расчетных счетов также никому не выдавал. Финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Автостиль» Марков А.С. не осуществлял. Об организации стало известно, когда его стали вызывать в различные органы по поводу регистрации этой организации. Адреса места нахождения ООО «Автостиль» свидетелю не известны. ООО «Автотрейдинг» Маркову А.С. не знакомо, об этой организации слышит впервые, с директором и представителями данной организации никогда не встречался. От имени ООО «Автостиль» какие-либо финансово-хозяйственные операции с ООО «Автотрейдинг» не осуществлял. Филиппова Н.Н. свидетелю не знакома, с ней никогда не встречался. Заключение агентского договора свидетель не подтвердил, своего согласия на заключение от имени данной организации агентских договоров, выполнение работ, оказание услуг, а также на подписание от имени данной не давал.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИУМ» от 06-17 мая 2013 года, в котором сделан вывод, что подписи от имени Маркова А.С. в оригиналах представленных для экспертизы документах выполнены не Марковым А.С., а другим неустановленным лицом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы об указании Марковым А.С. в своих показаниях ИНН ООО «Автотрейдинг», так как из  протокола допроса свидетеля Маркова А.С. б/н от 14.03.2013, усматривается, что на вопрос №33 «Знакома ли свидетелю организация ООО «Автотрейдинг» с указаниям ИНН проверяемого лица 7204053204?» свидетель ответил отрицательно.

Довод заявителя о том, что Марков А.С. не видя документов, отказывается от них, при этом все показания свидетеля отличаются друг от друга, противоречит материалам.

Так, при допросе свидетелю задавались вопросы относительно подписания документов с указанием наименований данных документов (вопрос №19: подписывал ли Марков А.С. документы, связанные с регистрацией юридического лица (заявления, протоколы, решения, уставы, приказы); вопрос №29: подписывал, ли Марков А.С. от имени ООО «Автостиль», агентские договора, отчеты агента, счета-фактуры, товарные накладные). Из чего следует, что Инспекцией при постановке вопроса должностными лицами конкретно указывались наименование документов. При этом налогоплательщик отрицал факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации в целом и подписания данных документов.

Более того, налоговый орган верно заметил, что Обществом не конкретизировано, в чем показания свидетеля Маркова А.С. отличаются друг от друга.

Следует отметить, что в рамках выездной налоговой проверки Марков А.С. был допрошен в соответствии со статьей 90 НК РФ, а также с Маркова А.С. были взяты объяснении оперуполномоченным по ОВД УЭБ ПК МВД по Чувашской Республике, из которых следует, что свидетель отрицал факт регистрации ООО «Автостиль» осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на заключенные ООО «Автостиль» государственные контракты по оказанию услуг с ФГУП «Государственный академический большой театр России» и с ГОУВПО «Московский Государственный технический университет МАМИ». Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами инспекции, не принимает во внимание данные доводы подателя жалобы, так как указанные контракты