Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А70-13835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                          Дело №   А70-13835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Кливера Е.П. , Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3575/2014) общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу № А70-13835/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 об оспаривании решения №07-10/61 от 28.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» - Лыжин А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 31.12.2013 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 – Чуракова Наталья Викторовна (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 04.02.014 сроком действия по 31.12.2014), Лунева Анна Владимировна (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (далее – заявитель, ООО «Автотрейдинг», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №4 (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени №4), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 № 07-10/61 (далее – решение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу № А70-13835/2013 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, Инспекцией при проведении проверки допущен ряд нарушений, а именно: сотрудники налогового органа незаконно находились на территории ООО «Автотрейдинг», ввиду окончания проведения проверки; налоговым законодательством не предусмотрено принудительное вручение акта проверки, информация об уклонении от получения акта отсутствует; акт проверки подписан не всеми лицами, проводившими проверку; ООО «Автотрейдинг» не были получены приложения к акту в количестве 208 л., при этом налоговым органом в адрес заявителя было отправлено не менее 7 экземпляров актов проверки, которые являются не идентичными; выемка произведена с нарушением статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указывая на то, что и осмотр и выемка проведены одновременно; выемка и осмотр проводились не по юридическому адресу и месту нахождения исполнительного органа ООО «Автотрейдинг», осмотренное проверяющими помещение не принадлежит заявителю; налоговым органом допущены грубые нарушения при проведении допроса директора Филипповой Н.Н.; налоговый орган в акте проверки указал неверный ИНН заявителя, установив, что он принадлежит иному юридическому лицу, следовательно, нарушения в акте проверки относятся к иной организации.

Оспаривая решение налогового органа, как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность и осторожность, налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя с контрагентом, направленная на возмещение из бюджета НДС, а также на то, что заявитель не несет ответственность за недобросовестные действия контрагента. Кроме того, по мнению заявителя, Инспекцией не учтено, что Общество не располагало средствами и возможностью самостоятельно производить спорные работы.

Заявитель полагает, что Инспекцией нарушены права, предусмотренные статьей 95 НК РФ. На основании пункта 7 статьи 95 НК РФ был заявлен отвод эксперту Каминской и несогласие привлечения в качестве экспертной организации ООО «АЭБ «Оптимум», ответ на который налоговый орган предоставил после окончания проведения экспертизы. В связи с чем, заявитель считает, что был лишен возможности поставить дополнительные вопросы эксперту.

ООО «Автотрейдинг» также считает, что процедура получения образцов подписей НК РФ не регламентирована. Налоговый орган неправомерно получил образцы подписей, следовательно, результаты экспертизы не являются допустимыми доказательствами по делу.

Как указывает податель жалобы, учредители экспертной организации являются бывшими сотрудниками налогового органа, что, по мнению заявителя, свидетельствует об их заинтересованности.

ООО «Автотрейдинг» полагает, что инспектором, проводившим проверку, грубо нарушен Федеральный закон №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заявитель полагает, что неправомерно привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ, поскольку акт, предусмотренный статьей 101.4 НК РФ, не составлялся. Иной порядок привлечения к ответственности по данной статье не предусмотрен. В связи с чем, срок для вынесения решения нарушен на 6 месяцев.

Привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ, ООО «Автотрейдинг» считает необоснованным, поскольку часть документов не относится к документам бухгалтерского учета, либо документы отсутствуют в наличии (Паспорт транспортного средства).

ООО «Автотрейдинг» также указало на то, что налоговый орган не исследовал и не учел смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени №4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает на доводы заявителя, указывая на отсутствие оснований для отмены судебного решения. Налоговый орган, излагая обстоятельства, установленные в ходе проверки, полагает установленными факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя общества, подержавшего доводы жалобы, и представителей инспекции, возразивших против отмены обжалованного решения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени №4 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Автотрейдинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №07-10/29 от 28.05.2013.

На основании данных, установленных в ходе проведения проверки и содержащихся в акте проверки, налоговым органом 28.06.2013 принято решение №07-10/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 3 821 405 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 20 790 667,80 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 28.06.2013 в общей сумме 4 956 374,46 руб., а также увеличить убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 7 661 690,25 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с апелляционной жалобой, которая решением Управления №0432 от 16.09.2013 оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции дополнено пунктом 4.1 следующего содержания: «уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 119 180 руб.». Решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 28.06.2013 №07-10/61 является незаконным и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным.

26.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Как