Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А70-13835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключались в 2007 году, тогда как проверка проводилась за период с 2009 года. То есть, заключение договора ООО «Автостиль» с ФГУП «Государственный академический большой театр России» не свидетельствует о факте взаимоотношений ООО «Автостиль» с ООО «Автотрейдинг» в 2009 году.

По взаимоотношениям с ООО «Автоколонна 17»:

Организация зарегистрирована 08.09.2008 в г.Москва. Руководителем значится Байкова Е.Ю. Учредитель - Саванин В.Н.

Согласно сведениям Байкова Е.Ю. является руководителем 4 организаций, заявителем в 8 организациях и учредителем в 8 организациях; Саванин В.Н. является руководителем 31 организаций, заявителем в 32 организациях и учредителем в 28 организациях.

Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года. Справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2009 год и 2010 год не представлены.

По адресу не находится, что подтверждено результатами произведенного осмотра. Транспортные средства отсутствуют.

В ходе анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Автоколонна 17» установлено, что ООО «Автоколонна 17» денежные средства на оплату аренды помещения, за электроэнергию, на заработную плату работникам, на оплату коммунальных услуг, услуг телефонной связи, отчисления в Пенсионный фонд, отчисления денежных средств в налоговый орган по уплате налогов и сборов не перечислялись. Данные факты свидетельствует о том, что фактически ООО «Автостиль» не осуществляет, и не осуществляло деятельности.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля Байковой Е.Ю. (протокол допроса свидетеля б/н от 18.03.2013). Свидетель отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации. Из показаний Байковой Е.Ю. следует, что организация известна, была зарегистрирована на ее имя за денежное вознаграждение в сумме 1 500 руб. Документы, которые ей предоставляли для подписи, свидетель не смотрела. Налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала и не сдавала. Руководство организации не осуществляла, на должность руководителя не назначалась. Доверенности от лица руководителя ООО «Автоколонна 17» никому не выдавала, расчетный счет в банке от имени ООО «Автоколонна 17» не открывала. Договоры от имени ООО «Автоколонна 17» не заключала и не давала согласия на их заключение. ООО «Автотрейдинг» Байковой Е.Ю. не знакомо, директор и учредитель также не знакомы. Взаимоотношения с ООО «Автотрейдинг» свидетель не подтвердила.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИУМ» от 06-17 мая 2013 года, в котором сделан вывод, что подписи от имени Байковой Е.Ю. в оригиналах представленных для экспертизы документах выполнены не Байковой Е.Ю., а другим неустановленным лицом.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность ссылки налогового органа на допрос Байковой Е.Ю., так как допрос проводился в период приостановки проверки.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не принимает данный довод заявителя, поскольку в силу пункта 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. Из чего следует, что  прекращаются действия со стороны должностных лиц в отношении самого налогоплательщика, а проводить допрос свидетеля в рамках приостановления выездной налоговой проверки НК РФ не запрещает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Байкова Е.Ю., не видя документов, отказывается от них, является необоснованными, в силу того, что при проведении допроса, свидетелю задавались вопросы по факту подписания документов с указанием наименований данных документов (вопрос №19: подписывала ли Байкова Е.Ю. документы, связанные с регистрацией юридического лица (заявления, протоколы, решения, уставы, приказы)).

Доводы Общества о том, что согласно сайта ФНС РФ 19.07.2013 были внесены изменения в ЕГРЮЛ ООО «Автоколонна 17», и данное обстоятельство свидетельствует о том, что данная организация является действующей, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующей причине.

Так, Инспекцией проверялась данная информация, и, действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.08.2013, обществом 19.07.2013 внесены изменения о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе ФСС РФ, но указанное обстоятельство не может свидетельствовать о факте взаимоотношений с проверяемым лицом в 2009-2010 годах.

Вопреки доводам Общества о том, что ООО «Автостиль» в 2011 году принимало участие и заняло 2 место в аукционе на 475 000 руб. по оказанию услуг по найму транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации для государственного учреждения г.Москвы «Центр инновационных спортивных технологий Департамента физической культуры и спорта г.Москвы» (номер протокола: 86465, дата публикации: 01-03-2011), налоговый орган установил, что ООО «Автоколонна 17» принимало участие в запросе котировок в 2011 году.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с Инспекцией, что данный факт свидетельствует только об участии данной организации в запросе котировок, и не может свидетельствовать о факте взаимоотношений с проверяемым лицом в 2009-2010 годах.

По взаимоотношениям с ООО «ВИРОСКО»:

Организация зарегистрирована 09.10.2009 в г.Москва. Руководителем и учредителем указанной организации значится Пимахин Николай Александрович, который является руководителем 5 организаций, заявителем в 5 организациях и учредителем в 4 организациях.

Основной вид деятельности - найм рабочей силы и подбор персонала, ОКВЭД 74.50, что не соответствует деятельности в рамках агентских договоров по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2010 года, Справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2010 год и 2011 год в налоговый орган не представлены.

Организация по месту регистрации не находится, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет. Расчетный счет закрыт 15.02.2011.

Зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля Пимахина Н.А. (протокол допроса свидетеля б/н от 27.03.2013). Свидетель отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации. Из показаний Пимахина Н.А. следует, что организация была зарегистрирована свидетелем лично в г.Москве, после чего, все учредительные документы он передал знакомому Ярославу, который занимался продажей организации. Налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени ООО «ВИРОСКО» свидетель никогда не подписывал. Организацией фактически не руководил. Доверенности от имени указанной организации никому не выдавал. Расчетный счета в банке не открывал. От имени ООО «ВИРОСКО» свидетель сделки не совершал. Свое согласие на заключение сделок, договоров и других документов с какими-либо организациями от имени ООО «ВИРОСКО» не давал. Иные документы не подписывал. ООО «Автотрейдинг» свидетелю не знакомо, в том числе, руководитель и учредитель организации. Взаимоотношения с ООО «Автотрейдинг» свидетель не подтвердил.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИУМ» от 06-17 мая 2013 года, в котором сделан вывод, что подписи от имени Пимахина Н.А. в оригиналах представленных для экспертизы документах выполнены не Пимахиным Н.А., а другим неустановленным лицом.

Податель жалобы полагает, что протокол допроса свидетеля Пимахина Н.А. нельзя рассматривать, как надлежащее доказательство по следующим причинам: последний, не видя документов, отказывается от них; при проведении допроса технические средства не применялись, при этом весь допрос напечатан, в том числе и текст который свидетель должен писать собственноручно; не указано место проведения допроса.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем, так как протокол допроса свидетеля Пимахина Н.А., содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 99 НК РФ, в том числе: указано место проведения допроса г.Москва, свидетелем подтверждено, что показания занесены в протокол со слов свидетеля, верно и свидетелем прочитаны, о чем свидетельствует подпись Пимахина Н.А. на каждой странице протокола допроса, замечаний к протоколу допроса со стороны свидетеля не имеется.

Кроме того, свидетель Пимахин Н.А. предупрежден о налоговой (статья 128 НК РФ) и уголовной ответственности (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации) за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у налогового органа не имеется.

При этом при допросе свидетелю задавались вопросы по факту подписания документов с указанием наименований данных документов: договоров, счет-фактур, накладных и иных документов, учитывая, что Пимахин Н.А. отрицает факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации в целом свидетель и поясняет, что не подписывал данные документы. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что Пимахин Н.А., не видя документов, отказывается от них, не соответствуют действительности и отклоняются апелляционным судом.

ООО «Автотрейдинг» в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Выроско» участвовало в аукционах в 2011 году на поставку ГСМ, однако, суд апелляционной инстанции ранее указывал, что участие в аукционе 2011 года не подтверждает факт взаимоотношений с проверяемым лицом в 2010 году в рамках исполнения Агентского договора. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

По взаимоотношениям с ООО «ТрансМаркет»:

Организация зарегистрирована 10.06.2009 в г.Москва. Учредителем и руководителем данной организации значится Орлов Сергей Викторович, который является руководителем 55 организаций, заявителем в 59 организациях и учредителем в 46 организациях.

Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, ОКВЭД 51.70, что не соответствует деятельности в рамках агентских договоров.

Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года и налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2010 года. До 1 квартала 2010 года организация представляла нулевую отчетность. Справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2010 год в налоговый орган не представлены.

Выручка организации за 1 квартал 2010 года почти в 8 раз больше, чем отражено в налоговых декларациях ООО «ТрансМаркет».

Организация по адресу регистрации не располагается. Расчетный счет закрыт 09.07.2010.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговым органом не проводился осмотр юридического лица, однако, вопреки доводам жалобы, ИФНС России по №10 г.Москве проведен осмотр 04.09.2012, по адресу указанному в ЕГРЮЛ организация не установлена (письмо №48268 от 15.11.2012).

Из письма ЦРЭРТНУАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вх. № 004444 от 11.03.2013 следует, что у ООО «ТрансМаркет» ИНН 7710752008 отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, необходимые для осуществления транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля Орлова С.В. (протокол допроса свидетеля №1057 от 02.04.2013). Свидетель отрицает свою причастность к осуществлению финансово - хозяйственной деятельности от имени данной организации. Из показаний Орлова С.В. следует, что в 2008 году им был утерян паспорт на рынке, через два дня ему вернули паспорт за вознаграждение. ООО «ТрансМаркет» свидетелю не знакомо. Учредителем и руководителем ООО «ТрансМаркет» не являлся и не является. Учредительные документы, документы, связанные с государственной регистрацией (заявления, протоколы, решения, уставы, приказы) и с внесением изменений в ЕГРЮЛ, не подписывал. Доверенности от лица руководителя ООО «ТрансМаркет» не выдавал. Трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера от имени организации не заключал. Свое согласие на подписание от имени ООО «ТрансМаркет» с другими организациями актов выполненных работ, оказанных услуг, товарных накладных, либо иных первичных документов не давал. ООО «Автотрейдинг» не знакомо, в том числе, руководитель Филиппова Н.Н. Взаимоотношения с ООО «Автотрейдинг» свидетель не подтвердил.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИУМ» от 06-17 мая 2013 года, в котором сделан вывод, что подписи от имени Орлова С.В. в оригиналах представленных для экспертизы документах выполнены не Орловым С.В., а другим неустановленным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол допроса нельзя рассматривать, как надлежащее доказательство, поскольку: свидетель, не видя документов, отказывается от них; при проведении допроса технические средства не применялись, при этом весь допрос напечатан, в том числе и текст, который свидетель должен писать собственноручно; показания свидетеля недостоверны (свидетель утверждает, что весной 2008 года был утерян паспорт, а согласно информации ИЦ МВД РФ Орлов в период с 07.12.2006 по 07.11.2008 находился в местах лишения свободы), суд апелляционной инстанции отклоняет, так как протокол допроса свидетеля Орлова С.В. составлен в соответствии с требованиями статьи 99 НК РФ, и свидетелем подтверждено, что показания занесены в протокол со слов свидетеля верно, и прочитаны им, о чем свидетельствует подпись Орлова СВ. на каждой странице протокола допроса.

Относительно доводов налогоплательщика о невозможности утери паспорта Орловым С.В. весной 2008 года, ввиду его нахождения в период с 07.12.2006 по 07.11.2008 в местах лишения свободы, необходимо отметить, что факт утраты паспорта указан самим свидетелем Орловым С.В.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что согласно сведений из ЕГРЮЛ Орлов С.В. является конкурсным управляющим в 12 организациях, противоречит данным представленным налоговым органом, согласно которым Орлов С.В. с паспортными данными: 66 06 307884, выдан МО УФМС России по Смоленской области 24.10.2007, не значится конкурсным управляющим, при этом Орлов С.В. является «массовым руководителем», на имя Орлова СВ. зарегистрировано более 20 организаций.

Сведениями из ЕГРЮЛ не подтверждается факт того, что на Орлова СВ. паспортные данные - 66 06 307884, выдан МО УФМС России по Смоленской области 24.10.2007, зарегистрировано Крестьянское хозяйство.

По взаимоотношениям с ООО «Фотон»:

Организация зарегистрирована 26.08.2010 в г.Москва.