Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А70-13835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В связи с чем, заявитель полагает, что срок для вынесения решения нарушен на 6 месяцев.

При этом податель жалобы не учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ), рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 37 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», из взаимосвязанного толкования названных положений следует, что дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Из указанных разъяснений также следует, что в силу статей 88 и 89 НК РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

Вместе с тем, если такие правонарушения выявлены налоговым органом в период проведения налоговой проверки, они могут быть отражены в материалах этой проверки и, соответственно, в решении, принимаемом по итогам рассмотрения указанных материалов (статья 101 НК РФ).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Автотрейдинг» было выставлено требование №06-20/16254 от 04.12.2012 о предоставлении документов.

В установленный законодательством срок требование заявителем исполнено частично. Количество не представленных документов составило 32.

В связи с выявленным фактом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, налоговый орган привлек ООО «Автотрейдинг» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 6 400 руб.

Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие у Инспекции правовых оснований для производства по делу о налоговом правонарушении в рамках статьи 101.4 НК РФ.

Налоговое правонарушение было выявлено в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, ответственность за данное нарушение, в частности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, применяется на основании решения, вынесенного в порядке статьи 101 НК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в требованиях Инспекции конкретного количества документов, которые должны быть представлены заявителем, исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за их неисполнение, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в названных документах (требованиях) в любом случае определен характер истребуемых документов, их наименование, а также периоды их составления.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в части назначения заявителю по пункту 1 статьи 126 НК РФ штрафа является законным.

В отношении довода заявителя о том, что налоговый орган неправомерно истребовал документы, которые фактически отсутствуют у ООО «Автотрейдинг» (паспорт транспортного средства).

Судом установлено, что Инспекцией действительно были истребованы паспорта транспортного средства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (пункт 1.40 Требования №06-20/16254 от 04.12.2012).

Арбитражный суд верно указал, что, учитывая специфику деятельности налогоплательщика, отсутствуют основания полагать, что документы были истребованы необоснованно.

При этом, ввиду не уведомления ООО «Автотрейдинг» о невозможности представления в установленный срок документов с указанием причин, такие документы поименованы как непредставленные.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил данный довод заявителя, и признал, что отсутствуют основания для снижения размера налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлен перечень смягчающих обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В данном случае ни одно из перечисленных заявителем обстоятельств: добросовестность налогоплательщика, тяжелое имущественное положение, несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям, отсутствие противодействия и каких-либо чинимых препятствий ходу проведения проверки, отсутствие умысла на совершение правонарушений, малый период просрочки нарушения, совершение правонарушения впервые, тяжелые материальные последствия и значительная задержка выплаты заработной платы работникам, - непосредственно не отнесены пунктом 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам.

При оценке данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что довод налогоплательщика о добросовестности налогоплательщика не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Проверкой выявлены схемы ухода от налогообложения с привлечением организаций обладающих признаками фирм «однодневок», т.е. фактически действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижение дохода от оказания финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, директор ООО «Автотрейдинг» создавала препятствия должностным лицам налогового органа при осуществлении налогового контроля, что также подтверждено материалами дела, что не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.

Доводы относительно тяжелого материального положения не принимаются, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовое положение.

Отсутствие противодействия и каких-либо чинимых препятствий ходу проведения проверки не соответствует действительности.

Таким образом, установленные оспариваемым решением размеры штрафов полностью соответствуют тяжести совершенных правонарушений, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера налоговых санкций.

Неверное указание ИНН в акте выездной налоговой не влечет признание недействительным указанного акта, поскольку является опечаткой, которая сама по себе не влияет на его содержание и правильность. Данная опечатка никак не может свидетельствовать о том, что выявленные нарушения касаются иного юридического лица.

При этом, что факты выявленных нарушений документально подтверждены и относятся непосредственно к ООО «Автотрейдинг». Вводная и резолютивная части как акта проверки, так и оспариваемого решения содержат верные данные о наименовании заявителя, в том числе, ИНН.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительными решения Инспекции, суд первой инстанции принял обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО «Автотрейдинг» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу №  А70-13835/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 30709 от 25.03.2014  госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко