Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А81-3903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Григораш Г.П., Кучер И.И., Матевосян З.С., Талаш В.П., Калимуллин Ф.К.

Между тем, суд первой инстанции, поддерживая доводы заявителя в указанной части, пришел к выводу  о правомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль за 2011 год.

У суда апелляционной инстанции, вопреки доводам налогового органа, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение хозяйственных операций с названными контрагентами налогоплательщик в ходе проведения выездной проверки представил следующие документы:

- договор на оказание услуг техникой №1 от 15.02.2011 года, счета-фактуры, акты выполненных работ (по контрагенту – индивидуальному предпринимателю Ашурову З.Б.);

- договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2011 года, счета-фактуры, акты выполненных работ (по контрагенту – индивидуальному предпринимателю Григораш Г.П.);

- договор на оказание разовой транспортной услуги от 29.11.2011 года, счета-фактуры, акты выполненных работ (по контрагенту – индивидуальному предпринимателю Кучер И.И.);

- договор на оказание услуг техникой от 07.12.2011 года, счета-фактуры, путевые листы (по контрагенту – индивидуальному предпринимателю Матевосян З.С.);

- договор на оказание транспортной услуги от 12.12.2011 года, счета-фактуры, акты выполненных работ (по контрагенту – индивидуальному предпринимателю Талаш В.П.);

- договор на оказание транспортной услуги №3 от 01.06.2011 года, счета-фактуры, акты выполненных работ (по контрагенту – индивидуальному предпринимателю Калимуллин Ф.К.).

При этом, иных документов, в том числе договоров на транспортировку и товарно-транспортных накладных, представлено не было.

Как отмечает налоговый орган в апелляционной жалобе, о чем также было указано в суде первой инстанции, данные счета-фактуры и акты не подтверждают факты выполнения каких-либо услуг, ввиду отсутствия в них сведений, идентифицирующих фактическое оказание транспортных услуг, а именно: какой груз перевозился, каким видом транспорта оказывались услуги (автомобильным/железнодорожным), организация - владелец транспорта, маршрут, протяженность маршрута, осуществление экспедиторских услуг, объем (количество) оказанных услуг, конкретные даты перевозок грузов, количество времени (дней, часов), затраченного на погрузку-разгрузку, перевозку грузов, пункты погрузки-разгрузки, должностные (ответственные) лица организаций.

Кроме того, по условиям договора от 12.12.2011 года №5 на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО «Квадр» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Талаш В.П. (Исполнитель), последний обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем для перевозки людей по маршруту Муравленко – Вынгаяхинское месторождение – Муравленко, а Заказчик обязуется оплатить услуги. В выставленном индивидуальным предпринимателем Талаш В.П. в адрес Общества счете-фактуре от 31.12.2011 года №012 описанием услуг является «поездка Муравленко-Карамовское м/р- Муравленко» и «поездка Муравленко- Вынгаяхинское месторождение – Муравленко».

Однако, по убеждению Инспекции, объекты заказчиков работ: ООО «Ноябрьскэнергонефть», ООО «Сервисная буровая компания», ОАО «Газпромнефть-ННГ», МУП «Муравленковские коммунальные системы», ООО «Ноябрьская центральная трубная база», на которых ООО «Квадр» осуществляло строительно-монтажные работы» не располагаются на Вынгаяхинском и Карамовском месторождениях.

Данные обстоятельства, как считает налоговый орган, свидетельствуют об отсутствии производственной необходимости таких поездок.

Кроме того, договором от 12.12.2011 №5 на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО «Квадр» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Талаш В.П. (Исполнитель), а также договором от 01.06.2011 года №3 на оказание транспортных услуг, заключенным между ООО «Квадр» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Калимуллиным Ф.К. (Исполнитель) предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечить своевременную заправку горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ) автотранспорта, согласно сменному заданию и маршруту движения, а пунктом 4.1 предусмотрено, что после оказания Исполнителем услуг, Заказчик обязан с участием Исполнителя принять результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ и реестром путевых листов.

Вместе с тем, ни реестры путевых листов, ни сменное задание Обществом не представлены.

Согласно договору от 01.04.2011 на оказание транспортных услуг, заключенному между ООО «Квадр» (Заказчик) и ИН Григораш Г.П. (Исполнитель) последний обязуется оказывать услуги автотранспортом, осуществлять грузовые перевозки по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Исполнитель выделяет автотранспорт Заказчику по разовым заявкам. Данные заявки Обществом не представлены. Согласно пункту 1.3 данного договора стоимость услуг составляет 70 000 рублей за поездку по маршруту Муравленко-Челябинск-Муравленко.

В счетах-фактурах, выставленных ИИ Григораш Г.П. в адрес Общества, описанием услуг являются «поездка Муравленко-Екатеринбург -Муравленко» и «поездка Муравленко-Ноябрьск-Муравленко».

То есть в договоре на оказание транспортных услуг и оформленном в его исполнение счете-фактуре не совпадает маршрут движения транспортного средства, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Согласно договору от 29.11.2011 № 10-03 на оказание разовой транспортной услуги, заключенному между ООО «Квадр» (Заказчик) и ИП Кучер И.И. (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать разовую услугу по перевозке груза: сваи в количестве 160 шт. по маршруту г. Сургут- Муравленко, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 4.1 данного договора расчет за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств авансом на счет Исполнителя или в течение 30-ти дней после предоставления актов выполненных работ, составленных на основании оформленной надлежащим образом путевой документации. Путевая документация, подтверждающая выполнение договорных обязательств предоставляется в оригинале Заказчику Исполнителем не позднее 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором оказывались услуги (п.4.2 договора).

При этом, ни товарно-транспортные документы, ни путевая документация, подтверждающие оказание услуг по перевозке груза, как Обществом, так и ИП Кучер И.И. в ходе проверки не были представлены.

Согласно договору на оказание услуг техникой от 07.12.2011 ИП Матевосян З.С. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать в течение срока действия договора Обществу (Заказчику) услуги техникой указанной в Приложении №1 к договору (Автокран и бульдозер).

Пунктом 2.1.9 данного договора предусмотрено, что Исполнитель обязан ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующею за отчетным, предоставлять Заказчику акт выполненных работ, реестр отработанного времени, оформленных в соответствии с правилами, а также отрывные талоны заказчика, содержащие полную информацию о количестве машиночасов, подписанных уполномоченным представителем Заказчика. Заказчик обязан по окончании смены производить оформление реестра отработанного времени техники, отрывные талоны.

Однако, реестры отработанного времени техники, отрывные талоны Заказчика ООО «Квадр» в ходе проверки также не представлены.

Согласно представленным ИП Матевосяном З.С. путевым листам следует, что техника работала на базе Общества.

По информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за предприятием недвижимого имущества не зарегистрировано, договоров на аренду Обществом базы г. Инспекцию не представляло. Более того, согласно договорам подряда, заключенным Обществом со своими заказчиками, все СМР производились на объектах заказчика. Из чего, Управление сделало вывод об отсутствии экономической обоснованности несения расходов по работе спецтехники на объекте, не имеющем отношения ни к Обществу, ни к заказчикам Общества, и о недостоверности сведений, содержащихся в путевой документации.

Считая, что совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о недостоверности, неполноте и противоречивости информации, содержащейся в представленных документах, налоговый орган указывает на нереальность сделок с индивидуальными предпринимателями Ашуровым З.Б., Григораш Г.П., Кучер И.И., Матевосян З.С., Талаш В.П., Калимуллин Ф.К. и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы для исчисления налога на прибыль.

Между тем, поддерживая суд первой инстанции в рассматриваемой части, апелляционная коллегия считает, что налоговым органом не учтено следующее.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные  операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Если понесенные налогоплательщиком расходы не подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, то указанные расходы, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли, как не соответствующие критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Более того, в главе 25 НК РФ отсутствует требование о предоставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и путевых листов в качестве единственных доказательств, подтверждающих затраты, произведенные в соответствии с подпунктом 6 пункт 1 статьи 254 НК РФ.

Ранее также отмечалось, что правомерность исследования и оценки судами доводов и документов налогоплательщика, которые не были заявлены и предъявлены налоговому органу в ходе проверки, вопреки позиции налогового органа, подтверждается положениями статей 65 - 71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3.2 определения от 12.07.2006 № 267-О.

Так, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и подтверждения понесенных расходов по сделкам ООО «Квадр» с индивидуальными предпринимателями Ашуровым З.Б., Григораш Г.П., Кучер И.И., Матевосян З.С., Талаш В.П., Калимуллин Ф.К., обществом были представлены следующие документы:

В отношении индивидуального предпринимателя Ашурова З.Б.:

Во исполнение договора от 15.02.2011 № 1, заключенного с ООО «Квадр», индивидуальный предприниматель оказывал услуги «Техникой» - КАМАЗ 444108 гос. № Е 477 0К 05.

Заключение договора было обусловлено обязанностью ООО «Квадр» осуществлять вывоз строительного мусора с объектов, на которых он проводил строительно-монтажные и ремонтные работы.

В целях подтверждения выполнения условий договора налогоплательщиком в материалы дела представлены:

-счета-фактуры: от 30.04.2011 № 4 на сумму 56 980 руб., от 31.05.2011 №5 на сумму 72520 руб., от 30.06.2011 № 6 на сумму 129 500 руб. Итого, общая стоимость оказанных услуг составила 259 000 руб.

-Услуги «Техникой» были оказаны ИП Ашуровым З.Б. в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг: от 30.04.2011 №4; от 31.05.2011 №5; от 30.06.2011 №6.

-Оказанные услуги ООО «Квадр» оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Ашурова З.Б., что подтверждается платежным поручением на общую сумму оказанных услуг 259 000 руб. (№130 от 24.06.2011 года).

Из актов выполненных работ следует, что за 2 квартал 2011 г. (апрель, май, июнь) общее количество затраченного времени составило 500 часов. Стоимость таких услуг составила 259 000 руб.

О реальности услуг свидетельствует тот факт, что все документы от имени исполнителя, подписаны ИП Ашуровым З.Б., действующим на основании свидетельства № 00424537.

В отношении индивидуального предпринимателя Григораш Г.П.

В рамках договора от 01.04.2011 ИП Григораш Г.П. оказывал ООО «Квадр» грузовые перевозки по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности.

Документами, свидетельствующими о реальности оказанных услуг и понесенных налогоплательщиком расходов, являются:

-Договор от 01.04.2011, подписанный со стороны заказчика Бараном О.В., а со стороны исполнителя Григораш Г.П.,

-Счета-фактуры:

-   от 30.04.2011 № 002 на услуги стоимостью 70 000 руб.

-   от 31.05.2011 № 003 на услуги стоимостью 140 000 руб.

-   от 30.06.2011 № 004 на услуги стоимостью 110 000 руб.

-   от 31.10.2011 № 005 на услуги стоимостью 290 000 руб.

-   от 30.11.2011 № 006 на услуги стоимостью 300 000 руб.

-   от 31.12.2011 № 007 на услуги стоимостью 350 000 руб.

-   Акты выполненных работ/услуг:

-   от 30.04.2011 № 002

-   от 31.05.2011 № 003

-   от 30.06.2011 № 004

-   от 31.10.2011 № 005

-   от 30.11.2011 № 006

-   от 31.12.2011 № 007

Как следует из представленного договора, грузовые перевозки осуществлялись по маршруту «Муравленко-Челябинск-Муравленко», однако из представленных документов следует, что грузовые перевозки осуществляются по маршруту «Муравленко-Екатеринбург-Муравленко (п. 1.3 Договора).

Данные изменения условий договора обусловлены тем, в первую очередь отсутствием технической возможности у ООО «Квадр» по доставке строительных материалов на объекты заказчиков. А во-вторых, продавцы строительных материалов, как следует из представленных счетов-фактур, находятся в г. Екатеринбурге.

Как верно отметил суд, тот факт, что стороны письменно не закрепили изменения договора, не может свидетельствовать о том, что расходы реально не понесены.

То, что ИП Григораш Г.П. осуществлял перевозку на своем транспорте, а налогоплательщик в свою очередь оплачивал услуги, свидетельствует о том, что договоренность (согласие) между сторонами имеет место быть.

Более того, ИП Григораш Г.П. действовал на основании заявок на перевозку грузов, которые составлялись налогоплательщиком. Из анализа заявок на перевозку грузов можно сделать вывод о том, что перевозка осуществлялась по строго определенному маршруту, в каждой заявкой определена стоимость доставляемого груза и сроки доставки.

За оказанные услуги Общество осуществило оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Григораша Г.П., что подтверждается платежными поручениями на общую сумму оказанных услуг 1 260 000 руб. (№№142 от 14.07.2011 года на сумму 320 000 руб., 263 от 02.11.2011 года