Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А81-3903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 28.10.99 № 14-П и определении от 18.04.06 № 87-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом, суд верно отметил, что правомерность исследования и оценки судами доводов и документов налогоплательщика, которые не были заявлены и предъявлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3.2 определения от 12.07.2006 № 267-О.

Так, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О разъяснено, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения.

Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 №12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Принятие и оценка судом первой инстанции дополнительных документов, обосновывающих правомерность учета расходов и налоговых вычетов, в данных обстоятельствах не противоречит положениям пункта 5 статьи 101 НК РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 78).

Следовательно, в опровержение доводов апелляционной жалобы налогового органа, суд первой инстанции верно отметил, что непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Вместе с тем, следует учитывать, что в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Из содержания оспариваемого  решения налогового органа следует, что 10.06.2011 и  01.07.2011 между ООО «Квадр» (Заказчик) и ООО «ВентСтрой» (Подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ №6 и №7/1, соответственно (том 2 л.д. 7-12).

Согласно названным договорам Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется произвести монтажные и пусконаладочные работы, поставку материалов и оборудования по монтажу систем вентиляции и автоматизации на объектах соответственно «Лаборатория товарной нефти ЦППН-1, Суторминское месторождение инвентарный номер 03279167» и «Здание производственное №1, инвентарный номер 94043617 г. Муравленко, промзона, панель 11».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы по указанным договорам выполнены в полном объеме (акты о приемке выполненных работ формы № КС-2: за июль 2011 года №1 от 12.08.2011 года, за август 2011 года №1 от 24.08.2011 года, за сентябрь №1 от 08.09.2011 года №2 от 06.09.2011 года; справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: №1 от 12.08.2011 года на сумму 1118153 руб. 84 коп., №1 от 24.08.2011 года на сумму 854946 руб. 58 коп. и №2 от 08.09.2011 года на сумму 472161 руб. 66 коп., а также выставленными счета-фактурами:№427 от 31.08.2011 года на сумму 1118153 руб. 84 коп., №462 от 31.08.2011 года на сумму 854946 руб. 58 коп., и №464 от 30.09.211 года на сумму 472161 руб. 66 коп. (том 2 л.д. 16-37)).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО «Квадр» в материалы дела в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы: договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, счета-фактуры, выставленные ООО «ВентСтрой», справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, арбитражный суд установил, что услуги были приобретены у ООО «ВентСтрой», оплачены и приняты на учет.

При этом налоговый орган не представил в материал дела доказательства недостоверности данных документов.

Более того, из представленных в материалы дела документов, а именно: из приложения №3 к договору №Д/2103/11-1457 от 23.05.2011 года на капитальный ремонт объектов: «Здание производственное №1» г. Муравленко (инв. №94043617), «Лаборатория товарной нефти ЦППН-1» Суторминского месторождения (инв. №03279167) для нужд филиала «Муравленковскнефть» усматривается, что ООО «ВентСтрой» привлечено к выполнению работ в качестве субподрядчика, что согласовано с заказчиком.

Также следует учитывать то, что ООО «ВентСтрой» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом, что, в числе прочего, указывает на реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому спору, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения расходов и правомерного использования вычетов по контрагенту ООО «ВентСтрой», являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное приобретение ООО «Квадр» работ у ООО «ВентСтрой» с целью осуществления деятельности, направленной на получение доходов и облагаемой налогом на добавленную стоимость, а также о правомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении данных работ у ООО «ВентСтрой».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 414 451 руб. 20 коп., налог на добавленную стоимость по сделке с ООО «ВентСтрой» в общем размере 373 006 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Уральская монтажно-строительная компания».

Как усматривается из оспариваемого решения УФНС РФ по ЯНАО №181 от 22.07.2013 года основанием доначисления недоимки по налогам по данному эпизоду явилось непредставление ООО «Квадр» в ходе проверки задание на проведение проектно-изыскательских работ, техническая документация и рабочий проект.

Из материалов дела следует, что ООО «Квадр» (Заказчик) заключило с ООО «Уральская монтажно-строительная компания» договор подряда №7/01/НИР-1/11 от 25.11.2011, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика проектно-изыскательские работы по объекты «Здание АБК в районе ДНС-13 Суторминское месторождение» и сдать ее результат Заказчику.

Факт выполнения работ по рассматриваемому договору в полном объеме подтверждается представленными ООО «Квадр»:

- актом о приемке выполненных работ №198 от 19.12.2011 года на сумму 1652000 руб., в том числе НДС 252000 руб., в соответствии с которым ООО «Уральская монтажно-строительная компания» сдало, а ООО «Квадр» принял выполненные для него работы (выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Здание АБК в районе ДНС-13 Суторминское месторождение»);

- накладной №02/341/2283-12 от 27.02.2012 года и накладной №7 от 07.03.2013 года, в соответствии с которыми ООО «Уральская монтажно-строительная компания» осуществила фактическую передачу выполненных работ: отчета об инженерных изысканиях на объекте: «Здание АБК в районе ДНС-13 Суторминское месторождение», диска-электронная версия, проектной документации, чертежей;

- счетом-фактурой №198 от 19.12.2011 года на сумму 1652000 руб., в том числе НДС 252000 руб.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Квадр» в материалы дела в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документы: договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, письмо – гарантию ООО «Уральская монтажно-строительная компания» на выполнение работ, счет-фактуру, выставленную ООО «Уральская монтажно-строительная компания», акт выполненных работ, накладные о фактической передаче выполненных работ, работы были выполнены ООО «Уральская монтажно-строительная компания».

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства недостоверности данных документов.

Учитывая изложенного и принимая во внимание то, что ООО «Уральская монтажно-строительная компания» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом, суд правомерно заключил о наличии реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения расходов и правомерного использования вычетов по контрагенту ООО «Уральская монтажно-строительная компания», являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное приобретение ООО «Квадр» работ у ООО «Уральская монтажно-строительная компания» с целью осуществления деятельности, направленной на получение доходов и облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Однако, учитывая, что Управление в оспариваемом решении не доначисляло ни налог на прибыль, ни налог на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений ООО «Квадр» и ООО «Уральская монтажно-строительная компания», суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения УФНС РФ по ЯНАО №181 от 22.07.2013 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «Уральская монтажно-строительная компания».

По эпизоду – оказание автотранспортных услуг и услуг по перевозке грузов индивидуальными предпринимателями Ашуровым З.Б., Григораш Г.П., Кучер И.И., Матевосян З.С., Талаш В.П., Калимуллин Ф.К.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 5 статьи 254 НК РФ, ООО «Квадр» необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, затраты по транспортным услугам, предъявленным индивидуальными предпринимателями Ашуровым З.Б.,