Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А81-3903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2014 года

                                            Дело №   А81-3903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12472/2013) общества с ограниченной ответственностью «Квадр» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу № А81-3903/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (ИНН 8906009399, ОГРН 1108906000500) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа №181 от 22.07.2013 в части,

при участии в деле в качестве третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Квадр» - Донцова А.А. по доверенности от 15.10.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Труфанов А.Н. по доверенности от 18.02.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Шестаков Н.О. по доверенности от 06.06.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Мокрянская Е.И. по доверенности № 2.2-03/00022 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадр» (ИНН 8906009399, ОГРН 1108906000500) (далее - заявитель, ООО «Квадр», налогоплательщик, предприятие, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, УФНС РФ по ЯНАО, Управление) о признании недействительным решения налогового органа №181 от 22.07.2013 года в части доначисленных сумм налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 8 489 686 руб., налога на прибыль организаций в размере 10804219 руб., в части начисленных на указанные суммы налогов пени, а также в части начисленных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в размере 1697937 руб. 20 коп. и по налогу на прибыль в сумме 2 180 762 руб. 60 коп.

Определением суда по настоящему делу от 23.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2013 года, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит суд признать решение УФНС от 22.07.2013 № 181 недействительным в части доначислений:

Наименование

Сумма, руб.

НДС 1 кв.2011

779 378

В том числе:

ООО «СтройИнвест»

367 987

ООО «Вест»

338 684

Необоснованно начисленные

72 707

НДС 2 кв. 2011

2 229 874

ООО «СтройИнвест»

160 558

ООО «Альянс»

1 862 884

Необоснованно начисленные

206 432

НДС 3 кв. 2011

2 684 427

ООО «СтройИнвест»

1731 801

ООО «ВентСтрой»

373 006

Необоснованно начисленные

579 620

НДС 4 кв. 2011

2 796 007

ООО «СтройИнвест»

2 796 007

Расходы по налогу на прибыль организаций за 2011

ИП Талаш

59 000,00

ИП Калимуллин Ф.К.

276 500,00

ИП Григораш Г.П.

1 260 000,00

ИП Кучер И.И.

253 000,00

ИП Матевосян З.С.

400 000,00

ИП Ашуров З.Б.

259 000,00

ООО «СтройИнвест»

33 142 704,51

ООО «Вест»

1 881 577,00

ООО «Альянс»

10 349 358,00

ООО «ВентСтрой» («Климатех»)

2 072 256,00

ИТОГО:

Сумма расходов

49 953 395,51

Сумма налога

9 990 679,10

Необоснованно начисленный налог на прибыль организаций за 2011

813 540

Сумма оспариваемого налога

10 804 219

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу № А81-3903/2013 заявленные требования удовлетворены частично.  Признано недействительным решение Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №181 от 22.07.2013 в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций по сделкам с индивидуальными предпринимателями Ашуровым З.Б., Григораш Г.П., Кучер И.И., Матевосян З.С., Талаш В.П., Калимуллин Ф.К. в общем размере 480500 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

- в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций по сделке с ООО «ВентСтрой» в размере 414 451 руб. 20 коп., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

- в части доначисления налога на прибыль в результате допущенной ошибки при исчислении в общем размере 834 539 руб. 90 коп., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

- в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость по сделке с ООО «ВентСтрой» в общем размере 373 006 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

- в части доначисления налога на добавленную стоимость в результате допущенной ошибки при исчислении в общем размере 858 759 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная Инспекция ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части признания незаконными дополнительного начисления ООО «Квадр»:

- налога на прибыль организаций по сделкам с индивидуальными предпринимателями Ашуровым З.Б., Григораш Г.П., Кучер И.И., Матевосян З.С., Талаш В.П., Калимуллин Ф.К. в общем размере 480 500 рублей, а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

- налога на прибыль организаций по сделке с ООО «ВентСтрой» в размере 414 451 руб. 20 коп., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

- налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «ВентСтрой» в размере 373 006 руб. 00 коп., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операции ООО «Квадр» с контрагентами ООО «ВентСтрой», а также с индивидуальными предпринимателями Ашуровым З.Б., Григораш Г.П., Кучер И.И., Матевосян З.С., Талаш В.П., Калимуллин Ф.К.

Налоговый орган отмечает, что представленные Обществом в ходе судебного разбирательства документы, а именно: договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, счета-фактуры, выставленные ООО «ВентСтрой», справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, акты о приемки выполненных работ формы №КС-2, не представлялись при проведении выездной налоговой проверки, что могло повлиять на ее результат. Суд, по убеждению подателя жалобы, не дал оценки достоверности отраженных в указанных документах сведений.

При этом, как считает податель жалобы, в представленных документах отражена недостоверная информация, что свидетельствует о нереальности сделок с индивидуальными предпринимателями Ашуровым З.Б., Григораш Г.П., Кучер И.И., Матевосян З.С., Талаш В.П., Калимуллиным Ф.К. Также, по мнению налогового органа, Обществом не представлено документов, подтверждающих экономическую обоснованность перевозки пассажиров на Вынгаяхинское и Карамовское месторождения; не представлено документов, подтверждающих экономическую обоснованность перевозки пассажиров для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности; из представленных документов (договор, счет-фактура и акт выполненных работ) невозможно установить, объем выполненных работ, количество оказанных услуг и цену за единицу измерения, а также какой именно груз перевозился и установить маршрут движения автотранспорта.

ООО «Квадр» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм налогового законодательства и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в отказе в удовлетворении заявления в час­ти признания соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округ от 22.07.2013 №181:

- пункта 2.4. о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов;

- пункта 2.5. о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов;

- пункта 2.6. о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов,

и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование своей жалобы налогоплательщик указывает на нарушение судом первой инстанции положений пунктов 1, 3. 4 статьи 65 и пункта 5 статьи 66 АПК РФ, так как судом не были ис­требованы документы, подтверждающие доводы Управления о том, что руково­дителем ООО «Альянс» в проверяемом периоде являлся Подкапай А.Ю., а документы, подписаны неустановленным лицом Разуевой О.В.

Как указывает заявитель, выводы налогового органа об отсутствии со стороны ООО «Альянс» пла­тежей, свойственных для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не под­тверждаются приведённым анализом движения денежных средств но расчетному счету контрагента.

Также податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены Обществом с участием названного контрагента.

Как считает Общество, им были предприняты все меры в целях установления подтверждения добросовестности спорных контрагентов (ООО «Альянс», ООО «СтройИнвест», с ООО «Вест».), в том числе директор Общества удостоверился в правоспособности контрагентов, получив их учредительные документы. При этом, отсутствие сведений о штате работников, не является безусловным доказательством недоб­росовестности контрагентов.

Общество также указало, что в ходе налоговой проверки не было выявлено каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что работы данными контрагентами фактически не выполнялись. Кроме того, арбитражный суд оставил без внимания то обстоятельство, что строительные и монтажные работы велись налогоплательщиком на нескольких объектах одновременно.

По убеждению заявителя, налоговым органом не доказано нарушение налогоплательщиком требований статей 171, 172 НК РФ, так как все представленные для проверки документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат все необходимые реквизиты и сведения.

От Инспекции и Управления поступили отзыв на апелляционную жалобу Общества, в которых налоговые органы просят решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выразило свое несогласие с доводами Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным в обжалуемой налоговым органом части, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

Управление, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу № А81-3903/2013 отменить в части удовлетворения требовании налогоплательщика: признания незаконными дополнительного начисления обществу налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов, доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение в обжалуемой налоговым органом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представитель ООО «Квадр» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу № А81-3903/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований  общества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы общества не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой