Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А75-3013/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

непокрытого убытка прошлого периода.

Пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Следовательно, Общество может в срок до 2015 года воспользоваться правом переноса убытка, полученного за 2004 год и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль;

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной Обществом после проведенной реорганизации, Обществом в 2005 году получена прибыль в размере 1 111 556 руб., из чего следует, что по данным налогоплательщика, убыток отчетного года ООО «Хлебокомбинат» в сумме 1 413 887 руб. по итогам налогового периода 2005 года полностью покрылся доходами Общества.

Доводы Общества о занижении суммы внереализационных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, как недоказанный, поскольку Общество, указывая на данное обстоятельство, не мотивирует его.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод Общества о том, что налоговым органом была занижена выручка за 2003 году, поскольку в нее не была включена выручка в сумме 25 млн. руб., как необоснованный. Налогоплательщик не мотивировал и не представил доказательств того, из чего сложилась данная выручка, чем она подтверждается, в силу чего наличие выручки в указанной сумме и факт не принятия ее налоговым органом в ходе проверки – являются неподтвержденными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в рассматриваемой части полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены норма материального права, оценены все доводы стороны и им дана надлежащая оценка.

В связи с тем, что доначисленная налоговым органом сумма налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 года не была своевременно уплачена, Обществу решение налогового органа законно были начислены пени в сумме 657 137 руб. 22 коп.

В отношении привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 66 347 руб. 91 коп., суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в этой части незаконным, поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Поскольку в данном случае решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2005 год было принято 18.04.2008, а Общество реорганизовано 10.08.2005, то есть решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было принято уже после завершения реорганизации, то применение налоговых санкций в виде взыскания штрафа к правопреемнику реорганизованных юридических лиц является неправомерным.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции признает недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2005 года в виде взыскания штрафа в сумме 66 347 руб. 91 коп., из которых: 5 747 руб. 09 коп. – в федеральный бюджет, 60 600 руб. 82 коп. – в бюджет субъекта РФ.

Земельный налог.

Решением налогового органа Обществу начислен и предложен к уплате земельный налог с земельного участка площадью 757 кв.м, расположенный по ул. Мира, 61, в сумме 279 руб. за декабрь 2005 год.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в этой части законным и обоснованным.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неправильное толкование судом норм материального права, поскольку суд руководствовался статьей 17 Закона РФ от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю». Однако в проверяемый период действовал как указанный закон, так и глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 390 которого предусматривает, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Налоговый же орган определил налоговую базу иным образом.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что им правомерно был доначислен земельный налог в сумме 279 руб. в соответствии со статьей 17 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (статья 17 которого утратила силу с 01.01.2006 в связи с принятием Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ), Решением Думы г.Ханты – Мансийска от 25.11.2003 № 123 «О границах зон различной градостроительной ценности и ставках земельного налога на территории г.Ханты – Мансийска на 2004 год», статьей 4 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации…».

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о законности решения налогового органа в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

На территории города Ханты-Мансийска земельный налог в порядке, определенном главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, был установлен с 1 января 2006 года (Решение Думы г. Ханты-Мансийска от 28.10.2005 № 116), в связи с чем до 1 января 2006 года налог на землю на территории города Ханты-Мансийска взимался в порядке, действовавшем до введения в действие главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Статья 8 данного Закона предусматривает, что налог устанавливается на основе средних ставок, которые дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.

Решением Думы г. Ханты-Мансийска от 25.11.2003 № 123 «О границах зон различной градостроительной ценности и ставках земельного налога на территории г.Ханты – Мансийска на 2004 год» утверждены зоны различной градостроительной ценности и ставки земельного налога на территории г. Ханты-Мансийска на 2004 год. Данным решением ставка налога в отношении второй градостроительной зоны установлена в размере 4,02 руб. за 1 кв.м. То обстоятельство, что земельный участок Общества относится ко 2 градостроительной зоне Общество, не оспаривает.

При этом согласно статье 4 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации…» действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1.

Таким образом, применив этот коэффициент к ставке налога в размере 4,02 руб. за 1 кв.м, налоговый орган правомерно применил при исчислении земельного налога за декабрь 2005 год ставку 4,42 руб. за 1 кв.м.

Порядок расчета соответствует изложенным нормам, действовавшего в 2005 году законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности начисления Обществу земельного налога в сумме 279 руб. является законным и обоснованным.

Доводы Общества относительно того, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства относительно процедуры проведения налоговым органом проверки и принятия решения о привлечении Общества к налоговой ответственности суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное, поскольку в этой части судом первой инстанции полно оценены все доводы налогоплательщика.

Глава 14 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает определенные правила проведения налогового контроля.

При этом, согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Налогоплательщиками в силу стать 19 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В данном случае как следует из материалов дела, заместителем руководителя инспекции было принято Решение № 88 от 29.09.2006 о проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика Правления Ханты – Мансийского ГОРПО ИНН/КПП 8601001420/860101001. С указанным решением ознакомлена председатель Совета ГОРПО Г.Н. Дюдина, о чём свидетельствует дата 29.09.2006 и ее подпись.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки Правления Ханты – Мансийского городского потребительского общества, во вводной части которого указан идентификационный номер налогоплательщика ИНН 8601001420 и код причины поставки на учет 860101001, а также юридический адрес места нахождения налогоплательщика - г.Ханты – Мансийск, ул.Ленина - 36.5

В соответствии с пунктом 1.8 Устава Ханты – Мансийского городского потребительского общества, место нахождения ГОРПО: г.Ханты – Мансийск, ул.Ленина -36. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица Ханты – Мансийское городское потребительское общество - является адрес постоянно – действующего исполнительного органа Правления Ханты – Мансийского ГОРПО - г.Ханты – Мансийск, ул.Ленина -36.

Обязательные реквизиты решения о проведении выездной налоговой проверки не были предусмотрены в Налоговом кодексе Российской Федерации до 01.01.2007.

Инспекция указала в Акте проверки ИНН 8601014020 и КПП 860101001 налогоплательщика организации - юридического лица, который в соответствии со свидетельством о постановке на налоговый учет идентифицирует налогоплательщика как Ханты - Мансийское городское потребительское общество.

Кроме того, налоговым органом представлялись требования о предоставлении информации (том 4 листы дела 77-78, 137-138). При этом налоговому органу представлялись первичные документы бухгалтерского и налогового учета юридического лица Ханты – Мансийского городского потребительского общества - свидетельство о государственной регистрации, техпаспорта на объекты недвижимости, договоры аренды, счета – фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), книги покупок, книги продаж, отчеты по магазинам, авансовые отчеты, главные книги, регистры бухгалтерского учета, банковские документы, приходно-кассовые ордера и другие документы, давались пояснения о ведении бухгалтерского и налогового учёта Ханты – Мансийским ГОРПО.

Таким образом, фактически проверка была проведена относительно юридического лица – Ханты – Мансийского ГОРПО и Решение вынесено также относительно юридического лица Ханты - Мансийское ГОРПО ИНН/КПП 8601001420/860101001. Наличие описки (опечатки) в наименовании проверяемого налогоплательщика в решении от 29.09.2006 № 88 о проведении выездной налоговой проверки и акте выездной налоговой проверки от 17.03.2008 № 11-17/9 не является основанием для отмены обжалуемого решения налогового органа.

По изложенным основаниям доводы Общества в этой части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Налогоплательщик ссылается на то, что налоговая проверка проводилась с 29.09.2006 по 11.02.2008, то есть более двух месяцев. При этом, решений ни о приостановлении проверки, ни о ее продлении налоговым органом не принималось, применение каких-либо графиков, на наличие которого ссылается в акте проверки налоговый орган не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Также Общество указывает на участие в проверке неуполномоченного лица – Гартман Ж.Р., (которым подписывались требования о предоставлении документов), при том, что решением от 29.09.2006 № 88 о проведении выездной налоговой проверки (том 1 лист дела 8) проведение проверки поручено Крыловой Л.В. и Филипповой О.А.

Однако из материалов дела следует, что проверка в отношении Общества начата 29.09.2006, закончена 17.03.2008.Срок проведения проверки установлен в два месяца (согласно графику проверяющие находились на предприятии 35 дней). Подписью заместителя Совета ГОРПО по финансам Хозяиновой Т.П. подтверждено пребывание инспекторов на предприятии в течение 25 рабочих дней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, целью проведения выездной проверки является анализ правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по месту нахождения налогоплательщика (на его территории) путем изучения