Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А46-24848/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке. При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы и документы, которые получены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и которые соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Допустимость доказательств, представляет собой соблюдение установленного законом порядка получения и фиксации данных, а также использование для подтверждения выводов только той информации, которая облечена в одну из форм, предусмотренных законом.

Как подтверждается материалами дела, 06.07.2009 Инспекцией вынесены постановления №1, №2, №3, №4, № 5,№6  о назначении почерковедческой экспертизы, с которыми налогоплательщик ознакомлен, что удостоверено Протоколами № 1, №2, №3, №4, №5,№6 от 06.07.2009  об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав (т. 4 л.д.22-38).

В данных постановлениях указано о назначении почерковедческой экспертизы и предоставлении материалов в распоряжение эксперта Экспертно-Криминалистического  Центра  УВД по Омской области, определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также представленные для проведения экспертизы документы.

Заключение эксперта дано в письменной форме, о чем свидетельствует  справка эксперта № 10/876 от 09.07.2009-22.07.2009 почерковедческого исследования (т.4 л.д. 12-16), в которой изложены проведенные экспертом исследования, а также выводы, сделанные на их основании по поставленным перед экспертом вопросам.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, справка эксперта № 10/876 от 09.07.2009-22.07.2009 в полной мере соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не может быть расценено в качестве процессуального нарушения указание в справке № 10/876 от 09.07.2009-22.07.2009 на то, что документы на исследование поступили от оперуполномоченного ОРЧ КМ по НП УВД Омской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в выездных налоговых проверках.

Решением от 24.02.2009 № 5 заместителя начальника ИФНС  России  по ЛАОг. Омска в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, был включен оперуполномоченный ОРЧ КМ по НП УВД Омской области, в свиязи с чем получение экспертом документов для почерковедческого исследования от указанного оперуполномоченного в полной мере соответствует положениям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленные налогоплательщиком в произведенных подтверждение расходов акты сверки взаимных расчетов с ООО ПКФ «Вариант-Плюс», ООО ПКФ «МЕГАСТРОЙ», ООО ПКФ «Лифтремонт», ООО «Бриз», ООО «Сибинжстрой», ООО «Амурское», ООО «Компания «JSD», ООО «ПромКомплекс», подписаны в одностороннем порядке, а из содержания представленных актов выполненных работ нельзя с достоверностью определить, в каких объемах использовалась арендуемая техника, отсутствует возможность идентифицировать технику, предоставленную проверяемому предприятию из-за отсутствия ссылок на государственные номера техники, т.е. акты выполненных работ не раскрывают содержание хозяйственной операции, поскольку не содержат конкретной расшифровки сумм по каждой единице техники и механизмов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношениях ООО «СтройИзоляция» со своими контрагентами – ООО ПКФ «Вариант-Плюс», ООО ПКФ «МЕГАСТРОЙ», ООО ПКФ «Лифтремонт», ООО «Бриз», ООО «Сибинжстрой», ООО «Амурское», ООО «Компания «JSD», ООО «ПромКомплекс», о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях: - о не нахождении по своим юридическим адресам; об неуплате собственных налогов; о не представлении налоговой и бухгалтерской отчетности; об отсутствии активов, складских помещений, автотранспортных средств, необходимой численности для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции суд пришел к  правильному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки было установлено, что данные контрагенты заявителя относятся к категории налогоплательщиков, созданных с целью «обналичивания» денежных средств, зарегистрированных на подставных лиц, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган и уклоняющихся от уплаты налогов, не обладающими как материально-техническими ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, такими как основные средства, машины, механизмы, оборудование, строительная техника, так и наличием управленческого и технического персонала, необходимого для оказания услуг по поставке товаров, предусмотренных договорами, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ООО «СтройИзоляция» содержится недостоверная информация, а именно – сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности ООО ПКФ «Вариант-Плюс», ООО ПКФ «МЕГАСТРОЙ», ООО ПКФ «Лифтремонт», ООО «Бриз», ООО «Сибинжстрой», ООО «Амурское», ООО «Компания «JSD», ООО «ПромКомплекс»  являлось именно получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал доказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ООО «СтройИзоляция» при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Налогоплательщик имеет законодательно установленную обязанность по проверки полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверки достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае, как следует из пояснений руководителя  ООО «СтройИзоляция»  Кузенного А.Ф. (т.3 л.д. 142-150), никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались; свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц, или т.п. документы, также не запрашивались и не предъявлялись). Более того, ни об одном контрагенте и обстоятельствах заключения и исполнения сделок с ним директор Общества ничего конкретного пояснить не смог.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «СтройИзоляция»  не представило ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказало тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном уменьшении ООО «СтройИзоляция» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, принятия сумм НДС к вычету ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа № 9828992 от 29.09.2009 в оспариваемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение указанного решения в адрес Общества было направлено требование № 7730 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.11.2009, которым заявителю в срок до 12.12.2009 предложено в добровольном порядке было предложено уплатить в том числе штраф в сумме 805 187 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 595 685 руб. за неполную уплату НДС; пени по налогу на прибыль в сумме 1 066 483 руб. 93 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 851 238 руб. 05 коп., а также налог на прибыль в сумме 4 025 939 руб. и НДС в сумме 2 978 423 руб. 46 коп.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о  налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также  мерах по  взысканию  налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует