Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А46-24848/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                               Дело №   А46-24848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2158/2010) общества с ограниченной ответственностью «СтройИзоляция» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2010 по делу №  А46-24848/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИзоляция» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании частично недействительными решения № 9828992 от 29.09.2009 и требования № 7730 от 24.11.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИзоляция» - Бородина Т.С. по доверенности №  22 от 25.02.2010; Бородин А.Н. по доверенности № 22 от 25.02.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Москалева Ф.Ф. по  доверенности № 4058 от 06.03.2008 сроком действия 3 года; Перевалов И.Б. по  доверенности № 12367 от 18.07.2007 сроком действия 3 года; Личман О.В. по доверенности № 0062 от 11.01.2010 сроком действия 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИзоляция» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «СтройИзоляция») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по ЛАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция)  о признании недействительным решения № 9828992 от 29.09.2009 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  Общества с ограниченной ответственностью «СтройИзоляция»  в части:

- привлечения ООО «СтройИзоляция» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 805 187 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 595 685 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС);

- начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 066 483 руб. 93 коп. и по НДС в сумме 851 238 руб. 05 коп.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 4 025 939 руб. и НДС в сумме 2 978 423 руб. 46 коп.;

и о признании недействительным требования № 7730 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.11.2009, об уплате в срок до 12.12.2009 в добровольном порядке:

- штрафа в сумме 805 187 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 595 685 руб. за неполную уплату НДС;

- пеней по налогу на прибыль в сумме 1 066 483 руб. 93 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 851 238 руб. 05 коп.;

-налога на прибыль в сумме 4 025 939 руб. и НДС в сумме 2 978 423 руб. 46 коп.

Решением от 15.02.2010 по делу № А46-24848/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ООО «СтройИзоляция» требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, по сделкам с контрагентами: ООО ПКФ «Вариант-Плюс», ООО ПКФ «МЕГАСТРОЙ», ООО ПКФ «Лифтремонт», ООО «Бриз», ООО «Амурское», ООО «Компания JSD», ООО «ПромКомплекс», ООО «Сибинжстой» не соответствуют установленным  требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и не подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, что обусловило правомерное доначисление указанных налогов и привлечение Общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе ООО «СтройИзоляция» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции не учет, что при рассмотрении налогового спора необходимо исходить из того, что любая сделка имеет цели делового характера и не приводит к получению необоснованной налоговой выгоды. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности за налоговое правонарушение, толкуются в пользу этого лица.

ООО «СтройИзоляция» считает, что налоговый орган не представил суду достаточных допустимых доказательств того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд в нарушение статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложил бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия Инспекцией оспариваемых актов, на налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды механизмов между ООО «СтройИзоляция» и ООО ПКФ «Вариант-Плюс» заключен неуполномоченным лицом и не имеет предмета договора, поскольку учредитель ООО ПКФ «Вариант-Плюс» Ибрагимов А.Ф. не был опрошен налоговым органом, образцы почерка у него не отбирались. При этом справка ЭКО УВД по Омской области № 10/876 от 22.07.2009, согласно которой что  подписи на документах, выполненных от имени руководителя ООО ПКФ «Вариант-Плюс» Ибрагимова А.Ф. выполнены иным лицом, не может быть  признанадопустимым доказательством по делу, поскольку одним из методов налогового контроля является экспертиза, а не почерковедческое исследование.

Кроме того, тот факт, что документы на исследование поступили от оперуполномоченного ОРЧ КМ по НП УВД Омской области, по мнению налогоплательщика, является процессуальным нарушением, также исключающим возможность принятия в качестве доказательства по делу справки экспертно-криминалистического центра № 10/876 от 22.07.2009.

Податель жалобы считает, что материалами дела не подтвержден факт отсутствия  взаимоотношений ООО «СтройИзоляция» с ООО ПКФ «Лифтремонт», как и не доказано, что представленные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения о затратах на его услуги в размере 1 946 787 руб. 10 коп. В качестве обоснования указанного довода Общество ссылается на имеющиеся в материалах дела объяснения Вихляева А.А., пояснившего, что в течение 2007 года всю хозяйственную деятельность от имени  ООО ПФК «Лифтремонт» на основании доверенности осуществлял Пахмутов В.В. При этом последний налоговым органом установлен и допрошен не был.

ООО «СтройИзоляция» указывает, что ООО ПКФ «Лифтремонт» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих налоговую отчетность за 2007 год. Налоговый орган не представил доказательств, что документы от ООО ПКФ «Лифтремонт» подписаны неуполномоченным лицом.

По мнению налогоплательщика, доводы  налогового органа о неправомерности учета в составе прямых расходов в сумме 4 560 393 руб. - затрат по сделке с ООО «Амурское» основаны на недопустимых доказательствах, а именно:

- Протокол осмотра территории от 03.04.2009. составлен с участием одного понятого -Кулагиной М.Ю. без указания ее места жительства. Второй понятой в протоколе вообще не указан.

- Налоговым органом опрошены директор ООО «Амурское» Еськова А.С. и заместитель директора ООО «Амурское» Грицюк Д.И., которые пояснили, что все договоры и финансовые документы подписывал только Грицюк Д.И. При этом образцы почерка были истребованы только у Еськовой А.С., у Грицюк Д.И. образцы почерка не изымаются, исследование его подписи не проводилось, в связи с чем справка ЭКО УВД по Омской области № 10/876 от 22.07.2009  о том, что в  исследованных документах отсутствует подпись Еськовой А.С., являются недопустимым доказательством

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ООО «СтройИзоляция» предоставило копию доверенности от 17.01.20007, выданную менеджеру Немотину А.В. на представление интересов ООО «Амурское», а также письмо ООО «Амурское» от 08.10.2009, согласно которому все первичные документы: накладные, счета-фактуры были подписаны менеджером Немотиным А.В. Налоговый орган не провел проверку по данным документам, не исследовал подписи на принадлежность их Немотину А.В.

ООО «СтройИзоляция» в апелляционной жалобе также выразило свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО ПКФ «Вариант-Плюс», ООО ПКФ «МЕГАСТРОЙ», ООО ПКФ «Лифтремонт» фактически не могли осуществлять деятельность в рамках вышеназванных договоров аренды механизмов и техники, поскольку деятельность по предоставлению в аренду техники им не свойственна, на предприятиях отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные и транспортные средства. В обоснование указанного довода налогоплательщик ссылается на письма ООО ПКФ «Вариант-Плюс», ООО ПКФ «МЕГАСТРОЙ», согласно которым техника предоставлялась данными контрагентами ООО «СтройИзоляция» по договору аренды, а ими в свою очередь, была получена также на основании договора аренды с правом сдачи ее в субаренду. Указанные обстоятельства налоговым органом не проверялись, и не опровергнуты.

Кроме того, налогоплательщик также выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

По всем вышеперечисленным контрагентам Общество ссылается на наличие договорных взаимоотношений в проверяемом периоде, а также реальное выполнение работ, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о правомерном предъявлении НДС к вычету и отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Представители налогоплательщика в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройИзоляция» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам, уплачиваемым в период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.01.2009, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции Сычевым Н.М. вынесено решение № 9828992 от 29.09.2009 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  Общества с ограниченной ответственностью «СтройИзоляция», которым Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 805 187 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 595 685 руб. за неполную уплату НДС; ему начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 066 483 руб. 93 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 851 238 руб. 05 коп., а также доначислены налог на прибыль в сумме 4 025 939 руб. и НДС в сумме 2 978 423 руб. 46 коп.

Не согласившись с данным решением, Общество в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области.

По результатам рассмотрения названной жалобы УФНС России по Омской области было принято решение №16-17/16733 от 16.11.2009, в соответствии с которым решение ИФНС России по ЛАО г. Омска № 9828992 ДСП от 29.09.2009 оставлено без изменения, жалоба ООО «СтройИзоляция»- без удовлетворения.

Во исполнение решения Инспекции № 9828992 ДСП от 29.09.2009 в адрес Общества было направлено требование № 7730 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.11.2009, которым заявителю в срок до 12.12.2009 было предложено в добровольном порядке уплатить в том числе указанные суммы налога, пени и штрафы.

Считая, что решение и требование налогового органа в указанной части не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «СтройИзоляция» обратилось в Арбитражный суд Омской области с  вышеуказанными требованиями.

15.02.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа № 9828992 от 29.09.2009, основанием для привлечения ООО «СтройИзоляция» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 805 187 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 595 685 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС); начисления пеней