Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А46-24848/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 749566, выданому 95 отделением милиции г. Москвы16.01.1977. Жакова З.М. является  единственным учредителем и руководителем предприятия.

С момента постановки на налоговый учет налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «ПромКомплекс» не представляло.

Кроме того, учитывая, что поставщик (ООО «ПромКомплекс») находится в другом регионе, ООО «СтройИзоляция» необходимо было представить документы, подтверждающие факт доставки стальных труб диаметром 1220 x 12мм из г. Москвы, поскольку налогоплательщик обязан иметь товарно-транспортную накладную, так как она подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от поставщика, то есть свидетельствует о реальности осуществления хозяйственных операций. Однако такие документы представлены налогоплательщиком не были. Помимо этого, в соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 среди прочих обязательных реквизитов должна содержать сведения о  транспортной накладной (ее номере  и  дате).

В представленной заявителем товарной накладной № 00000121 от 02.10.2006 реквизиты транспортной накладной отсутствуют.

Таким образом, взаимоотношения налогоплательщика с ООО «ПромКомплекс» документально не подтверждены.

Кроме того, в пользу позиции налогового органа о недостоверности представленных в обоснование произведенных налоговых вычетов документов по сделкам с указанным контрагентом свидетельствуют и иные сведения, полученные налоговым органом в результате анализа базы данных  ЕГРЮЛ, свидетельствующие о том, что Жакова З.М. числится формальным руководителем 76 предприятий.

Доказательств, опровергающих недобросовестность указанного контрагента налогоплательщиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

По факту взаимоотношений с ООО ПКФ «Вариант-Плюс» налогоплательщиком представлены: договор аренды механизмов от 01.01.2007 (т.3 л.д. 22), счет-фактура № 80 от 19.03.2007 на сумму 295 000 руб. (в том числе НДС 45 000 руб.) (т.3 л.д. 28), счет-фактура № 94 от 29.03.2007 на сумму 370 000 руб. (в том числе НДС 56 440 руб. 68 коп.) (т.3 л.д. 37), счет-фактура № 151 от 30.04.2007 на сумму 503 670 руб. (в том числе НДС 76 831 руб. 02 коп.) (т.3 л.д. 34) счет-фактура № 199 от 31.05.2007 на сумму 404 740 руб. (в том числе НДС 61 740 руб.) (т.3 л.д. 24), счет-фактура № 196 от 31.05.2007 на сумму 995 350 руб. (в том числе НДС 151 833 руб. 05 коп.) (т.3 л.д. 21), счет-фактура № 241 от 30.06.2007 на сумму I 350 187 руб. 62 коп. (в том числе НДС - 205 960 руб. 82 коп.) (т.3 л.д. 40), счет-фактура № 284 от 31.07.2007 на сумму   662   579   руб.   (в   том    числе   НДС   94 969    руб.   68   коп.) (т.3 л.д. 43),   счет-фактура   №   332   от 31.08.2007 на сумму 1 300 000 руб. (в том числе НДС 198 305 руб. 08 коп.) (т.3 л.д. 46). Данным счетам – фактурам соответствуют акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела.

Согласно договору аренды механизмов от 01.01.2007, арендодатель (ООО ПКФ «Вариант-Плюс») предоставляет, а арендатор (ООО «СтройИзоляция») принимает за плату во временное владение и пользование механизмы и строительную технику.

ООО «СтройИзоляция» отражен в бухгалтерском учете по счету 68.2 «Расчеты с бюджетом», включен в книгу покупок и принят к вычету, согласно налоговым декларациям по НДС по вышеуказанной хозяйственной операции, НДС в сумме 891 072 руб. 71 коп.

Расчеты между ООО «СтройИзоляция» и ООО ПКФ «Вариант-Плюс» за оказанные услуги по аренде механизмов и строительной техники осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО ПКФ «Вариант-Плюс» в сумме 5 717 576 руб. 62 коп., связанные с арендой механизмов и строительной техники на сумму 123 900 руб. в учете Общества числится кредиторская задолженность

По данным информации, представленной ИФНС по Омскому району Омской области по запросу ИФНС  России по ЛАО г. Омска (т.3 л.д.54,55) основным видом деятельности ООО ПКФ «Вариант-Плюс» является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

ООО ПКФ «Вариант-Плюс» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.

Как следует из информации, представленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области по запросу ИФНС по ЛАО г. Омска от 27.03.2009 № 18-01-40/6225. ООО ПКФ «Вариант-Плюс» не имеет зарегистрированных тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним. По сведениям региональной базы данных ГИБДД по Омской области ООО ПКФ «Вариант-Плюс» также не имеет зарегистрированных автотранспортных средств.

Кроме того, в документах, представленных заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО ПКФ «Вариант-Плюс», не указаны регистрационные знаки передаваемой ему в аренду техники, что позволяет сделать вывод об отсутствии фактических отношений между ООО «СтройИзоляция» и ООО ПКФ «Вариант-Плюс».

Первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом на проверку (договор, приложение к нему, акты выполненных работ, счета-фактуры, согласования стоимости аренды механизмов) и свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО ПКФ «Вариант-Плюс», подписаны от имени руководителя ООО ПКФ «Вариант-Плюс» Ибрагимовым Андреем Фатековичем.

По информации, предоставленной УНП УВД по Омской области, Ибрагимов А.Ф. в период с 08.06.2006 находился в Федеральном розыске и был задержан  сотрудником уголовного розыска  04.07.2006.

В ходе проведения выездной налоговой проверке был проведен допрос Ибрагимовой Яны Геннадьевны, жены Ибрагимова А.Ф., которая пояснила, что Ибрагимов А.Ф. вел жизнь человека без определенного места жительства, о ООО ПКФ «Вариант-Плюс» никогда не слышала (т.3 л.д. 56-58).

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки 06.07.2009 года назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности гражданину Ибрагимову Андрею Фатековичу подписей, выполненных от имени руководителя ООО ПКФ «Вариант-Плюс» на документах, касающихся взаиморасчетов с ООО «СтройИзоляция».

Согласно справке экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/876 от 22.07.2009, подписи от имени Ибрагимова Андрея Фатековича в исследуемых документах выполнены не Ибрагимовым Андреем Фатековичем, а другим лицом.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об отсутствии документального подтверждения затрат по сделке с ООО ПКФ «Вариант-Плюс», поскольку представленные первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, и как следствие, расходы в сумме 4 950 403 руб.92 коп.. не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут быть приняты к учету в целях налогообложения, равно как и счета – фактуры, представленные налогоплательщиком по данному предприятию в обоснование  применения налоговых вычетов.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу справки эксперта № 10/876, поскольку  материалы дела не содержат сведений о том, что у Ибрагимова А.Ф. истребовались образцы подчерка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку свободные  образцы почерка и подписи указанного лица были получены  от оперуполномоченного ОРЧ КМ по НП УВД Омской области из карточки с образцами подписи, договора на открытие банковского  счета, заявления на открытие счета.

По факту взаимоотношений с ООО ПКФ «Лифтремонт» налогоплательщиком представлены: договор аренды механизмов от 01.08.2007 (т.2 л.д. 87), счет-фактура № 230 от 31.08.2007 на сумму 187 500 руб. (в том числе НДС 28 601 руб. 70 коп.) (т.2 л.д. 91), акт выполненных работ № 230 от 31.08.2007 (т.2 л.д. 92) счет-фактура № 269 от 28.09.2007 на сумму 980 778 руб. (в том числе НДС 149 610 руб. 20 коп.) ( т.2 л.д. 94), акт выполненных работ № 269 от 28.09.2007 (т.2 л.д. 95),счет-фактура № 319 от 31.10.2007 на сумму 1 128 930 руб. 78 коп. (в том числе НДС 172 209 руб. 78 коп.) (т.2 л.д.97), всего на сумму 2 297 208 руб. 78 коп. (в том числе НДС 350 421 руб. 69 коп.).

Их документов, представленных Обществом на проверку в подтверждение взаимоотношений с ООО ПКФ «Лифтремонт», следует, что на основании договора аренды механизмов от 01.08.2007 года арендодатель (ООО ПКФ «Лифтремонт») предоставляет, а арендатор (ООО «СтройИзоляция») принимает во временное пользование механизмы для выполнения строительных работ по прокладке и изоляции водопроводов и обязуется платить арендную плату, согласно выставленным счетам-фактурам арендодателя.

Фактически расчеты между ООО «СтройИзоляция» и ООО ПКФ «Лифтремонт» за оказанные услуги по аренде механизмов и строительной техники не осуществлялись, что подтверждается кредиторской задолженностью в сумме 2 297 208 руб. 84 коп., числящейся в учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2008.

ООО «СтройИзоляция» отражен в бухгалтерском учете по счету 68.2 «Расчеты с бюджетом», включен в книгу покупок и принят к вычету, согласно налоговым декларациям по НДС по вышеуказанной хозяйственной операции, НДС в сумме 891 072 руб. 71 коп.

В ходе выездной налоговой проверки также проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление достоверности документов, представленных заявителем на проверку для подтверждения взаимоотношений с ООО ПКФ «Лифтремонт».

До момента реорганизации в форме слияния в ООО «ТехТорг» и смены юридического адреса в г. Санкт-Петербург (до 09.09.2008), ООО ПКФ «Лифтремонт» состояло на налоговом учете в ИФНС по Советскому АО г. Омска. Единственным учредителем и руководителем ООО ПКФ «Лифтремонт» являлся Вихляев Александр Александрович, зарегистрированный по адресу: г. Исилькуль, ул. Советская. 45 кв. 3.

По информации, представленной ИФНС по Советскому АО г. Омска по запросу ИФНС по ЛАО г. Омска (т.2 л.д. 112), основным видом деятельности ООО ПКФ «Лифтремонт» являлась деятельность по предоставлению услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, а также деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, На данном предприятии по итогам 9 месяцев 2007 отсутствует ликвидное имущество.

Как следует из информации, предоставленной Государственной инспекцией  по надзору за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства  и продовольствия Омской области по запросу  налогового органа  от 27.03.2009№ 18-01-40/6225, ООО ПКФ «Лифтремонт» не имеет зарегистрированных тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним. По сведениям региональной базы  данных ГИБДД по Омской области указанное предприятие также не имеет зарегистрированных автотранспортных средств. Данный налогоплательщик снят с налогового учета в ИФНС России по САО г. Омска ввиду исключения из госреестра при слиянии, в связи с чем не представляется возможным подтвердить фактическую деятельность  ООО ПКФ «Лифтремонт».

Согласно справке эксперта № 10/876 первичные документы, представленные налогоплательщиком на проверку (договор, приложения к нему, акты выполненных работ, счета- фактуры) подписаны  от имени руководителя предприятия ООО ПКФ «Лифтремонт»  не Вихляевым А.А. ( т.4 л.д.12-16).

Из протокола допроса Вихляева А.А. следует, что от является  учредителем и руководителем  ООО ПКФ «Лифтремонт». Фактически к финансовой- хозяйственной деятельности предприятия  отношения не имел, такую деятельность осуществлял  Пахмутов В.В., которому Вихляев А.А. передавал свой паспорт. Какой вид деятельности осуществляло предприятие Вихляеву А.А. не известно, равно как и то. были ли  в собственности  данного предприятия какие- либо транспортные средства и строительная техника, заключались ли договоры аренды механизмов и строительной техники к какими- либо предприятиями. Предприятие  ООО «СтройИзоляция» и его руководитель Кузенный А.Ф.  Вихляеву А.А. не знакомы. (т.2 л.д. 150-111).

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля взаимоотношения ООО «СтройИзоляция» с ООО ПКФ «Лифтремонт» не подтвердились, поскольку представленные первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, и как следствие, расходы в сумме 1 946 787 руб. 10 коп. не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты к учету в целях налогообложения. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованном увеличении налогоплательщиком  налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что вышеперечисленные факты, установленные в ходе проверки, в полной мере  свидетельствуют о том, что ООО ПКФ «Вариант-Плюс», ООО ПКФ «МЕГАСТРОЙ», ООО ПКФ «Лифтремонт» фактически не могли осуществлять деятельности в рамках вышеназванных договоров аренды механизмов и техники, поскольку деятельность по предоставлению в аренду механизмов и техники им не свойственна, на предприятиях отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные и транспортные средства, то есть отсутствуют ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, что при миллионных оборотах по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности. Кроме того, на предприятиях отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договорами аренды механизмов и машин, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с  письмами ООО ПКФ «Вариант-Плюс», ООО ПКФ «МЕГАСТРОЙ», техника предоставлялась данными контрагентами ООО «СтройИзоляция» по договору аренды, а ими в свою очередь, была получена также на основании договора аренды с правом сдачи ее в субаренду, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный соответствующими материалами дела. Письма, на которые ссылается податель жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции  лишен возможности оценить обоснованность данного довода.

Кроме того, в договорах с ООО ПКФ «Вариант-Плюс», ООО ПКФ «МЕГАСТРОЙ», ООО ПКФ «Лифтремонт», представленных на проверку налогоплательщиком, отсутствуют ссылки на то, что они заключены уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, подписанной руководителем организации, и, соответственно,