Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n   А70-2699/13-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации  расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации  к прочим расходам могут быть отнесены другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 4.07.2007 № 320-О-П и № 366-О-П законодатель оправдано отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом, в подтверждение понесенных расходов на благоустройство территории,  были представлены следующие документы: Базовый план мероприятий по реконструкции производственного корпуса под здание автосалона в г.Тюмени по ул.50 лет Октября, 180; счет-фактура  № 274 от 29.12.2005; платежное поручение № 2274 от 28.12.2005; акт № 201 от 29.12.2005; ордер № 306 МУ «Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения по Ленинскому АО г.Тюмени»; соглашение о совместном использовании земельного участка, прилегающего к АБК по адресу: г.Тюмень, ул.Новаторов 12-а, корпус 1 от 6.12.2004; счет № 43 от 6.12.2004 Протокол совещания по обустройству территории, прилегающей к ООО НПО «Фундаментсройаркос», от 15.12.2004 в Администрации г.Тюмени; решение земельно-градостроительной комиссии при Администрации г.Тюмени (протокол от 24.01.2005); акт № 87 выбора земельного участка от 4.03.2005; акт № 12 от 7.02.2006; соглашение о проведении разового взаимозачета от 15.02.2006; распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 6.03.2006 № 244/14-з; распоряжение Администрации г.Тюмени от 13.11.2006 № 1064 (том 3 л.д. 23-66).

Исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции установил, что в совместном пользовании ООО НПО «Фундаментсройаркос»  и ООО «Арлан-Тюмень» находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 12-а, корпус 1.

Как следует из Соглашения о совместном использовании земельного участка, расположенного  по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 12-а, корпус 1, от 06.12.2004  ООО НПО «Фундаментсройаркос»  и ООО «Арлан-Тюмень» договорились о совместном использовании данного земельного участка при условии долевого участия на строительство светофорного объекта, перенос теплотрассы, снос зеленых насаждений. Как следует из Протокола совещания по благоустройству территории, прилегающей к ООО НПО «Фундаментсройаркос»  от 15.12.2004, Администрацией города Тюмени было указано ООО «Арлан-Тюмень» выполнить проектную документацию на благоустройство  территории, прилегающей к указанному выше земельному участку,  ООО НПО «Фундаментсройаркос»   произвести благоустройство территории на данном земельном участке.

В связи с тем, что ООО «Арлан-Тюмень» осуществляло строительство подъездной дороги, во исполнение Распоряжения  Департамента имущественных отношений Тюменской области № 244/14-3 ООО «Арлан-Тюмень» необходимо было поставить земельный участок по ул. Новаторов на государственный кадастровый учет, выполнить за свой счет  установление границ земельного участка выполнить благоустройство земельного участка по ул. Новаторов. В соответствии с протоколом от 15 декабря 2004г. (принятым с учетом соглашения от 6 декабря 2004 года) установлено следующее. В аренду для ООО «Арлан-Тюмень» отводится участок за территорией ООО НПО «Фундаментстройаркос» до ул.50 лет Октября, включая  территорию проезда и тепловой камеры. Территория, прилегающая к административному корпусу ООО НПО «Фундаментстройаркос», закрепляется за ним в аренду. ООО НПО «Фундаментстройаркос» должно произвести благоустройство своей территории.  ООО «Арлан-Тюмень» обязано выполнить проектную документацию на устройство проезда,  благоустройство    территории, реконструкцию теплового  пункта,    и    произвести работы  по реконструкции  теплового  пункта  с  возможным  устройством  рекламы.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что указанные затраты ООО «Арлан-Тюмень» непосредственно связаны с его производственной деятельность, являются обоснованными и документально подтвержденными, а потому Обществом правомерно  спорные затраты отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в порядке статей 252, 253, 256, подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что фактическое несение Обществом спорных затрат не отрицается Инспекцией, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что Обществом правомерно отнесены спорные расходы на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно указано о правомерности доначисления Инспекцией НДС  только в сумме 491 186, 29 рублей (по строительно-монтажным работам, произведенным ООО «Лучик»), в  то время как  доначисленная сумма НДС по данному эпизоду составила 965 264, 41 рублей, подлежит отклонению.

Так, решением  суда первой инстанции признано неправо­мерным включение ООО «Арлан-Тюмень» в налоговые вычеты по НДС де­нежных средств, уплаченных ООО «Лучик» на общую сумму 491 186,29 руб. по следующим сче­там-фактурам: от 31.10.2005  №156 (НДС-401 336,37 руб.); от 31.10.2005  № 157 (НДС - 7 265,58 руб.); от 30.11.2005  №162 (НДС-82 584,34 руб.).

Материалами дела установлено, что ООО «Арлан-Тюмень» в налоговые вычеты по НДС  не включило  денежные средства, уплаченные  ООО «Лучик» на общую сумму 474 078,12 руб. (965 264,41 руб. - 491 186,29 руб.), уплаченные   по следующим счетам-фактурам: от 30.12.2005  № 175 (НДС - 437 700,8 руб.);  от 30.12.2005  № 77 (НДС -6 890,79 руб.);  от 30.12.2005  № 76 (НДС - 29 486,53 руб.).

Также ООО «Арлан-Тюмень» в налоговые вычеты по НДС  не включало  денежные   средства,   уплаченные  ООО «Лучик»     в   общей   сумме  965 264,41 руб. по следующим счетам-фактурам: от 31.10.2005  №156 (НДС -401 336,37 руб.); от 31.10.2005  № 157 (НДС-7 265,58 руб.); от 30.11.2005  № 162 (НДС-82 584,34 руб.); от 30.12.2005  № 175 (НДС - 437 700,8 руб.); от 30.12.2005  № 77 (НДС - 6 890,79 руб.); от 30.12.2005  №76 (НДС-29 486,53 руб.).

Следовательно,  признание судом первой инстанции неправомерным включение ООО «Арлан-Тюмень» в налоговые выче­ты по НДС денежных средств, уплаченных по счетам-фактурам ООО «Лучик» на общую сумму 491 186,29 рублей является обоснованным.

В соответствии требованиями пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, возлагается на налоговый орган.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО «Арлан-Тюмень» отсутствуют признаки недобросовестности, представленные Обществом документы в обоснование расходов и сумм НДС, предъявленных к вычету, по сделкам с данными контрагентами, подтверждают понесенные Обществом расходы, являются достаточными документами для принятия сумм НДС к вычету.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Тюменской области от 26.11.2007 по делу № А70-2699/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков