Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n   А70-2699/13-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункты 6, 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В данном случае, как было указано выше, экспертиза, на результаты которой ссылается налоговый орган, проводилась Государственным учреждением Тюменской лаборатории судебной экспертизы в рамках уголовного дела № 200720051/35, данная экспертиза проведена за рамками выездной налоговой  проверке, ссылки на постановление налогового органа о назначении экспертизы заключении эксперта не имеется. Постановления о назначении экспертизы и поручении ее проведения Государственному  учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, заключение эксперта № 1262/01-1 не является допустимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего дела, в силу чего не может быть принято судом как доказательство, подтверждающее факт идентичности проектов,  разработанных  предпринимателем Аллахвердовым В.Т. и разработанных ООО «Бизнес-Консалт».

Показания Светлицкого Алексея Олеговича также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по основаниям, аналогичным тем, что указаны в разделе, касающемся взаимоотношений ООО «Арлан-Тюмень» с ООО «Квант».

По аналогичным основаниям не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы налогового органа, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от 07.04.2008, где в подтверждение своей позиции податель жалобы ссылается на показания Гребенниковой И. Н., Лесничей Т. А., а также на результаты технической экспертизы № 196 от 16.01.2008, в силу того, что данные сведения получены в рамках уголовного дела № 200720051/35 сотрудниками правоохранительных органов и результаты оперативно-розыскных мероприятий не подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные доводы, подтверждающие неправомерность спорных расходов Общества, налоговым органом не заявлены, следовательно, налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие несоответствие расходов налогоплательщика, связанных с оплатой работы предпринимателя Аллахвердова  В.Т.  по разработке в соответствии  с проектным  заданием «Бизнес-плана инвестиционного проекта по созданию и эксплуатации дилерских центров  по продаже автомашин иностранного производства»  и «Бизнес-процесса «Взаимодействие с партнером по созданию совместных дилерских центров в регионах», налоговым органом не представлены.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО «Арлан-Тюмень» и   предпринимателя  Аллахвердова В.Т. как основание для вывода о правомерности понесенных затрат, связанных с оплатой произведенных предпринимателем работ,   является необоснованным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации  установление факта взаимозависимости предоставляет налоговому органу право проведения проверки рыночного уровня цен по сделке между взаимозависимыми лицами, между тем, в рассматриваемом случае проверка на соответствие цен по спорному договору на предмет их соответствия рыночному уровню, налоговым органом не производилась.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о  том, что решение Инспекции в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2005 год  в сумме 4 188 000 рублей  не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, а потому подлежит признанию в указанной части недействительным, является обоснованным.

Подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции при вынесении решения  неправомерно исключены из доначислений   за 2003, 2004 суммы НДС по счетам-фактурам  на основании которых налогоплательщиком был предъявлен налоговый вычет  и которые составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,  в счетах-фактурах либо не указан ИНН покупателя (ООО «Арлан-Тюмень»), либо ИНН покупателя указан неверно.

По мнению налогового органа ООО «Арлан-Тюмень» неправомерно  предъявлен к вычету НДС по следующим четам-фактурам:

Январь 2003 года (НДС - 407 533,33 руб.): ООО «Лада-Стиль» счет-фактура от 05.01.2003 г. № 6 (НДС - 28 666,67 руб.); ООО «Лада-Стиль» от 10.01.2003 г. № 15 (НДС - 25 500 руб.); ЗАО «Полад» от 10.01.2003 г. № 100 1027 (НДС - 84 250.01 руб.); ЗАО «Полад» от 14.01.2003 г. № 140 1010 (НДС - 52 500 руб.); ОАО «Мегапласт» от 14.01.2003 г. № 1 (НДС - 79 749,99 руб.); ЗАО «Полад» от 22.01.2003 г. № 220 1025 (НДС - 83 333,33 руб.); ЗАО «Полад» от 23.01.2003 г. № 230 1010 (НДС - 53 533,33 руб.).

Февраль 2003 года (НДС - 38 666,66 руб.):

ООО «Лада-Стиль» № 74 от 30.01.2003 г. (НДС - 16 333,33 руб.); ЗАО «СПАР» № 19 от 30.01.2003 г. (НДС - 22 333,33 руб.).

            Июнь 2003 года (НДС - 303 508,81 руб.):

ООО «Восток-Лада» от 27.06.2003 г. № ВЛ-0062 (НДС - 18 500 руб.); ЗАО «Полад» от 4.06.2003 г. № 40 6005 (НДС - 30 666,67 руб.); ЗАО «Полад» от 4.06.2003 г. № 40 6016 (НДС - 34 750 руб.); ООО «Восток-Лада» от 21.06.2003 г. № ВЛ-0059 (НДС - 72 500 руб.); ООО «Восток-Лада» от 25.06.2003 г. № ВЛ-0061 (НДС - 37 000 руб.); ЗАО «Полад» от 19.06.2003 г. № 190 6009 (НДС - 39 583,33 руб.); ЗАО «Полад» от 24.06.2003 г. № 240 6002 (НДС - 18 966,67 руб.); ООО «Автобан» от 26.06.2003 г. № 265 (НДС - 43 033,27 руб.); ООО «Все для света» от 26.06.2003 г. № 144 (НДС - 511,67 руб.); ООО «Кабельснабсбыт» от 25.06.2003 г. № 643 (НДС - 7 997,2 руб.).

            Июль 2003 года (НДС - 153 864,81 руб.):

ООО «ТрансКом» от 29.07.2003 г. № 69 (НДС - 37 000 руб.); ООО «Автобан» 26.07.2003 г. № 106 (НДС - 43 196,88 руб.); ООО «Инавтокомплекс» от 15.07.2003 г. № 43 (НДС - 30 666,67 руб.); ЗАО «Машины российских широт» от 11.07.2003 г. № 338 (НДС - 43 001,26 руб.).

            Август 2003 года (НДС - 31 583,3 руб.):

ООО «Инавтокомплекс» от 31.07.2003 г. № 52 (НДС - 31 583,3 руб.).

Январь 2004 года (НДС- 30 355 руб.):

ЗАО «Полад» от 13.01.2004 № 1301003 (НДС- 30 355 руб.).

            Апрель 2004 года (НДС- 37 220,34 руб.):

ЗАО «Полад» от 20.04.2004 № 2004005 (НДС – 37 220,34 руб.).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, "по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета».

Исследуя имеющиеся в материалах дела документы, судом апелляционной инстанции установлено, что счета-фактуры, первоначально составленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в дальнейшем,  после внесения в них исправлений, были дополнены и представлены Обществом в налоговый орган (Т. № 3, л.д. 77-101), где налогоплательщиком указан верный ИНН.

 Поскольку налоговый орган не оспаривает факт уплаты Обществом налога продавцу товара и последующее его исчисление последним к уплате в бюджет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у налогового органа не было оснований непринятия указанных счетов-фактур и, как следствие, для отказа в подтверждении вычетов.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик устранил указанное выше нарушение, представив в налоговый орган счета-фактуры с отражением всех сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что исправление налогоплательщиком счетов-фактур не повлекло изменения существенных для налогового учета данных (наименование товара, их количество, стоимость, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателю), основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, о том,  что налогоплательщиком неправомерно учтены в составе расходов (и соответственно предъявлен к вычету НДС) затраты, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением у ООО «Истар», ООО Тюменьжелезобетонстрой», ООО «МК-Строй» товаров (гранитные плитки, железобетонные плитки ПД-1, ПД-2, панели покрытия, утепл. 160).

 В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что данные расходы Общества не связаны с деятельностью налогоплательщика, так как отсутствуют документы, подтверждающие использование данных материалов ООО «Арлан-Тюмень»,   а потому,  спорные расходы не могут приняты  заявителем в целях налогообложения.

Между тем, судом установлено, что налогоплательщиком,  в подтверждение того, что данные затраты имели место быть,  представлены документы, подтверждающие  приобретение указанных товаров (договоры, накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты приемки-передачи, акт № 8 от 22.10.2003 о приемке – передаче объекта основных средств).  Кроме того, из содержания указанных документов следует, что данные расходы связаны с созданием Обществом агрегата снеготаяния, который как правильно установлено судом первой инстанции был введен в эксплуатацию в октябре 2003 года, а также с модернизацией зданий, принадлежащих ООО «Арлан-Тюмень»  на праве собственности, которые также введены в эксплуатацию до 2003 года. Налоговым органом данные факты не опровергнуты.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в действовавшей редакции, вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, в действовавшей редакции, установлено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения указанных норм права, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включение спорных затрат  в расходы по налогу на прибыль является правомерным. 

Кроме того, действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В нарушение указанных  норм права налоговым органом не представлено доказательств того, что  спорные расходы ООО «Арлан-Тюмень» не связаны с деятельность налогоплательщика, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении  налогоплательщиком в расходы затрат по оплате выполненных ООО «НПО «Фундаментстройаркос» работ по благоустройству территории земельного участка,   расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 12а, корп.1 в виду того, что  по мнению Инспекции, данные затраты не связаны с деятельность Общества и являются необоснованными, подлежит отклонению.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 253 Налогового