Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n   А70-2699/13-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежит. 

По взаимоотношениям с ЗАО «Тюменский аудит».

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль  и НДС  по сделке, заключенной с ЗАО «Тюменский аудит» послужил вывод Инспекции о необоснованном включении в состав расходов сумм затрат по приобретению у ЗАО «Тюменский аудит» услуг по оценке недвижимости, поскольку объект недвижимости,  оценка которого производилась, по мнению И по мнению инспекции  стоимостьии и подтвержадется материалами дела  инспекцию 14.12.2006.не подледит.влекался. договоре на пронспекции,  не принадлежит заявителю на праве собственности,  не находится у него в пользовании или аренде, а принадлежит ООО «Интертрейдинг-Тюмень», в  связи с чем, указанные расходы Общества в силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

            Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что доводы налогового органа являются необоснованными на основании следующего.

            Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Интертрейдинг» и ООО «Арлан-Тюмень» 14.06.2005 было заключено Соглашение о намерениях, на основании которого между сторонами было установлено взаимовыгодное сотрудничество в области организации в г. Тюмени Совместного Предприятия, Дилерского центра по реализации и техническому обслуживанию автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» и «KIA».

15.08.2005 между ОАО «Интертрейдинг» и ООО «Арлан-Тюмень» заключено Соглашение о сотрудничестве на основании которого между сторонами было установлено взаимовыгодное сотрудничество в области организации в г. Тюмени Совместного Предприятия, Дилерского центра по реализации и техническому обслуживанию автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» и «KIA».

Как следует  из содержания данного Соглашения, реализация данного проекта осуществляется на базе активов  (объектов и земельного участка), принадлежащих  ОАО «Интертрейдинг», в число которых входит, в том числе, земельный участок площадью 9 244 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 180.

В пункте 2.1.1 Соглашения о сотрудничестве указано, что размер доли ОАО «Интертрейдинг», определяется исходя из стоимости переданных в Совместное предприятие (земельного участка, объектов), определенных на основании рыночной оценки. Оценка переданных профильных активов проводится совместно, с привлечением представителей обеих сторон.

В целях реализации условий Соглашения о сотрудничестве,  между ООО «Арлан-Тюмень» (Заказчик)  и ЗАО «Тюменский аудит» (Оценщик) был заключен договор № 15ОЦ на оказание услуг по составлению отчета о стоимости имущества, согласно которому Оценщик по поручению Заказчика принял на себя обязанность осуществить оценку рыночной стоимости имущества  объектов недвижимости, принадлежащих  Обществу (дилерский центр KIA, склад-арочник, проходная,  гаражи, земельный участок), находящихся по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 180.

Во исполнение указанного договора ЗАО «Тюменский аудит» была произведена оценка рыночной стоимости указанных в договоре объектов недвижимости и представлен Отчет № 186/05 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (исх. № 186 от 01.09.2005). Обществом указанные услуги оплачены (счет-фактура 0000198 от 01.09.2005).

В соответствии с пунктом  1 статьи  252 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме

Таким образом, апелляционным судом установлено, что на основании договора № 15ОЦ на оказание услуг по составлению отчета о стоимости имущества,  оценке подлежало имущество действительно не принадлежащее ООО «Арлан-Тюмень», однако, действия налогоплательщика по привлечению оценочной компании обусловлены наличием Соглашения о сотрудничестве от 15.08.2005.

Следовательно, расходы ООО «Арлан-Тюмень», связанные с   оплатой услуг, оказанных ЗАО «Тюменский-Аудит», обусловлены производственной необходимостью, напрямую связаны с предпринимательской  деятельностью, осуществляемой заявителем,    в силу чего, являются экономически оправданными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовав представленные документы  установил, что расходы на оплату оценочных услуг являются обоснованными, документально подтвержденными и связанными с производственной деятельностью Общества, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исключения произведенных налогоплательщиком затрат из состава расходов, связанных с осуществляемой им деятельностью.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.07 № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность.

Расходы заявителя на  оплату услуг по оценке имущества связаны с производственной необходимостью, поскольку Общество участвует в создании совестного с предприятия. Следовательно, расходы Общества, связанные с реализацией Соглашения о сотрудничестве по созданию данного совместного предприятия  подлежат признанию как экономически обоснованными, их отнесение к расходам, учитываемым в целях исчисления налогооблагаемой прибыли является правомерным.  При этом, в данном случае,  оценка имущества не принадлежащего налогоплательщику не влечет невозможности  включения спорных затрат в расходы, учитываемые в целях налогообложения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12 октября 2006  №  53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих экономическую необоснованность понесенных ООО «Арлан-Тюмень» расходов по оплате оценочных услуг.  Кроме того, факт оказания услуг  по оценке имущества  и оплаты Обществом данных услуг  налоговым органом не отрицается.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

По взаимоотношениям с Ольшанецкой Е. Н.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2004 год в сумме 3 840 рублей  послужил вывод налогового  органа о неправомерном включении  в состав расходов затрат, осуществленных в рамках договора, заключенного  с предпринимателем Ольшанецкой Е.Н. на предоставление услуг в сауне. При этом налоговые органы исходили из того, что данные расходы не относятся к деятельности заявителя, потому не соответствуют критериям, определенным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации  и не могут быть учтены в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Налогоплательщик, в свою очередь, основывает свою позицию на том, что поскольку данные расходы действительно не относятся к деятельности ООО «Арлан-Тюмень», они не были учтены Обществом при исчислении налогоблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что доводы налогового органа являются ошибочными в связи с тем, что  как правильно указал суд первой инстанции,   непредставление заявителем расшифровки расходов за 2004 год  не является бесспорным доказательством включения заявителем в состав расходов затрат, по услугам, приобретенным у предпринимателя Ольшанецкой Е.Н.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу, налогоплательщик указывает, что в налоговый орган им был представлен «Журнал проводок по ИП Ольшанецкой Е. Н. (расходы не принимаемые  для целей налогообложения)»

Таким образом, поскольку налоговым органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказан факт включения Обществом в расходы затрат, понесенных в рамках договора, заключенного с предпринимателем Ольшанецкой Е. Н., основания для вывода о  необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2005 год в сумме 4 188 000  рублей  послужил вывод Инспекции  о неправомерном отнесении на расходы затрат, связанных с приобретением заявителем у предпринимателя Аллахвердова В.Т. «Бизнес-плана инвестиционного проекта по созданию и эксплуатации дилерских центров  по продаже автомашин иностранного производства»  и «Бизнес-процесса «Взаимодействие с партнером по созданию совместных дилерских центров в регионах».

При этом налоговые органы исходили из того, у заявителя отсутствуют доказательства выполнения работ предпринимателем Аллахвердовым В.Т.

По мнению Инспекции, данные работы были выполнены ООО «Бизнес-Консалт». Представленные в материалы дела бизнес-план и бизнес-процессы, разработанные предпринимателем Аллахвердовым В.Т., идентичны бизнес-плану и бизнес-процессам, разработанным ООО «Бизнес-Консалт». ООО «Арлан-Тюмень» и предприниматель Аллахвердов В.Т. являются взаимозависимыми лицами, поскольку последний является одновременно директором Общества.   

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание имеющихся  в  материалах дела  документов, пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении  налогооблагаемой прибыли, затраты, связанные  с приобретением заявителем у предпринимателя Аллахвердова В.Т. «Бизнес-плана инвестиционного проекта по созданию и эксплуатации дилерских центров  по продаже автомашин иностранного производства»  и «Бизнес-процесса «Взаимодействие с партнером по созданию совместных дилерских центров в регионах».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности указанных затрат были представлены  следующие документы: договор № 1 от 10.01.2005 с дополнительным соглашением, счета-фактуры предпринимателя Аллахвердова В.Т.; модели проекта бизнес-процессов (по созданию дилерских центров); Бизнес-процессы «Взаимодействие с парнером по созданию совместных дилерских центров в регионах брендов KIA, Hyundai, LAD А, «ИжАвто»; Проект «Первый эксклюзивный (единственный) официальный дилер в городе Тюмени (Тюменской области) KIA Spectra»; Бизнес-план Инвестиционного проекта по созданию и эксплуатации дилерских центров в городе Тюмени (на примере автомобилей производства KIA Motors «KMC» и Hyundai Motors «HMC»; сертификат дилера KIA Motors Corporation № TUM-003 на 2006 и 2007 гг., сертификат дилера ОАО «ИжАвто» № 020 от 01.01.2006; сертификат официального дилера ООО «Торговый Дом «ТагАЗ» по реализации запасных частей Hyundai от 13.03.2006; сертификат дилера ОАО «АВТОВАЗ» № 0133 на 2006 и 2007 года  (том 1 л.д. 147-151, том 2 л.д.1-127, том 5).  

Как усматривается из содержания данных документов, между ООО «Арлан-Тюмень» и предпринимателем без образования юридического лица Аллахвердовым В. Т. 10.01.2005 был заключен договор № 1,  в соответствии с которым Аллахвердов В. Т. был обязан   выполнить по заказу ООО «Арлан-Тюмень» работы по разработке в соответствии  с проектным  заданием «Бизнес-плана инвестиционного проекта по созданию и эксплуатации дилерских центров  по продаже автомашин иностранного производства»  и «Бизнес-процесса «Взаимодействие с партнером по созданию совместных дилерских центров в регионах».

По итогам проделанной работы,  предпринимателем Аллахвердовым В. Т.  представлены Бизнес-процессы «Взаимодействие с парнером по созданию совместных дилерских центров в регионах брендов KIA, Hyundai, LAD А, «ИжАвто»; Проект «Первый эксклюзивный (единственный) официальный дилер в городе Тюмени (Тюменской области) KIA Spectra»; Бизнес-план Инвестиционного проекта по созданию и эксплуатации дилерских центров в городе Тюмени (на примере автомобилей производства KIA Motors «KMC» и Hyundai Motors «HMC». Обществом указанные  работы оплачены, что налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган, исключая спорные затраты из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения, руководствовался тем, что  в ходе уголовного дела, возбужденного в отношении ООО «Арлан-Тюмень» Следственным Управлением УВД Тюменской области по результатам выездной налоговой проверки, была проведена техническая экспертиза проектов, разработанных ООО «Бизнес-Консалт» и индивидуальным предпринимателем Аллахвердовым В.Т.,  по результатам которой было установлено, что  проекты, разработанные предпринимателем Аллахвердовым В.Т.и разработанные ООО «Бизнес-Консалт» идентичны. Также данный факт подтверждается

показаниями  директора ООО «Бизнес-Консалт» Светлицкого Алексея Олеговича.

Между тем, данные доводы налогового органа подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой