Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n   А70-2699/13-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бурения «Навигатор».

Осуществление спорных работ для нужд ООО «Арлан-Тюмень» также подтверждается имеющийся  в материалах дела  копией выкопировки из плана города Тюмени (Том № 10, л.д. 62), где также указано, что административно-бытовой комплекс, где необходимо было осуществить указанные работы,  расположен по ул. Республика, 244 строение 1.  

Таким образом, материалами дела установлено, что ЗАО «Строймашсервис»   по заказу ООО «Арлан-Тюмень» осуществляло работы по бестраншейной прокладке навигатором Д-24 полиэтиленовых труб диаметром 110 мм и бурению скважин  для прокладки электрического кабеля  от подстанции по ул. Победы в целях электроснабжения  административно-бытового комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики  244 /1.

При этом, доказательства того, что указанные работы осуществлялись на земельном участке, расположенном по адресу: ул. 30 лет Победы, 38 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку работы по бестраншейной прокладке навигатором Д-24 полиэтиленовых труб диаметром 110 мм и бурению скважин  осуществлялись на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Победы, 38 и принадлежащем индивидуальному  предпринимателю Аллахвердову В. Т.,  данные расходы не могут быть признаны относящимися к деятельности Общества, подлежат отклонению,  как не подтвержденные материалами дела.

То обстоятельство, что в акте о приемке выполненных работ от 16.10.2003 № 23-20/197 указан адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы,38, не может быть однозначным подтверждением доводов налогового органа, поскольку другими, имеющимися в деле документами,  подтверждается, что спорные работы проводились по адресу:  г. Тюмень, ул. Республики  244 /1.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции  отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО «Квант».

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арлан-Тюмень»  (Заказчик) и ООО «Квант» (Исполнитель) 10.11.2005 был заключен Договор б/н  на оказание маркетинговых услуг, согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика за вознаграждение  обязуется оказать ему услуги по проведению маркетинговых исследований по направлениям, интересующим Заказчика, а именно:  определение действующих и потенциальных конкурентов; общая характеристика условий работы конкурентов; общая характеристика обращения продукции конкурентов; спрос на продукцию, перспективы его развития; сведения о потенциальных потребителях; анализ рынка аналогичных товаров; анализ формирования потребительского спроса на товары; анализ факторов, влияющих на сбыт товара; прогноз объема продаж, выявление наиболее эффективных рынков сбыта.

Во исполнение данного договора, ООО «Квант» были проведены маркетинговые исследования, по итогам  которых, Обществу был представлен «Анализ локального рынка г. Тюмени», SWOT-Q Анализ локального рынка г.Тюмени, SWOT-анализ для ООО «Арлан-Тюмень, первичная анкета для кандидатов в дилеры Hyundai ООО «Арлан-Тюмень».

Затраты, связанные с оплатой произведенных ООО «Квант» маркетинговых исследований, были учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль и НДС.

В подтверждение обоснованности понесенных затрат Обществом были представлены следующие документы:  договор на оказание маркетинговых услуг от 10.11.2005, счета-фактуры и акты выполненных работ; платежные поручения; Анализ локального рынка г.Тюмени ООО «Квант», SWOT-Q Анализ локального рынка г.Тюмени, SWOT-анализ для ООО «Арлан-Тюмень, первичную анкету для кандидатов в дилеры Hyundai ООО «Арлан-Тюмень» (том 2 л.д. 132-164, том 3 л.д. 1-22, том 6 л.д. 23-28).

Судом апелляционной инстанции установлено, что  Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с осуществлением комплексных мероприятий по анализу рынка автомобильного транспорта,  выявлению конкурентов и покупателей, анализу рынка аналогичных товаров.

Исследовав  указанные документы в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что какие-либо противоречия  в представленных документах  отсутствуют,  а также суд считает, что  названные расходы обусловлены производственной необходимостью и являются экономически оправданными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически меркетинговые исследования ООО «Квант» не проводились, так как из показаний Самойлова  Ю. В. следует, что  об ООО «Квант» он ничего не знает, какие- либо документы, касающиеся исполнения договора на оказание маркетинговых услуг от 10.11.2005 он не подписывал, подлежат отклонению.

Объяснения Самойлова  Ю. В. от 21.03.2007,  взятые оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД при ГУВД по Тюменской области не являются допустимыми доказательствами, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае – статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае объяснения взяты должностными лицами ОРЧ УНП УВД при ГУВД по Тюменской области.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не получил показания лица, опрошенного  органами внутренних дел. В материалах дела отсутствуют протоколы допроса Самойлова  Ю. В.,   оформленный в соответствии с требованиями статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право добросовестного налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в абсолютную зависимость от уплаты налога поставщиками товара.

В определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционного Суда Российской Федерации  указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 № 138-0, согласно которому налоговые органы,  контролируют исполнение    налоговых    обязательств    в    установленном    порядке,    проводят  проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях  выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что Общество учитывало хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенного с ООО «Квант»  договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанным выше контрагентом, проявило достаточную степень осмотрительности.

Кроме того, Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, оказывающих ему определенные услуги. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства и квалифицируя их как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего  в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его  руководителем  действительно является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не было представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ООО «Арлан-Тюмень»  о том, кто фактически является руководителем ООО «Квант», того, что маркетинговые  исследования не проводись,  а также того, что применительно к сделке  с указанным контрагентом у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества.

Не может быть принят судом довод налогового органа о том, что в Отчете о проведенных маркетинговых исследованиях не описаны вопросы, указанные в договоре на проведение маркетинговых исследований, поскольку, суд апелляционной инстанции считает, что  налоговый орган не имеет возможности правильно  разрешить  вопрос  о качестве произведенных  маркетинговых исследований и соотношении содержания Отчета с поставленными в договоре  на оказание маркетинговых  услуг, в виду того, что не обладает специальными познаниями  в области, в которой и проводились данные исследований.  Специалист, обладающий необходимыми знаниями и навыками, наличие которых позволило бы дать должную оценку произведенным  маркетинговым исследованиям,  налоговым органом не привлекался.

Кроме того,  опровергается материалами дела довод подателя  жалобы о том, что до 16.03.2007 ООО «Арлан-Тюмень» в налоговый орган доказательства проведения маркетинговых исследований  не представляло, поскольку в деле имеется опись копия описи  передаваемых документов от 08.12.2006, согласно которой ООО «Арлан-Тюмень» в налоговый орган были представлены документы, в  том числе Анализ локального рынка г. Тюмени. Согласно штампу, имеющемуся на данной описи, перечисленные в ней документы  поступили в Инспекцию 14.12.2006. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не