Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n   А70-2699/13-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2008 года

                                            Дело №   А70-2699/13-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-305/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2007 по делу №  А70-2699/13-2007 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения № 13-29/11 от 01.03.2007.

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – Бондаревский  В. В. по доверенности от 08.04.2008 (удостоверение УР № 385419 действительно до 31.12.2009); Пуерова И. Н. по доверенности от 08.04.2008 № 25 (удостоверение УР № 386330 действительно до 31.12.2009);

            от общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» –  Чукреев А.А. по доверенности от 31.03.2008, действительной 1 год (паспорт 7102 № 694220 выдан УВД ЛАО г. Тюмени 12.10.2002); генеральный директор Аллахвердов В.Т. на основании устава (паспорт 7102 № 778668 выдан УВД ЛАО г. Тюмени 07.03.2003);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2007 по делу № А70-2699/13-2007 были удовлетворены требования, заявленные обществом  с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» (далее по тексту – ООО «Арлан-Тюмень», Общество, заявитель, налогоплательщик), в части  признания  недействительным и несоответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации  решения  № 13-29/11 от 1.03.2007 Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Тюменской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган)  с изменениями, внесенными решением № 21-12/7119 от 11.05.2007 Управлением ФНС России по Тюменской области, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость  (НДС) в сумме 2 414 652,92 рублей,  соответствующие указанной сумме НДС пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 171 739,64 рублей,  предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 661 507 рублей, соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 1 132 301,40 рублей; обязания Инспекции   исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части ненормативного правового акта, после получения судебного акта. В удовлетворении заявленных Обществом требований в оставшейся части  было отказано.

В обоснование решения суд указал, что доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 119 447 рублей за 2003 год и НДС в сумме 99 539, 54 рублей в связи с включением Обществом в состав расходов затрат, связанных с бестраншейной прокладкой полиэтиленовых  труб ЗАО «Строймасервис», приобретением гранитных плиток у ООО «Истар», приобретением железобетонных плит у «Тюменьжелезобетонстрой» является неправомерным, так как,  данные расходы были понесены Обществом в связи с созданием основного средства – агрегата снеготаяния.

Судом первой инстанции признано необоснованным доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 91 999 рублей и НДС в сумме 76 666, 67 рублей, поскольку налоговым органом не были представлены доказательства того, что расходы, связанные с приобретением заявителем панелей  утеплителя, не были понесены Обществом в связи с модернизацией (утеплением) зданий, принадлежащих Обществу.

Относительно довода Инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, затрат, связанных с оплатой услуг в сауне, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлены доказательства того, что Обществом данные расходы были учтены при исчислении налога на прибыль, в связи с чем, решение Инспекции в указанной части признанию незаконным.

Также решение Инспекции было признано недействительным в части в доначисления налога на прибыль за 2005 года в сумме 4 188 000 рублей, поскольку суд первой инстанции,  исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что расходы Общества, связанные с приобретением у предпринимателя Аллахвердова В. Т. Бизнес-плана и бизнес-процессов, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Относительно доначисления заявителю налога на прибыль за 2005 год  в сумме 1 138 983 рублей  и НДС  в сумме 350 847,46 рублей суд первой инстанции указала, что сделка, заключенная между заявителем и ООО «Квант» Инспекцией не оспорена и не признана в установленном порядке недействительной, на момент оплаты, контрагент заявителя являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в платежных поручениях заявителя сумма налога выделена отдельной строкой, факт оплаты заявителем счетов-фактур налоговым органом не оспаривается. Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом в материалы дела не представлено,  в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованном учете налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2005 года расходов, понесенных в рамках исполнения сделки, заключенной с ООО «Квант».

Оценивая обоснованность расходов Общества, связанных с приобретением у ЗАО « Тюменский аудит» услуг по оценке недвижимости, суд первой инстанции указала, что данные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции признал обоснованным доначисление Обществу НДС за апрель  и июль 2005 года в сумме 124 855, 93 рублей, при этом суд исходил из того, что заявителем неправомерно в нарушение статей 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлен НДС к вычету.

Также суд первой инстанции признал необоснованным включение Обществом в состав расходов затрат по ремонтно-строительным работам, оказанным ООО «Лучик»,  так как заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО «Лучик» ремонтно-строительных работ.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 07.04.2008 № 03-13/175) налоговый орган просит  решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2007 по делу № А70-2699/13-2007 отменить в части удовлетворенных требований, заявленных Обществом и в данной  части  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Арлан-Тюмень» требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на следующее.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ЗАО «Строймашсервис», налоговый орган указал, что затраты, связанные с  бестраншейной прокладкой навигатором Д-24 полиэтиленовых труб, приобретение гранитных плиток для строительства агрегата снеготаяния на крыше здания, железобетонных  плит  типа ПД- 1, ПД – 2, необоснованно включены Обществом в расходы, так как данные работы проводились на участке, пользователем которым ООО «Арлан-Тюмень» не является пользователем.

По вопросу, касающемуся  взаимоотношений заявителя с ООО «Квант»  в апелляционной жалобе указано, что Обществом не доказан факт проведения ООО «Квант» маркетинговых исследований, кроме того,  налоговый орган указал, что в  материалах дела имеется протокол допроса Самойлова Юрия Викторовича, который пояснил, что  ничего не знает об  ООО «Квант», не является директором ООО «Квант» и руководителем по разработке маркетинговых исследований «Анализ локального рынка г. Тюмени», а в договоре на разработку маркетинговых исследований и в исследованиях «Анализ локального   рынка   г. Тюмени»   стоит   не   его   подпись.

По взаимоотношениям с ЗАО «Тюменский аудит» в жалобе указано, что ООО «Арлан-Тюмень» и ЗАО «Тюменский аудит» был заключен договор №15 ОЦ от 30.08.2005 на оказание услуг по составлению отчета о стоимости имущества. В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг и счетом-фактурой на оказание услуг по оценке имущества, находящегося по адресу г. Тюмень ул. 50 лет Октября 180. ООО «Арлан-Тюмень» включило в расходы за декабрь 2005 года.

В результате проверки налоговым органом установлено, что вышеуказанное имущество  не является собственностью ООО «Арлан-Тюмень», не находится в пользовании  или аренде, а принадлежат ООО «Интертрейдинг-Тюмень», также по вышеуказанному адресу зарегистрировано ООО «Автоцентр Арлан Моторс».

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания ООО «Арлан-Тюмень» не представлены какие-либо документы, подтверждающие право пользования, владения и распоряжения данным имуществом.

В связи, с тем, что  ООО «Арлан-Тюмень» не является пользователем имущества, находящегося по адресу г. Тюмень ул. 50 лет Октября 180,   расходы и налоговые вычеты, принятые налогоплательщиком  для создания основного средства по  вышеуказанному адресу    являются необоснованными.

В жалобе налоговый орган также выразил несогласие с удовлетворением требований Общества в части эпизода, касающегося взаимоотношений Общества с предпринимателем Олъшанецкой Е.Н., так как вывод суда первой инстанции о том, что  не предоставление расшифровки расходов за 2004 год не является бесспорным   доказательством   включения   в   состав  расходов   по  услугам,   приобретенным  у индивидуального предпринимателя Олъшанецкой Е.Н. Инспекция считает необоснованным.

Признавая Решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в  размере   4 188 000,  суд первой инстанции   указал, что   Налоговый   кодекс Российской Федерации   не   ставит   экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика в отдельно взятом налоговом периоде.

Податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о  признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 188 000 рублей (по факту приобретения у предпринимателя Аллахверодова В. Т. Бизнес-плана и бизнес процесса),   в связи с тем, что  проекты - «Бизнес-план  инвестиционного проекта  по  созданию  и  эксплуатации  дилерских  центров   по продаже автомашин иностранного производства» и Бизнес-процессы «Взаимодействие с партнером по созданию совместных дилерских центров в регионах» идентичны    проектам, разработанным    ООО «Бизнес-Консалт», ИНН6319117519 (адрес: г. Самара, ул. Московское шоссе, 270):

Также налоговый орган в жалобе указал, что следует также учесть, что ООО «Арлан-Тюмень» и предприниматель Аллахвердов В.Т. фактически являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Единственный учредитель ООО «Арлан-Тюмень» - Аллахвердов В.Т., Аллахвердов В.Т. является также директором ООО «Арлан-Тюмень» и индивидуальным предпринимателем, который разрабатывал для ООО «Арлан-Тюмень» вышеуказанные проекты. Эта взаимозависимость по мнению Инспекции,  привела к тому, что ООО Арлан-Тюмень» неправомерно включило в расходы в 2005 году  затраты в сумме 17 450 000 рублей  по не разработанным предпринимателем Аллахвердовым В.Т. проектам.

В результате неправомерного включения ООО «Арлан -Тюмень» в расходы  в 2005 году  затрат в сумме 17 450 000 рублей  по не разработанным предпринимателем Аллахвердовым В.Т.проектам, ООО «Арлан-Тюмень» фактически уменьшило налог на прибыль, исчисленный за 2005 год  на 4 188 000 рублей.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе от 07.04.2008, налоговый орган также указал, что, по его мнению, суд первой инстанции неправомерно  удовлетворил требования заявителя  о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизодам, касающимся взаимоотношений ООО «Арлан-Тюмень» с ООО «Истар», ООО «Тюменжелезобетонстрой», ООО «МК-Строй», ООО «НПО «Фундаментстройакрос». 

Представители Инспекции, поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене.

ООО «Арлан-Тюмень» в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО «Арлан -Тюмень» налогового законодательства за 2004-2005 года, по итогам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 13-23/69 от 14.11.2006.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом 01.03.2007 вынесено решение «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

 В соответствии с указанным решением (с учетом изменений, внесенных Решением Управления ФНС России по Тюменской области № 21-12/7119  от 11.05.2007 «Об изменении решения налогового органа»)  Инспекции  ООО «Арлан-Тюмень» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в общей  сумме 1 779 468,91  рублей за неуплату  сумм НДС и налога на прибыль. Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации   в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Кроме