Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А24-211/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

накладных указанного раздела не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг.

Из материалов дела коллегий установлено, что в подтверждение факта оказания автоуслуг цементовоза, миксера, МАЗ ООО «Союз-строитель» общей стоимостью 139.002 руб. Заявителем представлены счета-фактуры № 00000077 от 30.06.2004 на сумму 19.775 руб. без НДС, № 00000078 от 30.06.2004 на сумму 18.984 руб. без НДС, № 00000079 от 30.06.2004 на сумму 14.400 руб. без НДС, № 00000104 от 30.07.2004 на сумму 6.328 руб. без НДС, № 00000117 от 30.08.2004 на сумму 25.620 руб. без НДС, № 00000153 от 26.10.2004 на сумму 46665 без НДС, № 00000180 от 30.11.2004 на сумму 7.320 руб. без НДС, договоры поставки № 10-01/29-96 от 02.04.2004, № 10-01/29-96, товарно-транспортные накладные № 77 от 30.06.2004, № 79 от 30.06.2004, № 78 от 30.06.2004, № 117 от 30.08.2004, № 104 от 30.07.2004, № 153 от 26.10.2004, № 180 от 30.11.2004.

Рассмотрев указанные документы, коллегия соглашается с выводом Налогового органа о том, что составление товарно-транспортных накладных, представленных Заявителем в материалы дела, без транспортного раздела, является нарушением Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В то же время, коллегией установлено, что сам по себе факт оказания Заявителю автотранспортных услуг ООО «Союз-строитель», налоговым органом не оспаривается. Рассмотрев представленные Обществом документы в совокупности, коллегия считает, что факт несения расходов в общей сумме 39.002 руб. на оплату услуг ООО «Союз-строитель» Заявителем подтвержден. Вышеуказанное нарушение не свидетельствует однозначно об отсутствии факта оказания Обществу услуг и не может само по себе являться основанием для признания расходов документально не подтвержденными.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает необоснованным вывод Инспекции о том, что Налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов оплату транспортных услуг в общей сумме 139.002 руб.

Пункт 2.22 описательной части решения.

Как следует из решения по выездной налоговой проверке, Инспекция установила, что Заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, документально не подтвержденные затраты по ремонту ООО «Камре» электрического двигателя в сумме 48.758 руб.

В обоснование своих доводов Налоговый орган указал, что Заявителем не представлен договор выполнения работ, смета к данному договору, дефектная ведомость.

Общество, возражая против доводов Инспекции, указало, что факт оказания услуг ООО «Камре» подтвержден документально, а смета в силу ст. 709 ГК РФ не является обязательным документом при заключении договора подряда. В судебное заседание 26.03.2009 ОАО «Камчатскэнерго» представило письменные пояснения по данному эпизоду, в которых указало на то, что Акт о выявленных дефектах оборудования по форме № ОС-16, на который ссылается Налоговый орган, заполняется только в случае обнаружения дефектов оборудования при приеме основного средства или в случае его демонтажа.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами в целях главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения понесенных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необходимо установить соответствие данных затрат одновременно трем условиям:  затраты должны быть документально подтверждены, обоснованны и направлены на получение дохода. При отсутствии хотя бы одного из данных условий понесенные налогоплательщиками затраты не могут быть включены в налоговую базу по налогу на прибыль в качестве расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 ст. 9 указанного Федерального закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 данной статьи.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 года № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» на дефекты оборудования, выявленные в процессе монтажа, наладки или испытания, а также по результатам контроля, составляется Акт о выявленных дефектах оборудования по форме № ОС-16.

Рассмотрев документы, представленные Обществом в подтверждение расходов на ремонт электрического двигателя  в сумме 48.758 руб., коллегия установила, что Налогоплательщиком в нарушение вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, Федерального закона № 129-ФЗ не выполнены условия обоснованности и документального подтверждения понесенных расходов.

Коллегией установлено, что Заявителем представлены (14 л.д. 127-129): счет № 1625 от 01.12.2004, выставленный Обществу ООО «Камре» об оплате 9.399 руб. 88 коп. (в том числе - НДС 1.433 руб.) за текущий ремонт двигателя, счет № 1617 от 01.12.2004 об оплате 40.533 руб. (в том числе НДС - 6.183 руб.) за перемотку электродвигателя, счет № 872 от 05.07.2004 об оплате 7.601 руб. 56 коп. (в том числе НДС – 1.159 руб. 56 коп.) за перемотку электродвигателя.

Документы, подтверждающие обоснованность несения расходов на ремонт электродвигателя -  Акт о выявленных дефектах оборудования по форме № ОС-16, служебная записка о необходимости осуществления ремонта или какой либо иной документ, подтверждающий необходимость проведения ремонта и экономическую оправданность понесенных расходов, Заявитель не представил.

Довод ОАО «Камчатскэнерго» о том, что Акт по форме № ОС-16 заполняется только в случае выявления дефектов при приеме основного средства или его демонтаже, коллегия отклоняет, так как Налогоплательщиком не доказано, что ремонт электрического двигателя был произведен в связи с износом  или поломкой, а не при его приеме.   

Кроме того, Налогоплательщик не подтвердил документально факт несения им спорных затрат, поскольку представил только выставленные ему ООО «Камре» счета, документы, свидетельствующие об оплате произведенных работ, об их приеме-передаче в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом Налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль 48.758 руб.    

Пункт 2.23 описательной части решения.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, документально не подтвержденные затраты в сумме 12.328 руб. на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации по договору с ООО «Сигма-К».

Как следует из содержания дополнений к апелляционной жалобе, Инспекция считает, что Заявитель в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ не представил акт оказанных услуг, а представленные им счета не содержат перечня действий или итогов действий исполнителя в денежном выражении, выполнение которых влечет за собой обязанность филиала оплатить данные действия.

Заявитель с доводами Инспекции не согласен, считает, что расходы в сумме 12.328 руб. подтверждены документально, поскольку в материалы дела им представлены не только счета, но и акты приемки выполненных работ.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение факта несения расходов в сумме 12.328 руб. ОАО «Камчатскэнерго» на оплату услуг ООО «Сигма-К» представлены в материалы дела счета  № 33 от 19.01.2004, № 65 от 16.02.2004, № 182 от 16.04.2004, № 235 от 12.05.2004 об оплате за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, соответственно, за январь, февраль, апрель, май  по договору № 17/14 (т. 14 л.д. 131-134), акты приемки выполненных работ по техническому обслуживанию за январь, февраль, март, апрель, май 2004 года (т. 16 л.д. 121-124).

Рассмотрев данные документы, коллегия установила, что Налогоплательщиком документально подтвержден факт несения расходов в сумме 12.328 руб. на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации.

Довод Налогового органа о непредставлении Обществом актов оказанных услуг коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. Также отклоняется и довод о том, что представленные Заявителем счета не содержат перечня действий или итогов действий исполнителя в денежном выражении, поскольку из графы «Наименование товара» вышеуказанных счетов следует, что оплата произведена за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации.

На основании изложенного коллегия признает необоснованным вывод Налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 12.328 руб.

Пункт 2.24 описательной части решения.

Как следует из решения по выездной налоговой проверке, Налоговый орган считает, что Обществом неправомерно были включены в состав расходов затраты в сумме 100.500 руб. на добровольное производственное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов.

По мнению Инспекции, статьей 263 НК РФ установлен исчерпывающий перечень видов добровольного страхования, который не включает в себя добровольное страхование ответственности за причинение вреда в связи с эксплуатацией опасных производственных объектов. При этом Налоговый орган считает, что данный вид страхования не является обязательным видом страхования, а только обязательным условием для осуществления деятельности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

ОАО «Камчатскэнерго» с выводами Налогового органа не согласно.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на обязательное и добровольное страхование.

 В соответствии с п. 1 ст. 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования. Пунктом 2 данной статьи установлено, что расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций.

Из содержания п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательным страхованием является возложение законом на указанных в нем лиц обязанности страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, а также риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 936 указанного Кодекса установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Из изложенного следует, что страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов относится к  обязательному страхованию, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 263 НК РФ расходы на него включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Из материалов дела коллегией установлено, что 17.05.2004 между ОАО «Камчатскэнерго» (Страхователь) и ОАО «Акционерное страховое общество «Лидер» (Страховщик) был заключен договор № ГЗ-8604 страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов (т. 8 л.д. 2-6). Согласно п. 1 данного договора в случае предъявления Страхователю основанных на Законе требований третьих лиц о возмещении вреда, причиненного Страхователем их жизни, здоровью или имуществу в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Страховщик обязуется выплатить страховую премию, возместить указанный вред  (выплатить страховое возмещение), а также расходы страхователя, вызванные предъявлением к нему требований третьих лиц.

Данный договор заключен в отношении следующих опасных производственных объектов ОАО «Камчатскэнерго»: производственная площадка  «ТЭЦ-2» (краны, трубопроводы, котлы, сосуды, работающие под давлением, паропроводы и т.д.), резервуары хранения мазута на площадке ВСМ совместно с мазутопроводом от «ТЭЦ-1» до «ТЭЦ-2».

Страховая премия по данному договору составила 80.500 руб.

27.08.2004 между теми же сторонами был заключен договор № ГЗ-16104 страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов (т. 8 л.д. 10-14) о том же предмете, что и договор от 17.05.2004 года № ГЗ-8604. Договор № ГЗ-16104 от 27.08.2004 заключен в отношении опасных производственных объектов «ТЭЦ-1», страховая премия установлена в размере 20.00 руб.

Как следует из материалов